Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А04-6552/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7159/2017
24 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

конкурсного управляющего акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» ФИО4;

от общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес»: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес», индивидуального предпринимателя ФИО5 Николаевны

на определение от 21.11.2017

по делу №А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» ФИО4

об изменении способа исполнения судебного акта

в рамках заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Амурской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - АО «ЛПК «Тындалес», Общество, должник).

Определением суда от 08.10.2015 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 27.04.2016 АО «ЛПК «Тындалес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 19.12.2016 признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.01.2014 №17-11/01, от 30.03.2013 №17-11/13, от 01.11.2013 №19/56, от 11.11.2013№17-09/109, от 14.01.2014 №18/11, от 15.01.2014 №18/12, от 15.01.2014 №18/14, от 12.03.2014 №18/16, от 14.03.2014 №18/21, от 10.07.2014 №18/56, от 12.07.2014 №18/58, от 21.07.2014 №18/55, от 12.01.2015 №19-17/103, заключенные между должником и ООО «Тутаул Лес», и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Тутаул Лес» возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделкам имущество.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №012614139 от 16.12.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного определения в части применения последствий недействительности сделки в отношении непереданного имущества и взыскании его рыночной стоимости в размере 15 760 954 руб., определенную судебной экспертизой (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требование обосновано тем, что в ходе совершения исполнительных действий указанное имущество утрачено и не было возвращено должнику.

Определением суда от 21.11.2017 уточненные исковые требований удовлетворены частично: изменен способ исполнения определения суда от 19.12.2016 в части обязания ООО «Татуал Лес» в течение трех рабочих дней возвратить в конкурсную массу должника – АО «ЛПК «Тындалес» следующего имущества:

- трактор с бульдозерным рыхлительным оборудованием Т-1101 ЯБР-1, г.в. 2005, шасси (рама) № 000369 ПТС ВВ 434557, двигатель № 50164261,

- автогрейдер ГС 18-06, г.в. 2005, шасси (рама) № 8 ПТС АУ 86-71, двигатель №50169017,

- машина трелевочная чокерная ПП-100, г.в. 2006, шасси (рама) № 191319/0102 ПТС ВВ 081362, двигатель №0174,

- автомобиль-тягач лесовозный, г.в. 2001, шасси (рама) № 4402011276128 ПТС 74 ЕТ 989644, двигатель № ЯМЗ236М2-4 10068261,

- Урал 59600000010, г.в. 2001, шасси (рама) № Y0063869 ПТС 28 НТ 849208, двигатель №ЯМЗЗ236М2-Y 0057953,

- УРАЛ 375, г.в. 1986, шасси (рама) № 543745 ПТС 27 МЕ 978653, двигатель №ЯМЗ238М2-50467256,

- форвадер VALMET 860.1/6, г.в. 2004, шасси (рама) № 115506 ПТС ТА 098494, двигатель №17138,

- форвадер VALMET 860.1, г.в. 2004, шасси (рама) № 115604 ПТС ТА 255665, двигатель №Р 11555,

- KOMATSU ХАРВЕСТЕР VALMET 921.1, г.в. 2004, шасси (рама) № 113627 ПТС ТА 255666, двигатель №Р 02600,

- УРАЛ375, г.в. 1981, шасси (рама) № 32363 ПТС 28 КХ 437769, двигатель № 40132104,

- УРАЛ375, г.в. 1980, шасси (рама) № 17497 ПТС 28 ЕК 141215, двигатель № 150668,

- УРАЛ375, г.в. 1974, шасси (рама) № 62840 ПТС 28 ЕК 141149, двигатель № 509-331,

- УРАЛ 43204-0011-10, г.в. 2001, шасси (рама) № 4320411279828 ПТС 74 ЕН 624318, двигатель № ЯМЗ-236М2-4,

- полуприцеп 935901, г.в. 2006, ПТС 74 МА 131302,

- полуприцеп ОДАЗ-9370, г.в. 1985, шасси (рама) № 134866 ПТС 28 ЕК 157762,

- полуприцеп 9922020000010, г.в. 2005, ПТС 74 КТ 026718,

- Урал-375 грузовой-бортовой, г.в. 1981, шасси (рама) №283693, двигатель № ЗИЛ375 089292,

- Уаз-39094, г.в. 2005, шасси (рама) № 33036050459920, двигатель № УМЗ-421800*50800252,

- УРАЛ-375 сдельный тягач, г.в. 1977, двигатель № ЯМЗ238-30197652,

- УАЗ-39094, г.в. 2003, шасси (рама) № 33036030477199, двигатель № УМЗ-421800 30602469,

- п/прицеп 992202, г.в. 2005, шасси (рама) №0000373,

- УАЗ-31512, г.в. 1999, шасси (рама) № Х0011415, двигатель № ЗМЗ4021-0027103,

- полуприцеп 992202-0000010, г.в. 2005,

- УРАЛ-375 грузовой-бортовой, г.в. 1975, шасси (рама) № 200539, двигатель № ЗИЛ375 15858,

- полуприцеп бортовой ОДА39370, г.в. 1990, шасси (рама) № 237927,

- полуприцеп для перевозки пиломатериалов АОТУН LAT9300TJZG, г.в. 2011, шасси (рама) № LA99ERT28B0LAT092,

- вагон-классик (ж.д. – б/у),

- разделочно-погрузочная эстакада,

- тележка тракторная 2-х осная,

- топливнораздаточный колонки Нара 27M1C,

- топливнораздаточный колонки Нара 27M1C,

- прицеп сортиментовоз 831900, 2004 г.в.,

- телевизор DAEWOO 20E5,

- сварочный трансформатор ТДМ-401,

- сварочный выпрямитель ВД-403,

- кран КБ-572 ш. 227,

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2005, двигатель №185231,

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2007, двигатель №0469,

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2007, двигатель №0526-07,

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2005, двигатель №188001;

- КТПН 10/0,4 400 кВА, 732018, 30.11.1990 г.в.;

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, паспорт самоходной машины № ВА 987482, г.в. 2007, шасси (рама) №191715/298-07, двигатель № 0468,

- трактор с бульдозерным рыхлительным оборудованием Б10М.0112-ЕН, паспорт самоходной машины № ВЕ 286702, г.в. 2007, шасси (рама) №39707(159266), двигатель №26790,

- AOTYH LAT9300TJZG, паспорт транспортного средства 28 ТХ 824549, г.в. 2011, шасси (рама) № LA99ERT26B0LAT091

Суд определил взыскать с ООО «Тутаул Лес» в пользу АО «ЛПК «Тындалес» 12 591 457 руб. – действительной стоимости имущества. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тутаул лес» просит отменить определение суда от 21.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле службы судебных приставов, а также МО МВД России «Тындинский». Выражает несогласие с нерассмотрением судом ходатайства кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО5 об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле ООО «Глобус» и СТЭК «ФУ Линь Юань». Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного Юшкевичем А.С., об истребовании доказательств у следственных органов. Не согласен с основанием для отказа конкурсного управляющего в принятии части имущества (12 единиц) по причине несоответствия номеров двигателей, нерабочего состояния и разукомплектованности. Указывает, что возложение на ООО «Тутаул Лес» обязанности по выплате рыночной стоимости 9 единиц арестованного имущества повлечет нарушение его прав, учитывая, что должник получит и денежные средства, и в последующем имущество. Ссылается на непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда.

Предприниматель ФИО5 (кредитор должника) также обжаловала судебный акт в апелляционном порядке. Просит определение суда от 21.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства, неправильное указание в судебном акте обоснования ФИО5 цели для привлечения ООО «Глобус» и СТЭК «ФУ Линь Юань» к участию в деле.

Конкурсный управляющий АО «ЛПК «Тындалес» ФИО4 и ФНС России в отзывах на апелляционный жалобы выразили несогласие с доводами жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Тутаул Лес» и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалобы и возражений на них, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об изменении порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебным приставом-исполнителем 23.12.2016 в отношении ООО «Тутаул Лес» возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю – АО «ЛПК «Тындалес» в связи с тем, что невозможно в полном объеме исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

По материалам исполнительного производства, фотоматериалам, установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по определению от 19.12.2016 судебным приставом-исполнителем, согласно актам выхода на территорию должника выявлено, что имущество в количестве 20 единиц по факту было передано и принято взыскателем в рамках сводного исполнительного производства, наложить арест на имущество в количестве 21 единицы не представилось возможным, так как должником были предоставлены акты о невозможности передаче имущества взыскателю, а равно для наложения ареста по причине его списания. Также установлено, что по заявлению взыскателя сотрудниками МО МВД России «Тындинский» было арестовано и изъято 9 единиц имущества, которое по настоящее время не передано взыскателю, 25 единиц имущества взыскателем принято не было, так как 7 единиц техники отсутствует, представителем должника предоставлены основания о невозможности передачи, а именно договор купли-продажи от 05.11.2013 №17-11/99. 12 единиц техники не приняты по причине не соответствия номеров двигателя, не рабочего состояния, разукомплектованности. 6 единиц имущества невозможно установить, сведения о нахождении данного имущества должником не представлены.

Согласно уточненным требованиям заявителя, в конкурсную массу должника не было передано следующее имущество:

Имущество, на которое наложен арест сотрудниками МО МВД России «Тындинский», не принято конкурсным управляющим по причинам:

1. Трактор с бульдозерным рыхлительным оборудованием Т-1101 ЯБР-1, г.в. 2005, шасси (рама) №000369 ПТС ВВ 434557, двигатель №50164261 (не соответствует договору купли-продажи №17-11/01 от 20.01.2014г., номер шасси (рамы) отсутствует, двигатель не соответствует). Акта нет.

2. Вагон-классик (ж.д.- б/у), (сгоревший). Акта нет.

3. Разделочно-погрузочная эстакада (разобрана на дрова, восстановлению не подлежит. Списано ООО «Тутаул Лес», акт от 02.2016). Акта нет.

4. Топливораздаточная колонка Нара 27М1С (разукомплектована, не подлежит восстановлению. Списано ООО «Тутаул Лес», акт от 02.2016). Акта нет.

5. Топливораздаточная колонка Нара 27М1С (разукомплектована, не подлежит восстановлению. Списано ООО «Тутаул Лес», акт от 02.2016). Акта нет.

6. ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2006, двигатель №0436 (транспорта по факту нет). Акта нет.

Имущество не принятое по причине предоставления ООО «Тутаул Лес» актов списания имущества. Не принято конкурсным управляющим:

1.Автогрейдер ГС 18-06, г.в. 2005, шасси (рама) №8 ПТС АУ 86-71, двигатель №50169017 (не соответствует договору купли-продажи №17-11/01 от 20.01.2014, идентифицировать не возможно в связи с отсутствием номерных знаков). Акта нет.

2. ФИО6 трелевочная чокерная ПП-100, г.в. 2006, шасси (рама) №191319/0102 ПТС ВВ 081362, двигатель №0174 (в наличии только рама). Акт есть.

3. Автомобиль-тягач лесовозный, г.в. 2001, шасси (рама) №4402011276128 ПТС 74 ЕТ 989644, двигатель №ЯМ3236М2-4 10068261 (не соответствует договору купли-продажи №17-11701 от 20.01.2014, разукомплектован двигатель, ходовая часть (мосты), электрооборудование отсутствует, рулевое управление отсутствует, автомобиль к передаче не готов, гос. №Е 538 ME). Акт есть.

5. Урал 59600000010, г.в. 2001, шасси (рама) №Y0063869 ПТС 28 НТ 849208, двигатель №ЯМ33236М2-У 0057953 (не соответствует договору купли-продажи №17-11/01 от 20.01.2014, номер шасси (рамы) отсутствует, двигатель отсутствует). Акт есть.

6. УРАЛ 375, г.в. 1986, шасси (рама) №543745 ПТС 27 ME 978653, двигатель №ЯМ3238М2-50467256 (не соответствует договору купли-продажи №17-11/01 от 20.01.2014, двигатель, ходовая часть (мосты), электрооборудование отсутствует, рулевое управление отсутствует. Номер рамы соответствует). Акт есть.

6. Форвадер VALMET 860.1/6, г.в. 2004, шасси (рама) №115506 ПТС ТА 098494, двигатель № 17138 (не соответствует договору купли-продажи №17-11/01 от 20.01.2014, номера рамы, двигателя не соответствует). Акт есть.

7. УРАЛ375, г.в. 1981, шасси (рама) №32363 ПТС 28 КХ 437769, двигатель №40132104, (не соответствует договору купли-продажи №17-11/01 от 20.01.2014, номер рамы отсутствует, номер двигателя не соответствует). Акт есть.

8. УРАЛ375, г.в. 1980, шасси (рама) №17497 ПТС 28 ЕК 141215, двигатель № 150668, (не соответствует договору купли-продажи №17-11/01 от 20.01.2014, номер рамы отсутствует, номер двигателя не соответствует). Акт есть.

9. УРАЛ375, г.в. 1974, шасси (рама) №62840 ПТС 28 ЕК 141149, двигатель № 509-331 (не соответствует договору купли-продажи №17-11/01 от 20.01.2014г., номер рамы отсутствует, номер двигателя не соответствует). Акт есть.

10. Полуприцеп ОДАЗ-9370, г.в. 1985, шасси (рама) №134866 ПТС 28 ЕК 157762, (не соответствует договору купли-продажи №17-11/01 от 20.01.2014, номер рамы отсутствует). Акт есть.

11. Полуприцеп 9922020000010, г.в. 2005, ПТС 74 КТ 026718. (не соответствует договору купли-продажи №17-11/01 от 20.01.2014г., номер рамы отсутствует). Акт есть.

12. УАЗ-39094, г.в. 2003, шасси (рама) №33036030477199, двигатель №УМЗ-421800 30602469. Акта нет.

13. Полуприцеп 992202, г.в. 2005, шасси (рама) №0000373. (не соответствует договору купли-продажи №17-11/13 от 30.03.2013, номер рамы отсутствует). Акт есть.

14. Полуприцеп 992202-0000010, г.в. 2005. (не соответствует договору купли-продажи №17-11/13 от 30.03.2013г., номер рамы отсутствует). Акт есть.

15. УРАЛ-375 грузовой-бортовой, г.в. 1975, шасси (рама) №200539, двигатель №ЗИЛ375 15858. На момент выезда и осмотра, транспорт не показали.

16. Полуприцеп бортовой ОДА39370, г.в. 1990, шасси (рама) №237927. (не соответствует договору купли-продажи №17-11/13 от 30.03.2013, номер рамы отсутствует). Акт есть.

17. Сварочный трансформатор ТДМ-401. Списан ООО «Тутаул-Лес», Акт 07.07.2017

18. Сварочный выпрямитель ВД-403. Списан ООО «Тутаул-Лес», Акт 07.07.2017.

19. Телевизор DAEWOO 20Е5. Списан ООО «Тутаул Лес», Акт от 07.07.2017.

20. ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2005, двигатель №185231 (в наличии только рама). Акта нет.

21. AOTYH LAT9300TJZG, паспорт транспортного средства 28 ТХ 824549, г.в. 2011, шасси (рама) №LA99ERT26B0LAT091. (не соответствует договору купли-продажи №17-11/13 от 30.03.2013, номер рамы отсутствует). Акт есть.

Имущество, которое не передано в связи с тем, что не установлено:

1. Форвадер VALMET 860.1, г.в. 2004, шасси (рама) №115604 ПТС ТА 255665, двигатель №Р 11555 (транспорта по факту нет, акта нет).

2. KOMATSU ХАРВЕСТЕР VALMET 921.1, г.в. 2004, шасси (рама) №113627 ПТС ТА 255666, двигатель №Р 02600 (транспорта по факту нет, акта нет).

3. Прицеп сортиментовоз 831900, 2004 г.в. (транспорта по факту нет, акта нет).

4. УРАЛ-375 AMI0 грузовой фургон, г.в. 1984, шасси (рама) №431575, двигатель №375-286998. (транспорта по факту нет, акта нет).

5. УРАЛ-375 АМ10 грузовой фургон, г.в. 1985, шасси (рама) №436158, двигатель №375-377629. (транспорта по факту нет, акта нет).

6. УРАЛ-375 грузовой-бортовой, г.в. 1977, шасси (рама) №221117, двигатель №ЗИЛ375-212994. (транспорта по факту нет, акта нет).

7. УРАЛ-375 АМ10 грузовой фургон, г.в. 1984, шасси (рама) №432574, двигатель №375-306220. (транспорта по факту нет, акта нет).

8. УРАЛ-375 грузовой лесовоз, г.в. 1980, шасси (рама) №9662, двигатель № 3991208-ЯМ3236. (транспорта по факту нет, акта нет).

9. тележка тракторная 2-х осная. Акта нет.

10. кран КБ-572 ш. 227 (по факту нет, акта нет).

11. КТПН 10/0,4 400 кВА, 732018, 30.11.1990 г.в. (по факту нет, акта нет).

12. ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, паспорт самоходной машины №ВВ 081290, г.в. 2005, шасси (рама) №191163/286, двигатель №188001. (транспорта по факту нет, акта нет).

Имущество, не принято конкурным управляющим АО ЛПК «Тындалес», в связи с тем, что номерные знаки на агрегатах не соответствуют сведениям, указанным в договоре, транспорт разукомплектован и не исправен:

1. УРАЛ 43204-0011-10, г.в. 2001, шасси (рама) №4320411279828 ПТС 74 ЕН 624318, двигатель №ЯМЗ-236М2-4, (№4) (не соответствует договору купли-продажи №17-11/01 от 20.01.2014, номер рамы не соответствует). Акт есть

2. Урал-375 грузовой-бортовой, г.в. 1981, шасси (рама) №283693, двигатель №ЗИЛ375 089292 (разукомплектован). Акт есть.

3. УРАЛ-375 сдельный тягач, г.в. 1977, двигатель №ЯМ3238-30197652, (разукомплектован). Акт есть.

4. Полуприцеп 935901, г.в. 2006, ПТС 74 МА 131302, (№ 1), (не соответствует договору купли-продажи №17-11/01 от 20.01.2014, номер рамы отсутствует). Акт есть.

5. Полуприцеп для перевозки пиломатериалов АОТУН LAT9300TJZG, г.в. 2011, шасси (рама) №LA99ERT28B0LAT092, (№2) (не соответствует договору купли-продажи №17-11/13 от 30.03.2013, номер рамы отсутствует). Акт есть.

6. УАЗ-31512, г.в. 1999, шасси (рама) № Х0011415, двигатель №ЗМ34021-0027103) (не соответствует договору купли-продажи №17-11/13 от 30.03.2013, номер рамы отсутствует). Акт есть.

7. УАЗ-39094, г.в.2005, шасси (рама) №33036050459920, двигатель №УМЗ-421800*50800252 (разукомплектован). Акт есть.

8. ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2007, двигатель №0526-07. (не соответствует договору купли-продажи №17-11/13 от 30.03.2013, номер двигателя отсутствует). Акт есть.

9. ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2005, двигатель №188001. (не соответствует договору купли-продажи №17-11/13 от 30.03.2013, номер двигателя отсутствует). Акт есть.

10. ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2007, двигатель №0469. (не соответствует договору купли-продажи №17-11/13 от 30.03.2013, номер двигателя отсутствует). Акт есть.

11. Трактор с бульдозерным рыхлительным оборудованием Б10М.0112-ЕН, паспорт самоходной машины №BE 286702, г.в. 2007, шасси (рама) №39707(159266), двигатель №26790 (номер рамы отсутствует). Акт есть.

12. ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, паспорт самоходной машины № ВА 987482, г.в. 2007, шасси (рама) №191715/298-07, двигатель №0468, (не соответствует договору купли-продажи №17-11/13 от 30.03.2013, номер двигателя отсутствует). Акт есть.

Установлено, что согласно проведенной судебной экспертизе ООО «АмурОценка» рыночная стоимость указанного имущества составляет 15 641 954 руб.

Кроме того, при рассмотрении по существу спора о признании сделок недействительными и проведении экспертизы рыночной стоимости имущества, в отношении 4 единиц имущества, а именно: вагон-классик; разделочно- погрузочная эстакада; топливораздаточная колонка Нара 27М1С; топливораздаточная колонка Нара 27М1С экспертиза не проведена, стоимость определялась в соответствии с договором купли-продажи №17-11/13 от 30.03.2013 и составила 119 000 руб. Учитывая, что в материалы дела доказательств иной стоимости указанного имущества не представлено, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о необходимости взыскания с ООО «Тутаул Лес» стоимости этого имущества в размере 119 000 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества, в отношении которого конкурсный управляющий просил изменить способ исполнения судебного акта, составила 15 760 954 руб.

Вместе с тем, снижая на 3 159 497 руб. заявленную конкурсным управляющим сумму, суд первой инстанции исходил из того, что имущество:

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2006, двигатель №0436;

- УРАЛ-375 AMI0 грузовой фургон, г.в. 1984, шасси (рама) №431575, двигатель № 375-286998.

- УРАЛ-375 АМ10 грузовой фургон, г.в. 1985, шасси (рама) №436158, двигатель №375-377629.

- УРАЛ-375 грузовой-бортовой, г.в. 1977, шасси (рама) №221117, двигатель №ЗИЛ375-212994.

- УРАЛ-375 АМ10 грузовой фургон, г.в. 1984, шасси (рама) №432574, двигатель №375-306220.

- УРАЛ-375 грузовой лесовоз, г.в. 1980, шасси (рама) №9662, двигатель № 3991208-ЯМ3236 было реализовано ООО «Тутаул Лес» в пользу ОАО ЛПК «Тындалес» (должника) и согласно, имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от 05.11.2013 передано ОАО ЛПК «Тындалес» и в дальнейшем списано.

В отношении ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, паспорт самоходной машины №ВВ 081290, г.в. 2005, шасси (рама) №191163/286, двигатель №188001, судом первой инстанции установлено, что указанное имущество учтено дважды (в разных договорах купли-продажи) и по результатам оценки имеет разную рыночную стоимость.

Так, экспертной организацией данное имущество оценено по договору от 30.03.2013 №17-11/13 в сумме 270 001 руб., а по договору от 11.11.2013 №17-09/109 в сумме 1 350 000 руб.

В этой связи, исследовав фотоматериалы указанной техники, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное имущество, при его техническом и косметическом состоянии на момент проведения экспертизы должно иметь стоимость не более 270 001 руб.

В связи с чем, сумма предъявленная конкурсным управляющим ко взысканию в размере 15 760 954 руб. обоснованно снижена судом первой инстанции на 3 169 497 руб. - сумму рыночной стоимости указанного имущества (ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г.в. 2006, двигатель №0436-351 000 руб., УРАЛ-375 AMI0 грузовой фургон, г.в. 1984, шасси (рама) № 431575, двигатель №375-286998 – 205 499 руб., УРАЛ-375 АМ10 грузовой фургон, г.в. 1985, шасси (рама) №436158, двигатель №375-377629 – 205 499 руб., УРАЛ-375 грузовой-бортовой, г.в. 1977, шасси (рама) №221117, двигатель № ЗИЛ375-212994 - 380 000 руб., УРАЛ-375 АМ10 грузовой фургон, г.в. 1984, шасси (рама) №432574, двигатель №375-306220 – 205 499 руб., УРАЛ-375 грузовой лесовоз, г.в. 1980, шасси (рама) №9662, двигатель №3991208-ЯМ3236 – 472 000 руб., ТЛТ-100 машина трелевочная покерная, паспорт самоходной машины №ВВ 081290, г.в. 2005, шасси (рама) №191163/286, двигатель №188001 – 1 350 000 руб.).

Доводов в отношении данного вывода суда в апелляционной инстанции не заявлено.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя отклоняется, учитывая, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Основания для привлечения к участию в деле МО МВД России «Тындинский» также отсутствуют, поскольку судебный акт права и обязанности указанного лица, не затрагивает.

Отклоняя ходатайство Юшкевича А.С. об истребовании доказательств у следственных органов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно не соответствует статье 66 АПК РФ.

Ходатайство предпринимателя ФИО5 об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и привлечения в качестве соответчиков ООО «Глобус» и СТЭК «ФУ Линь Юань» правомерно отклонено судом первой инстанции, учитывая, что заявителем ходатайства не указано какие именно доказательства, помимо имеющихся в материалах дела, он считает необходимым предоставить. При этом отсутствует необходимость в дополнительном привлечении ООО «Глобус» и СТЭК «ФУ Линь Юань» к участию в деле, поскольку указанные юридические лица являются кредиторами должника и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в рамках которого и рассматривается настоящий обособленный спор.

Возражения ООО «Тутаул Лес» о неправомерном непринятии конкурсным управляющим части техники по причине несоответствия номеров двигателей и номеров рам техники при наличии паспортов транспортных средств, обоснованные тем, что двигатели в процессе эксплуатации переставлялись с одной техники на другую, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство возлагает на конкурсного управляющего дополнительные обязанности по внесению изменений в ПТС транспортных средств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Тутаул Лес», использую технику, действий по внесению изменений в ПТС не предпринял.

Довод жалобы о возложение на ООО «Тутаул Лес» обязанности по выплате рыночной стоимости арестованного имущества повлечет нарушение его прав, учитывая, что должник получит и денежные средства, и в последующем имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно осталось на хранении у ООО «Тутаул Лес» и как указано выше конкурсный управляющий отказался от ее принятия в связи с имеющимися недостатками.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если взыскатель отказался принять индивидуально-определенное имущество, в котором выявлены недостатки, и исполнительное производство окончено, названное лицо по общему правилу вправе требовать изменить способ исполнения судебного акта путем взыскания стоимости такого имущества.

Установив по материалам дела, что ООО «Тутаул Лес» по объективным причинам не может исполнить определение суда в части определенного имущества (на момент исполнения судебного акта имущество приведено в негодное состояние, часть представленного имущества не имеет идентификационных признаков, в связи с чем невозможно к дальнейшей реализации в качестве транспортных средств в ходе торгов – только в качестве металлолома), в то время как по оспоренным договорам купли-продажи спорное имущество было в наличии и в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости такого имущества.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 21.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2017 по делу №А04-6552/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина