Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А07-28585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28585/2020
г. Уфа
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "Пластмасыч" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо:

1) АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"

2) АО "СОЛИД БАНК"

3) ФИО2

4) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

5) Общество с ограниченной ответственностью "АМТ ЭНЕРГО"

6) ООО «ВЕНСАЛ» (ОГРН <***>), Конкурсный управляющий – ФИО3;

7) ООО Агентство недвижимости «СЕЛЕНА» (ОГРН <***>), Конкурсный управляющий – ФИО4;

8) ООО «УК Вектор» (ИНН <***>).

о признании права за ООО «Пластмасыч» ИНН <***> собственности на следующее имущество:

ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 80/420-430, зав. № 73530122, 2012 г.в.;

ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 100/420-600, зав. № 73630163, 2012 г.в.,

ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 100/420-600, зав. № 73630158, 2012 г.в.,

ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 120/470-600, зав. № 73730103, 2012 г.в.


и исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Пластмасыч" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Амт Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) обществу с ограниченной ответственностью "АИС-Пласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

4) акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

5) обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Селена" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

- о признании недействительными договора поставки №№ 1, 2, 3 от 05.10.2012, заключенные между ООО «АИС-Пласт» и ООО «АМТ-Энерго», договор поставки № 4 от 05.10.2012, заключенный между ООО Агентство недвижимости «Селена» и ООО «АМТ Энерго», договор поставки № 1/07-14 от 23.07.2014, заключенный между ООО «АМТ- Энерго» и ООО «Инвестиции»;

- о признании недействительным договор залога № 146261/0019-5 от 16.10.2014, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Инвестиции»;

- исключить из реестра залогов движимого имуществ сведения о залоге станков (машины инжекционно-литиевые) Sustec с заводскими номерами №№ 73530122, 73630163, 73630158, 73730103 по договору залога № 146261/0019-5 от 16.10.2014 (уведомление № 214-000-125909-694/1 от 16.10.2014г.).


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 доверенность (в порядке передоверия) от 07.07.2022, справка о заключении брака, диплом ДВС 1954872 от 03.06.2002

от ответчика – ФИО7, доверенность б/н от 10.01.2022, диплом ВСГ 4402030 от 01.06.2009, паспорт

от третьего лица (1) – ФИО8 доверенность от 22.07.2021, паспорт;

от третьего лица (8) – ФИО9, доверенность от 25.02.2022, паспорт

от иных сторон – не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


23.11.2020 ООО «Пластмасыч» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании за ООО «Пластмасыч» права собственности на следующее имущество: ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 80/420-430, зав. № 73530122, 2012 г.в.; ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 100/420-600, зав. № 73630163, 2012 г.в., ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 100/420-600, зав. № 73630158, 2012 г.в., ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 120/470-600, зав. № 73730103, 2012 г.в.

Заявлению присвоен номер №А07-28585/2020.

Определением от 30.11.2022 исковое заявление ООО «Пластмасыч» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2021. Этим же определением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

В связи с необходимостью дополнительного истребования документов, определением от 21.01.2021 суд отложил рассмотрение дела в предварительном заседании на 03.03.2021. Истцу предложено представить документы, подтверждающие факт передачи имущества (ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 80/420-430, зав. № 73530122, 2012 г.в.; ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 100/420-600, зав. № 73630163, 2012 г.в., ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 100/420-600, зав. № 73630158, 2012 г.в., ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 120/470-600, зав. № 73730103, 2012 г.в.) от поставщика, платежные документы, подтверждающие оплату данного имущества; ответчику и третьим лицам – представить отзывы на исковое заявление в письменном виде.

Определением от 03.03.2021 рассмотрение дела в предварительном заседании отложено на 05.05.2021 (с учетом запланированного отпуска судьи и заполненного графика судебных заседаний).

Определением от 28.04.2022 дата предварительного судебного заседания перенесена на 26.05.2021 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.»

В предварительном заседании 26.05.2021 представителем третьего лица (1) заявлено ходатайство о привлечении третьего лица - ООО «АМТ ЭНЕРГО».

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью представления дополнительных документов в целях полного и объективного рассмотрения дела, определением от 26.05.2021 предварительное судебное заседание отложено на 23.06.2021. Сторонам предложено направить копию иска/отзывов направить в адрес привлеченного третьего лица, доказательства направления представить в суд; ООО «ИНВЕСТИЦИИ» предложено представить отзыв.

В предварительное заседание, назначенное на 23.06.2021, представители сторон явку не обеспечили, определение суда от 26.05.2021 не исполнили.

Определением от 23.06.2021 предварительное судебное заседание отложено на 30.08.2021 (с учетом запланированного отпуска судьи и заполненного графика судебных заседаний).

Истцу предложено документально подтвердить возникновение права собственности, представить договора купли-продажи, акты приема-передачи, платежные документы и т.д.; сторонам – исполнить определение от 26.05.2021.

Определением от 30.08.2021 предварительное судебное заседание отложено на 29.09.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2021, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Истцом в судебном заседании представлены дополнительные документы, даны пояснения. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях формирования позиции по вновь поступившими документами.

С учетом ходатайства ответчика судебное заседание отложено на 24.11.2021.

К судебному заседанию, назначенному на 24.11.2022, через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании, ко времени судебного заседания не подключился. От сторон заявлений и ходатайств не поступило, явку в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание отложено на 20.12.2021.

В ходе судебного заседания 20.12.2021 истцом заявлено устное ходатайство о привлечении свидетеля ФИО10 18.07.1971г.р для опроса. Свидетель был судом заслушан. Истцом заявлено устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В связи с заявлением устного ходатайства о назначении экспертизы, необходимостью представления дополнительных документов в целях полного и объективного рассмотрения дела, судебное заседание отложено на 02.02.2022. Истцу предложено представить в суд письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, уточнить требования с учетом опроса свидетеля, обеспечить явку ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание; ответчику и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» – письменно обосновать наличие (отсутствие) оригиналов оспариваемых истцом договоров поставок; ООО «АНТ-ЭНЕРГО» - представить оригиналы договоров поставки № 1,2,3 от 5.10.2012г., явка директора ФИО11 признана судом обязательной.

02.02.2022 представителю истца к онлайн-заседанию подключиться не представилось возможным в связи с возникновением технических неполадок в электронной системе «Картотека арбитражных дел». Судом произведен отбор подписей ФИО10 для дальнейшего проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание использованное ООО «Пластмасыч» право участия в судебном заседании, не реализованное по техническим причинам, судебное заседание отложено на 21.02.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2022, от истца поступило уточнение, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Представитель ответчика сообщил о необходимости ознакомления с ходатайством истца о проведении экспертизы. С учетом ходатайства ответчика, определением от 21.02.2022 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 01.03.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2022, суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ВЕНСАЛ», конкурсный управляющий – ФИО3; ООО Агентство недвижимости «СЕЛЕНА», конкурсный управляющий – ФИО4; ООО «УК Вектор».

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью извещения третьих лиц, решения вопроса правопреемства.

В связи с привлечением третьих лиц, в целях полного и объективного рассмотрения дела, судебное заседание отложено на 14.04.2022.

Определением от 01.03.2022 суд обязал ООО «УК Вектор» представить документы, подтверждающие правопреемство (договоры уступки с приложениями, заверенные надлежащим образом).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Запрашиваемые судом оригиналы документов, подтверждающие обоснованность заявленных требований, суду не представлены, в связи с чем, судом ходатайство о процессуальном правопреемстве оставлено открытым.

Определением от 14.04.2022 судебное заседание отложено на 05.05.2022.

Резолютивной частью определения от 05.05.2022 ходатайство истца удовлетворено, по делу № А07-28585/2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

С учетом сроков проведения экспертизы, с целью восстановления, систематизации и представления суду сведений, необходимых для рассмотрения спора, назначения судом экспертизы, судебное заседание отложено 25.07.2022 (с учетом запланированного отпуска судьи и заполненного графика судебных заседаний.

К дате судебного заседания 25.07.2022 экспертное заключение в адрес суда не поступило.

В связи с не поступлением экспертного заключения, в целях полного и объективного рассмотрения дела, судебное заседание отложено на 17.08.2022. Суд обязал эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО12 представить экспертное заключение, письменные пояснения о невозможности представления либо подтверждение направление.

17.08.2022 от эксперта поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 17.08.2022 представитель истца ходатайствовал об объединении дел в одно производства, устно заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, пояснил, что имеется Межрегиональная башкирская лаборатория судебных экспертиз, которая готова дать категоричный ответ; с настоящим заключением эксперта не согласен, поскольку экспертом дается вероятный ответ. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ходатайством об объединении дел, с исковым заявлением об оспаривании сделок, поскольку исковое заявление ответчиком не получено. Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просил отказать. Представитель третьего лица также поддержал ходатайство ответчика об отложении для ознакомления.

Определением от 17.08.2022 судебное заседание отложено на 13.10.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2022, представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в случае отказа в проведении повторной экспертизы – о вызове в судебное заседание эксперта для дачи ответов на вопросы.

Определением от 13.10.2022 дела № А07-28585/2020 и № А07-20784/2022 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А07-28585/2020 для совместного рассмотрения. Определением от 13.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, конкурсного управляющего ООО «АИС Пласт» ФИО13

С учетом ходатайства истца, определением от 13.10.2022 суд вызвал эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО12 в судебное заседание для дачи письменных пояснений на вопросы лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено на 08.11.2022.

07.11.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от эксперта поступили пояснения.

В ходе судебного заседания 08.11.2022 представитель истца, с учетом пояснений эксперта, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы для получения категоричных выводов на вопросы.

Определением от 08.11.2022 судебное заседание отложено на 13.12.2022. ООО «АМТ Энерго» предложено представить информацию по ФИО11, в том числе паспортные данные; отзыв на исковое заявление; ООО Агентство недвижимости «СЕЛЕНА» (конкурсный управляющий – ФИО4) предложено представить отзыв на исковое заявление; АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» предложено представить в суд и направить сторонам материалы кредитного дела. Явка в судебное заседание ООО «АМТ Энерго» и ФИО11 признана судом обязательной.

По ходатайству представителя ответчика судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представителя ответчика обеспечил личную явку в судебное заседание.

12.12.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" поступил отзыв.

Представитель третьего лица (8) представил документы в обоснование ранее представленного ходатайства о правопреемстве, ходатайство о правопреемстве не поддерживает в связи с неактуальностью.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица (1) не согласен с позицией истца.

Представитель ответчика с требованиями не согласен.

Суд выясняет позицию лиц, участвующих в деле, относительно ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца ходатайство о проведении повторной экспертизы поддерживает.

Представитель ответчика возражает.

Представитель третьего лица (1) возражает.

Представитель ООО «УК Вектор» поддерживает ходатайство.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО12 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку не установлено предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Возражения относительно полученных результатов экспертных исследований не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также наличии в них противоречий. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-18573/2018 от 03.09.2019г. (резолютивная часть решения объявлена 27.08. 2019г.) ООО «Пластмасыч» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3.

25.11.2019г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение (№4412327) об инвентаризации имущества Должника.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 25.11.2019г. в конкурсную массу включены 4 единицы движимого имущества в виде станков Systec с заводскими номерами №№ 73530122,73630158,73630163,73630103 (3-6 позиции в списке инвентаризации).

Согласно Определению Арбитражного суда РБ от 20.02.2019г. (дело № А07-18573/2018), о введении процедуры наблюдения и Определению Арбитражного суда РБ о принятии обеспечительных мер от 05.09.2018г., данное имущество является залоговым имуществом АО «Солид Банк» по договору залога №2012-0047/32 к договору об открытии кредитной линии №2012- 0047 от 03.09.2012г.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества по договору залога товаров в обороте №2012-0047/32 от 03.09.2012г. АО «Солид-банк» зарегистрировано в реестре залогов 19.02.2019г.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Пластмасыч» поступило заявление АО «Россельхозбанка» на исключения залогового имущества из конкурсной массы должника, исходя из которого, 16.10.2014 года между Башкирским РФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Инвестиции» (ИНН <***>) был заключен договор об открытии кредитной линии № 146261/0019.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО Россельхозбанк и ООО «Инвестиции» был заключен договор залога оборудования № 146261/0019-5 от 16.10.2014 года, а именно:

Наименование оборудования (вид, марка, заводской номер)

Г од выпуска

Фирма

производитель,

страна

Основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т. п.)

Местонахождение (адрес, цех, подразделение)


ФИО5 инжекционно- литьевая Sustec 80/420-430, зав. № 73530122

2012

Sumitomo Demag Г ермания

Узел смыкания - 1000/600, электросеть трехфазного тока 400В, 50 Гц, температура воды на выходе 18-18С

РБ, <...>


ФИО5 инжекционно- литьевая Sustec 100/420-600, зав. № 73630163

2012

Sumitomo

Demag

Германия

Узел смыкания - 1000/600, электросеть трехфазного тока 400В, 50 Гц, температура воды на выходе 18-18С

РБ, <...>


ФИО5 инжекционно- литьевая Sustec 100/420-600, зав. № 73630158

2012

Sumitomo

Demag

Германия

Узел смыкания - 1000/600, электросеть трехфазного тока 400В, 50 Гц, температура воды на выходе 18-18С

РБ, <...>


ФИО5 инжекционно- литьевая Sustec 120/470-600, зав. № 73730103

2012

Sumitomo

Demag

Германия

Узел смыкания - 1000/600, электросеть трехфазного тока 400В, 50 Гц, температура воды на выходе 18-18С

РБ, <...>


Уведомление о возникновении залога движимого имущества АО «Россельхозбанк» зарегистрировано в реестре 16.10.2014г. (уведомлением 2014-000-125909-694/1).

06.02.2019г. Арбитражным судом РБ вынесено Определение о выдаче исполнительного листа на исполнение мирового соглашения (дело № А07-6701/16) в отношении должника ООО «Инвестиции» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество.

27.02.2019г., на основании заявления АО «РСХБ» и исполнительного документа серии ФС № 026225711 выданный Арбитражным судом РБ от 15.02.2019г. в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ в отношении должника ООО «Инвестиции» возбуждено исполнительное производство № 9046/19/02068 о взыскании задолженности в размере 17 707 518,89 руб. и об обращении взыскания на предмет залога.

24.04.2019г. залоговое имущество АО «РСХБ» в виде 4 единиц: ФИО5 инжекционно- литьевая Sustec 80/420-430, с заводскими номерами №№ 73530122,73630158,73630163,73630103 судебным приставом - исполнителем было арестовано.

Таким образом, вышеуказанное имущество является залоговым имуществом АО «Солид Банк» по договору залога товаров в обороте № 2012-0047/32 от 03.09.2012г., по делу А07-18573/2018 было включено в конкурсную массу должника, также является залоговым имуществом АО «Россельхозбанк» по договору залога оборудования № 146261/0019-5 от 16.10.2014г. с ООО «Инвестиции».

Конкурсным управляющим установлено, что спорное оборудование: ФИО5 инжекционно- литьевая Sustec 80/420-430, зав. № 73530122, было передано в собственность ООО «Пластмасыч» на основании договора Поставки от 12.07.2012г., заключенного между истцом и ООО «Венсал», ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 100/420-600, зав. № 73630163 ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 120/470-600, зав. № 73730103 было передано в собственность ООО «Пластмасыч» на основании договора Поставки от 30.08.2012г., заключенного между истцом и ООО «Венсал», ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 100/420-600, зав. № 73630158 было передано в собственность ООО «Пластмасыч» на основании договора Поставки от 30.08.2012г., заключенного между истцом и ООО «АИС-Пласт».

Согласно п.1.1, заключенных договоров, Поставщик (ООО «Венсал»/ ООО «АИС-Пласт») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Пластмасыч») принять и оплатить оборудование (Товар).

В соответствии с п. 1.3 Договоров, на момент передачи товаров покупателю товар не должен быть заложен или арестован, либо являться предметом иных обоснованных требований третьих лиц.

По условиям договоров, право собственности на Товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Товара.

25.10.2013г. между ООО «Пластмасыч» и АО «Солид Банк» заключен договор залога №2012- 0047/32 к договору об открытии кредитной линии №2012-0047 от 03.09.2012г.

Согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Пластмасыч» об открытии невозобновляемой кредитной линии №2012-0047 от 03.09.2012г. Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, согласно приложению №1 к настоящему договору.

Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, согласно представленным правоустанавливающим документам. Залогодатель гарантирует, что предмет залога никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно приложению №1 к договору залога, в залог АО «Солид-Банк» передано следующее имущество:

ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 80/420-430, зав. № 73530122, 2012 г.в.;

ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 100/420-600, зав. № 73630163, 2012 г.в.,

ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 100/420-600, зав. № 73630158, 2012 г.в.,

ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 120/470-600, зав. № 73730103, 2012 г.в.

Согласно п.3.1, договора залога, залог устанавливается без передачи имущества Залогодержателю, остается у Залогодателя, который несет риск случайного повреждения, порчи, гибели, уничтожения или утраты предмета залога.

Заложенное имущество находится в производственном цехе по адресу: РБ, <...>.

Залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом заложенного имущества третьим лицам без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления АО «Солид- Банк» по делу №А07-18583/2018 о признании ООО «Пластмасыч» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом РБ установлено, что предметы залога имеются в наличии, что подтверждается Актами осмотра от 02.10.2018г.

При этом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на момент введения процедуры наблюдения был лицом, вступившем в дело о несостоятельности (банкротстве), судебный акт о признании требований обоснованным и включении в реестр требований кредиторов АО «Солид- Банк», как обеспеченные залогом имущества должника (в том числе спорного оборудования), не обжаловал.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Пластмасыч» считая, что имеются все необходимые документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, в то время как ООО «Инвестиции» не являются собственниками спорного оборудования, истец обратился с настоящим иском в суд.

23.11.2020 ООО «Пластмасыч» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании за ООО «Пластмасыч» права собственности на следующее имущество: ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 80/420-430, зав. № 73530122, 2012 г.в.; ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 100/420-600, зав. № 73630163, 2012 г.в., ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 100/420-600, зав. № 73630158, 2012 г.в., ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 120/470-600, зав. № 73730103, 2012 г.в.

Заявлению присвоен номер №А07-28585/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Пластмасыч" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительными договоров поставки №№ 1, 2, 3 от 05.10.2012, заключенных между ООО «АИС-Пласт» и ООО «АМТ-Энерго», договора поставки № 4 от 05.10.2012, заключенного между ООО Агентство недвижимости «Селена» и ООО «АМТ Энерго», договора поставки № 1/07-14 от 23.07.2014, заключенного между ООО «АМТ- Энерго» и ООО «Инвестиции»; договора залога № 146261/0019-5 от 16.10.2014, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Инвестиции», взыскании с ООО «Инвестиции» убытков в размере 17 707 518 руб. 89 коп.

Заявлению присвоен номер № А07-20784/2022.

Определением от 13.10.2022 дела № А07-28585/2020 и № А07-20784/2022 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А07-28585/2020 для совместного рассмотрения. Определением от 13.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, конкурсного управляющего ООО «АИС Пласт» ФИО13

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации права, за исключением предусмотренных статьей 302 данным Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя, подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) (абз. 4 п. 13 Постановления N 10/22).

Исходя из положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 38 Постановления N 10/22 следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абз. 4 п. 38 Постановления № 10/22).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, в рассматриваемом случае именно истец должен доказать недобросовестность ответчика в момент приобретения им спорного имущества.

Кроме того исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В подтверждение законности владения спорным имуществом ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- договор поставки №1/07-14 от 23.07.2014, заключенный между ООО «АМТ Энерго» и ООО «Инвестиции», согласно которого покупатель приобрел следующее имущество: инжекционно-литьевая машина Systec 100/420-600, заводской номер 73630163. Инжекционно-литьевая машина Systec 120/470-600, заводской номер 73730103. Инжекционно-литьевая машина Systec 100/420-600, заводской номер 73630158. Инжекционно-литьевая машина Systec 80/420-430, заводской номер 73530122; - акт приема-передачи оборудования по указанному договору №1/07-14 от 23.07.2014 г.; - договор поставки №107 от 30 июня 2014; - акт взаимозачета №37-с от 23.07.2014 г.; - товарная накладная №118 от 30.06.2014 г. - товарная накладная №119 от 23.07.2014 г. - товарная накладная №1 от 23.07.2014 г.

При этом как установлено судом, согласно письму ООО «АМТ Энерго» от 04.07.2014 общество просило предоставить АО «Россельхозбанк» разрешение на заключение между ООО «АМТ Энерго» и ООО «Инвестиции» сделки по продаже оборудования, переданного в залог по договору №126200/0068-5, заключенному 26.11.2012 между обществом и АО «Россельхозбанк» с условием сохранения обременения. Также судом установлено, что согласно актам осмотра в период действия договора №126200/0068-5 АО «Россельхозбанк» осуществлялись осмотры оборудования.

При заключении договора залога, ООО «АМТ Энерго» были предоставлены заверенные копии следующих документов: договора поставки №1,2,3 от 05.10.2012 заключенные между ООО «АИС-Пласт» и ООО «АМТ Энерго», акты приема-передачи оборудования от 05.10.2012 к договорам поставок, инвентарные карточки от 07.11.2012, справка от ООО «АМТ Энерго» № 8 от 01.11.2012 о том, что на оборудование передаваемое в залог арест со стороны третьих лиц не налагался, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.10.2012, договор аренды нежилого помещения от 05.10.2012, полис № 39/59-5476632 и договор страхования от 26.11.2012.

В последующем, а именно 16.10.2014 г. между ООО «Инвестиции» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор о залоге оборудования №146261/0019-5, по которому спорное имущество было передано в залог третьему лицу - АО «Россельхозбанк» Как следует из письменных пояснений последнего им 16.10.2014 г. было сформировано уведомление о возникновении залога движимого имущества 2014-000-125909-694. На момент направления в ФНП уведомления реестр не содержал сведений о наличии иных обременений в отношении спорного имущества. 15.09.2014, 30.07.2015, 18.03.2016, 22.09.2017, 23.11.2018, 13.08.2019, 13.10.2020 АО «Россельхозбанк» проводились проверки залогового имущества, что подтверждается соответствующими актами.

Кроме того в материалы дела представлены договоры от 05.10.2012 заключенные между ООО «АИС-пласт» и ООО «АМТ Энерго», а именно:

- договор поставки №1 согласно которого в собственность ООО «АМТ Энерго» передано следующее оборудование: инжекционно-литьевая машина Systec 100/420-600, заводской номер 73630163. Обязательства по указанному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 05.10.2012, платежным поручением №00005 от 16.11.2012 г.

- договор поставки №2 согласно которого в собственность ООО «АМТ Энерго» передано следующее оборудование: инжекционно-литьевая машина Systec 80/420-430, заводской номер 73530122. Обязательства по указанному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 05.10.2012, платежным поручением №00006 от 16.11.2012 г.

- договор поставки №3, согласно которого в собственность ООО «АМТ Энерго» передано следующее оборудование: Инжекционно-литьевая машина Systec 120/470-600, заводской номер 73730103. Обязательства по указанному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 05.10.2012, платежным поручением №00004 от 16.11.2012 г.;

а также договор поставки №4 от 05.10.2012 заключенный между ООО Агентство недвижимости «Селена» и ООО «АМТ Энерго», согласно которого в собственность ООО «АМТ Энерго» передано следующее оборудование: Инжекционно-литьевая машина Systec 100/420-600, заводской номер 73630158. Обязательства по указанному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 05.10.2012, платежным поручением №00007 от 16.11.2012;

Таким образом, в рассматриваемом случае усматривается вся необходимая совокупность обстоятельств, подтверждающая право собственности ООО «Инвестиции» на спорное оборудование, добросовестность его поведения при приобретении спорного имущества и последующей передаче его в залог, а также добросовестность поведения залогодержателя АО «Россельхозбанк».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение указанной нормы, истец не доказал недобросовестность поведения ответчиков. Представленные в материалы дела доказательства не исключают возможность возникновения права собственности у ООО «Инвестиции», поскольку сам факт приобретения спорного оборудования истцом у третьих лиц не исключает возможность его последующей реализации иным лицам.

Более того, судом установлено, что исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ истец - ООО «Пластмасыч» и третьи лица - ООО Агентство недвижимости «СЕЛЕНА», ООО «АИС-Пласт», ООО «ВЕНСАЛ», ООО «АМТ Энерго» являются аффилированными по отношению друг к другу, а также к ФИО2 и ФИО10 и входят в одну группу лиц. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о переходе прав на спорное оборудование внутри указанной группы, имеющей общность экономических интересов.

В ходе судебного заседания 20 декабря 2021 по ходатайству истца был заслушан свидетель ФИО10 18.07.1971г.р которая подписи на договорах поставки №№ 1, 2, 3 от 05.10.2012г. не признала; на вопрос о том, когда и по каким договорам было реализовано спорное имущество точно ответить не смогла. Истцом заявлено устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Судом истцу предложено представить в суд письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, уточнить требования с учетом опроса свидетеля, обеспечить явку ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание; ООО «АНТ-ЭНЕРГО» - представить оригиналы договоров поставки № 1,2,3 от 5.10.2012г., явка директора ФИО11 признана судом обязательной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2022 судом по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО12, перед которым был поставлен вопрос «Кем, самой ФИО10 или иным лицом с подражанием подписи ФИО10 выполнены подписи на договорах поставки №№ 1, 2, 3 от 05.10.2012г., заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «АИС-Пласт» в лице директора ФИО10 и Обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Энерго» в лице директора ФИО11 и в актах приема-передачи имущества к указанным договорам от 05.10.2012г. в графах «Поставщик ООО АИС-ПЛАСТ ?».

От эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение №0036/2022 от 10 августа 2022 г.

Экспертом в экспертном заключении сделаны следующие выводы:

Подписи от имени поставщика - директора ООО «АИС-ПЛАСТ» ФИО10, изображения которых имеются в предоставленных копиях:

- Договора поставки № 1 от 05 октября 2012 года, заключенного между поставщиком - ООО «АИС-ПЛАСТ» в лице директора ФИО10 и покупателем - ООО «АМТ Энерго» в лице директора ФИО11 и акта приема-передачи оборудования по договору № 1 от 05.10.2012г.;

-Договора поставки № 2 от 05 октября 2012 года, заключенного между поставщиком - ООО «АИС-ПЛАСТ» в лице директора ФИО10 и покупателем - ООО «АМТ Энерго» в лице директора ФИО11, и акта приема-передачи оборудования по договору № 2 от 05.10.2012г.;

-Договора поставки № 3 от 05 октября 2012 года, заключенного между поставщиком - ООО «АИС-ПЛАСТ» в лице директора ФИО10 и покупателем - ООО «АМТ Энерго» в лице директора ФИО11 и акта приема-передачи оборудования по договору №2 от 05.10.2012г.;

вероятно, выполнены не самой ФИО10, образцы подписей которой предоставлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Утверждать в более категоричной форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В судебном заседании, состоявшемся 13 октября 2022 года, представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в случае отказа в проведении повторной экспертизы – о вызове в судебное заседание эксперта для дачи ответов на вопросы.

С учетом ходатайства истца, определением от 13 октября 2022 года, судом в судебное заседание вызван эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО12 для дачи письменных пояснений на вопросы лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено.

07 ноября 2022 года через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от эксперта поступили письменные пояснения, в которых также подтверждены выводы о невозможности категорического вывода о принадлежности подписи ФИО10 ввиду невозможности определения по копиям документов степени выработанности, темпа исполнения и скоординированности движений, а также нажимных характеристик подписного почерка.

Так эксперт в пояснениях указывает, что в процессе проведения исследования экспертом по имеющимся в предоставленных копиях документов электрофотографическим изображениям подписей от имени ФИО10 не представляется возможным достаточно достоверно и точно определить указанные выше основополагающие общие признаки подписного почерка, вывод был сделан в вероятно-предположительной форме. Определить степень выработанности, темп исполнения и скоординированность движений, а также нажимные характеристики подписного почерка возможно только по рукописным подписям в оригиналах документов.

Также эксперт отметил что в распоряжение эксперта были предоставлены копии исследуемых документов, которые были получены не с оригиналов документов, а получены с их копий. На данное обстоятельство указывает то, что имеющиеся в верхнем правом углу предоставленных копий документов оттиски штампов не являются прямыми оттиски штампов, а являются их изображениями, выполненными электрофотографическим способом. То есть предоставленные копии были получены с копий, что естественно не повышаем качество отображения исследуемых электрофотографических изображений подписей. Далее экспертом указано, что для решения вопроса в более категоричной форме возможно при предоставлении на исследование оригиналов-документов. Логично предположить, что если имеются копии документов, то они могли быть только получены с оригиналов исследуемых документов.

В судебном заседании представитель истца, настаивал на назначении повторной судебной экспертизы для получения категоричных выводов на вопросы поставленные перед экспертом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО12 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку не установлено предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Возражения относительно полученных результатов экспертных исследований не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также наличии в них противоречий. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вероятный вывод эксперта в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан доказательством, безусловно подтверждающим подложность спорных документов. Отсутствие в исследованном судом экспертном заключении №0036/2022 от 10 августа 2022 г, однозначных выводов в категорической форме, претендующих на абсолютный характер, не позволяет суду расценить доводы истца о подложности подписи ФИО10 на договорах поставки №№ 1, 2, 3 от 05.10.2012г. как доказанные.

По результатам исследования и оценки, установленных обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с нормами статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие основания для признания названных сделок недействительными судом не установлены, наличие у сделок иных пороков истцом также не доказано.

Требования истца о признании недействительным договора поставки № 1/07-14 от 23.07.2014, заключенного между ООО «АМТ- Энерго» и ООО «Инвестиции»; и договора залога № 146261/0019-5 , а также об исключении из реестра залогов движимого имуществ сведения о залоге спорных станков являются требованиями вытекающими из требования о признании недействительными договоров поставки №№ 1, 2, 3 от 05.10.2012 г. в связи с чем также подлежат отклонению. Надлежащих доказательств недействительности договора поставки № 4 от05.10.2012г. заключенного между ООО Агентство недвижимости «Селена» и ООО «АМТ Энерго» истцом не приведено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Пластмасыч» к ООО «Инвестиции» о признании права собственности за ООО «Пластмасыч» на следующее имущество: ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 80/420-430, зав. № 73530122, 2012 г.в.; ФИО5 2 2111332_5234232 инжекционно-литьевая Sustec 100/420-600, зав. № 73630163, 2012 г.в., ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 100/420-600, зав. № 73630158, 2012 г.в., ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 120/470-600, зав. № 73730103, 2012 г.в., а также к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции», обществу с ограниченной ответственностью «Амт Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «АИС-Пласт», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Селена" о признании недействительными договоров поставки №№ 1, 2, 3 от 05.10.2012, заключенных между ООО «АИС-Пласт» и ООО «АМТ-Энерго», договора поставки № 4 от 05.10.2012, заключенного между ООО Агентство недвижимости «Селена» и ООО «АМТ Энерго», договора поставки № 1/07-14 от 23.07.2014, заключенного между ООО «АМТЭнерго» и ООО «Инвестиции»; о признании недействительным договор залога № 146261/0019-5 от 16.10.2014, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Инвестиции»; - исключении из реестра залогов движимого имуществ сведения о залоге станков (машины инжекционно-литиевые) Sustec с заводскими номерами №№ 73530122, 73630163, 73630158, 73730103 по договору залога № 146261/0019-5 от 16.10.2014 (уведомление № 214-000-125909-694/1 от 16.10.2014г.) не являются обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО "Пластмасыч" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании права собственности за ООО «Пластмасыч» ИНН <***> на следующее имущество:

ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 80/420-430, зав. № 73530122, 2012 г.в.;

ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 100/420-600, зав. № 73630163, 2012 г.в.,

ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 100/420-600, зав. № 73630158, 2012 г.в.,

ФИО5 инжекционно-литьевая Sustec 120/470-600, зав. № 73730103, 2012 г.в.

- о признании недействительными договора поставки №№ 1, 2, 3 от 05.10.2012, заключенные между ООО «АИС-Пласт» и ООО «АМТ-Энерго», договор поставки № 4 от 05.10.2012, заключенный между ООО Агентство недвижимости «Селена» и ООО «АМТ Энерго», договор поставки № 1/07-14 от 23.07.2014, заключенный между ООО «АМТ- Энерго» и ООО «Инвестиции»;

- о признании недействительным договор залога № 146261/0019-5 от 16.10.2014, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Инвестиции»;

- об исключении из реестра залогов движимого имуществ сведения о залоге станков (машины инжекционно-литиевые) Sustec с заводскими номерами №№ 73530122, 73630163, 73630158, 73730103 по договору залога № 146261/0019-5 от 16.10.2014 (уведомление № 214-000-125909-694/1 от 16.10.2014г.).

Взыскать с ООО "Пластмасыч" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Абдуллина