Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А33-20075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2021 года

Дело № А33-20075/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2021.

В полном объёме решение изготовлено 25.10.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная техника» (ИНН 2463109545, ОГРН 1172468043626)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.09.2021, личность удостоверена удостоверением адвоката,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 1/07 от 05.10.2021, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 290 966 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.08.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, о приобщении дополнительных документов к материалам дела. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Принимая во внимание, что ответчиком не указано, какие именно доказательства будут представлены в случае отложения судебного разбирательства, у кого они находятся в настоящее время и что объективно препятствовало ответчику представить доказательства до начала судебного заседания, а также то, что ранее судебное разбирательство уже откладывалось, ответчик имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим ходатайством, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств, а именно:

- договоров на организацию перевозок груза от 19.01.2021г. УПД от 28.02.2021г. на сумму 3 032 566 руб., УПД от 31.03.2021г. на сумму 2 258 400 руб.;

- транспортных накладных и путевых листов по данным УПД от 28.02.2021г. на сумму 3 032 566 руб., УПД от 31.03.2021г. на сумму 2 258 400 руб.

В связи с поступившим заявлением ответчика о фальсификации доказательств суд разъяснил лицам, участвующим в деле правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У ответчика взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу заявившему о фальсификации доказательств по делу. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

У истца отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

Суд уточнил у истца о согласии исключить из числа доказательств по делу документов, перечисленных в заявлении о фальсификации.

Представитель истца возражал об исключении данного доказательства.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет подделки подписи и печати в оспариваемых документах.

Судом ходатайство ответчика отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из толкования приведенных норм, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд оснований для назначения экспертизы не усматривает ввиду достаточных доказательств для рассмотрения заявления без назначения экспертизы.

Проверив заявление ответчика о фальсификации документов путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления содержащихся в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд не установил данных о фальсификации указанных документов и оснований для исключения их из доказательственной базы по делу.

Суд принимает во внимание представление иных доказательств по делу.

Ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не указал, в чем конкретно выразилась фальсификация, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможной фальсификации представленных истцом доказательств и их признаки. Фактически, ответчик, заявляя о фальсификации доказательства, выражает свое несогласие, с содержанием документов. Сам по себе факт оспаривания достоверности доказательства не может являться основанием для дисквалификации такого доказательства, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства оцениваются в совокупности.

При этом суд отмечает, что доводы, приведенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер, явный характер не носят.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор на организацию перевозок груза от 19.01.2021, согласно которому перевозчик обязался по заявкам заказчика перевезти вверенный ему груз, выдать груз в пункте назначения грузополучателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку плату, установленную договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество груза, пункты отправления, тариф на перевозку, наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в спецификациях к договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора перевозка груза оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода (месяца). Перевозчик на основании путевых листов по форме 4-С и/или транспортных накладных оформляет акты выполненных (оказанных) услуг и выписывает счет-фактуру (УПД).

Стороны согласовали спецификацию к договору: наименование груза (щебень), дальность и цену, порядок оплаты.

Истец указал, что им оказаны услуги по договору, в подтверждение представлены УПД от 28.02.2021 на сумму 3 032 566 руб., от 31.03.2021 на сумму 2 258 400 руб.

Претензией от 15.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Поскольку долг ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- факт перевозки не подтвержден, не представлены путевые листы, первичные документы не направлялись;

- спецификации к договору не согласованы;

- истец не имеет активов, сотрудников для осуществления перевозок;

- договор не был одобрен со стороны единственного учредителя ООО «КДСК» ФИО4

Истец указал, что в налоговых декларациях по НДС ответчиком отражены заявленные УПД по договору.

Истец представил копии транспортных накладных за февраль 2021 года, март 2021 года, договор поставки № 01/01-2021 от 18.01.2021 между ООО «ККУ» и ООО «КДСК», подписанный сторонами акт сверки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Истец указал, что им оказаны услуги по договору, в подтверждение представлены УПД от 28.02.2021 на сумму 3 032 566 руб., от 31.03.2021 на сумму 2 258 400 руб.

УПД подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Истец указал, что в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2021 года, в книге покупок ответчиком отражены заявленные УПД по договору.

В материалы дела представлены подтверждающие документы. Также, ответчиком самим представлены НДС за 2 квартал 2021 года, книгу покупок, согласно которым спорный УПД отражен.

Также, истец представил копии транспортных накладных за февраль 2021 года, март 2021 года, договор поставки № 01/01-2021 от 18.01.2021 между ООО «ККУ» и ООО «КДСК» во исполнение которого осуществлены перевозки. Накладные подписаны со стороны грузополучателя ООО «КДСК».

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению N 4 к Правилам. Указанная форма предусматривает заполнение, в том числе реквизитов о дате и времени погрузки и разгрузки, сведения о перевозчике, Ф.И.О. водителя, тип, марка и государственный регистрационный номер транспортного средства.

В силу пункта 9 Правил, транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями, как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Таким образом, транспортная накладная является основным первичным документом, подтверждающим факт перевозки груза, при этом информация о перевозчике подлежит обязательному отражению в данном документе.

Стороны согласовали в пункте 1.3. договора, что перевозка груза оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода (месяца). Перевозчик на основании путевых листов по форме 4-С и/или транспортных накладных оформляет акты выполненных (оказанных) услуг и выписывает счет-фактуру (УПД).

Сторонами УПД подписаны без замечаний.

С учетом представленных в дело доказательств, суд полагает доказанным факт перевозки и наличия задолженности на стороне ответчика.

Довод ответчика о том, что факт перевозки не подтвержден, не представлены путевые листы, первичные документы не направлялись отклонен с учетом представленных в дело доказательств.

Довод о том, что истец не имеет активов, сотрудников для осуществления перевозок не подтвержден документально.

Кроме того, истцом представлен подписанный сторонами акт сверки за 2020 год, подтверждающий оказание аналогичных услуг в 2020 году.

Довод о том, что договор не был одобрен со стороны единственного учредителя ООО «КДСК» ФИО4 не имеет правового значения.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение требований составляет 49 455 руб., оплачена платежным поручением № 480 от 30.07.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 290 966 рублей основного долга, а также 49 455 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева