Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А50-7553/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«02» мая 2024 года Дело № А50-7553/2024


Резолютивная часть решения принята 25.04.2024. Полный текст решения изготовлен 02.05.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

иные заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «УралПромЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании недействительным постановления от 22.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 58346/24/59004-ИП,

при участии представителей:

от Министерства природы – ФИО2 по доверенности от 27.01.2023 № 30-01-10-14, предъявлен паспорт, диплом;

от Министерства финансов – ФИО3 по доверенности от 28.03.2024 № 22, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – заявитель, Министерство природы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО1) о признании недействительным постановления от 22.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 58346/24/59004-ИП, обязании отменить запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 58346/24/59004-ИП.

Определением от 02.04.2024 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление ФССП), в качестве иного заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «УралПромЭкспорт» (далее – Общество, общество «УралПромЭкспорт»).

Определением от 10.04.2024 к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Пермского края (далее – Министерство финансов), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – Управление ГИБДД).

В дальнейшем Министерством природы заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным постановление от 22.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 58346/24/59004-ИП.

Уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований заявитель указывает, что 20.03.2024 в адрес Министерства природы поступило постановление от 22.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 58346/24/59004-ИП, предметом которого является взыскание с Министерства природы в пользу Общества государственной пошлины в размере 9 000 руб., взысканной в рамках дела № А50-1902/2023; по мнению Министерства природы названное постановление от 22.02.2024 не соответствует действующему законодательству, а именно, пункту 2 статьи 1, статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), пунктам 2, 3 статьи 239, статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); поясняет, что в соответствии с действующим законодательством исполнительный документ о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета подлежит предъявлению взыскателем на исполнение в соответствующий финансовый орган и в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев, исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения; считает, что поскольку в рассматриваемом случае исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, с учетом отсутствия доказательств предъявления исполнительного документа в Министерство финансов, судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство № 58346/24/59004-ИП.

От Министерства финансов поступил письменный отзыв, по доводам которого требования заявителя поддерживает; считает оспариваемое постановление несоответствующим законодательству об исполнительном производстве; полагает, что исполнительный документ подлежал направлению для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации, то есть в Министерство финансов.

ФИО1, Управление ФССП, Общество и Управление ГИБДД отзывы на заявление не представили, позиции относительно требований заявителя не высказали.

От Управления ГИБДД поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

ФИО1, Общество, Управление ФССП о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства природы на требованиях настаивал (с учетом принятого судом уточнения требований), представитель Министерства финансов требования Министерства природы поддерживал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество «УралПромЭкспорт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству природы о внесении изменений в пункты 2, 4, 7 договора аренды лесного участка от 29.06.2011 № 611.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 по делу № А50-1902/2023 исковые требования общества «УралПромЭкспорт» удовлетворены частично, внесены изменения в пункты 2, 4, 7 договора аренды лесного участка от 29.06.2011 № 611; с Министерства природы в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 по делу № А50-1902/2023 отменено, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме; с Министерства природы в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства природы – без удовлетворения.

01.02.2024 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035642749 на взыскание с Министерства природы в пользу Общества расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035642749 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении Министерства природы возбуждено исполнительное производство № 58346/24/59004-ИП (постановлением от 22.02.2024) (файл «копия постановления о возбужденнии исполнительного производства»).

Не согласившись с постановлением от 22.02.2024 о возбуждении исполнительного производства, Министерство природы обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании названного постановления недействительным (с учетом принятого судом уточнения требований).

Рассмотрев требования Министерства природы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162, 327 АПК РФ, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Заявление о признании недействительным постановления от 22.02.2024 Министерство природы направило в Арбитражный суд Пермского края 29.03.2024.

Рассмотрев вопрос о соблюдении (несоблюдении) заявителем срока на обжалование постановления от 22.02.2024, судом установлено следующее.

Как указывает заявитель, оспариваемое постановление получено Министерством природы 20.03.2024.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем и получения заявителем постановления от 22.02.2024 до 20.03.2024 в материалах дела не имеется, ФИО1 и Управлением ФССП не представлено.

С учетом изложенного, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок на обжалование постановления от 22.02.2024 заявителем не пропущен.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что БК РФ установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом № 229-ФЗ, не используется, кроме случаев, установленных БК РФ. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Приказом ФССП РФ от 15.05.2009 № 195 утверждены методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в пункте 2.2 которых разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления в соответствующий орган исполнительного листа на исполнение.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Из совокупности изложенного следует, что исполнительный документ о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должен быть предъявлен взыскателем на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации (соответствующий финансовый орган). В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев, исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения. При отсутствии доказательств предъявления исполнительного документа в соответствующий финансовый орган судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-1902/2023 с Министерства природы в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. (6 000 руб. – по иску, 3 000 руб. – по апелляционной жалобе).

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по выработке региональной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере владения и распоряжения всеми видами природных ресурсов, отнесенных к ведению Пермского края федеральным законодательством, а также правоприменительные функции в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Министерстве финансов Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 № 824-п Министерство финансов Пермского края является органом исполнительной власти Пермского края, уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля.

Пунктом 3.34 о Министерстве финансов Пермского края установлено, что Министерство финансов исполняет судебные акты по искам к Пермскому краю в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных положений в целях реализации возможности по принудительному взысканию расходов по оплате государственной пошлины, взысканных в рамках дела № А50-1902/2023, обществу «УралПромЭкспорт» надлежало обратиться в Министерство финансов в порядке, установленном бюджетным законодательством. В дальнейшем, в случае неисполнения по истечении трех месяцев требований исполнительного документа, у взыскателя появилась бы возможность предъявить данный исполнительный документ в службу судебных приставов.

Доказательств того, что до обращения в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 035642749 предъявлялся Обществом в Министерство финансов и был возвращен взыскателю в течение трех месяцев со дня его поступления, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, предъявление Обществом исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов без предъявления его в Министерство финансов явилось преждевременным.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, получив от общества «УралПромЭкспорт» направленный на исполнение исполнительный лист серии ФС № 035642749, обязан был на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ отказать в возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных норм ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 035642749 постановлением от 22.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 58346/24/59004-ИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление от 22.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 58346/24/59004-ИП в отсутствие доказательств предъявления взыскателем исполнительного листа серии ФС № 035642749 в Министерство финансов и возвращения исполнительного документа взыскателю в течение трех месяцев со дня его поступления, вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно в нарушение вышеприведенных норм права.

Особый порядок исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, установленный положениями главы 24.1 БК РФ, в числе прочего направлен на предотвращение избыточных исполнительских действий, а также на недопущение расходования денежных средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на уплату исполнительского сбора, уплачиваемого в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 22.02.2024 о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд усматривает совокупность предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания незаконным постановления от 22.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 58346/24/59004-ИП.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить (с учетом принятого судом уточнения требований).

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 22.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 58346/24/59004-ИП, как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве.

3. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин