Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А73-6309/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3030/2018
26 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Завода кровельных материалов «Далькровля»: ФИО2 представителя по доверенности от 26.07.2017 (сроком на 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: ФИО3 представителя по доверенности от 29.12.2017 № 04-12/120 (сроком до 29.12.2018);

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завода кровельных материалов «Далькровля»

на определение от 28.04.2018

по делу № А73-6309/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.,

по заявлению (ходатайству) общества с ограниченной ответственностью Завода кровельных материалов «Далькровля»

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела А73-6309/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завода кровельных материалов «Далькровля»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

о признании незаконными действий, о сторнировании незаконно начисленной пени, о зачете неправомерно взысканной суммы пени, о восстановлении очередности взыскания задолженности

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (далее – заявитель, общество, ООО ЗКМ «Далькровля», завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее – ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска; налоговый орган; инспекция о признании незаконными действий инспекции по первоначальному взысканию пени при наличии задолженности по основному долгу по налогу на доходы физических лиц (далее- НДФЛ), о сторнировании незаконно исчисленной пени на сумму задолженности по НДФЛ, о зачете неправомерно взысканной суммы пени в размере 405220,78 руб. в счет задолженности по НДФЛ, о восстановлении очередности взыскания задолженности.

В рамках данного дела общество обратилось в суд с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решений ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска от 13.06.2017 №№ 9271, 9272, от 05.07.2017 №№ 14031, 14032 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, от 13.06.2017 № 824, от 05.07.2017 № 1061 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае.

Определением суда от 28.04.2018 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказано, так как суд не установил действительную необходимость в принятии испрашиваемой обеспечительной меры - в рамках настоящего дела вышеперечисленные решения налогового органа не оспариваются, следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры выходят за пределы заявленных требований, не отвечают принципу соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЗКМ «Далькровля» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия вышеперечисленных решений инспекции и операций по счетам налогоплательщика в банке

В обоснование жалобы ее заявитель указывает о том, что: в своем заявлении общество оспаривает незаконные действия налогового органа по списанию денежных средств согласно указанных выше решений, то есть инспекция, действуя на основании вынесенных решений, произвела принудительное списание денежных средств с расчетного счета общества в счет погашения задолженности по пени, не погасив при этом задолженность по основному долгу общества; из-за незаконных действий налогового органа по первоначальному взысканию пени при наличии задолженности по основному долгу по НДФЛ, обществу нанесен ущерб в размере 405220,78 руб.; до настоящего времени налоговым органом не восстановлена очередность списания денежных средств с расчетного счета общества, что подтверждается состоянием картотеки по расчетному счету общества в ФПАО «Дальневосточный банк» «Хабаровский» по состоянию на 20.03.2018; в случае непринятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действий указанных решений, налоговый орган будет производить списание денежных средств с расчетного счета общества в счет погашения пени, затем в счет погашения штрафа, и только потом начнет производить погашение задолженности по основному долгу, следовательно, инспекцией будет снова нарушен порядок взыскания налоговой задолженности, что приведет к начислению пени и возложению на общество обязанности по ее погашению.

Вместе с апелляционной жалобой, в суд представлены, в том числе экземпляры: ответа Прокуратуры Индустриального района города Хабаровска №625ж-2018 от 10.05.2018; состояния картотеки по расчетному счету ООО ЗКМ «Далькровля» в ФПАО «Дальневосточный банк» «Хабаровский» по состоянию на 20.03.2018.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, инспекция доводы жалобы отклонила, просит в удовлетворении такой жалобы отказать.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился; от третьего лица заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сообщила о том, что приложенные к жалобе документы, представлены для приобщения к материалам дела.

Представитель налогового органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, вопрос о приобщении либо не приобщении представленных обществом документов оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить представителю общества в зале судебного заседания экземпляры вышеуказанных документов, представленных вместе с апелляционной жалобой.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Возможность принятия обеспечительных мер допустима только при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 статьи 91 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ.

По пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, его заявитель должен представить суду обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер; рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования ООО ЗКМ «Далькровля» о признании незаконными действий инспекции по взысканию пеней при наличии задолженности по основному долгу по НДФЛ, о сторнировании незаконно исчисленной пени на сумму задолженности по НДФЛ, о зачете неправомерно взысканной суммы пени в размере 405220,78 руб. в счет задолженности по НДФЛ, о восстановлении очередности взыскания задолженности.

При этом решения налогового органа от 13.06.2017 №№ 9271, 9272, от 05.07.2017 №№ 14031, 14032 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, от 13.06.2017 № 824, от 05.07.2017 № 1061 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств заявителем не оспариваются, то есть предметом спора по настоящему делу не являются.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, обеспечительные меры в виде приостановления действия вышеуказанных решений налогового органа выходят за пределы заявленных в настоящем деле требований, не отвечают принципу соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, в связи с чем, принятию не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении настоящего заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не приведено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанных решений ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о несогласии с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права действующего законодательства при рассмотрении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 апреля 2018 года по делу № А73-6309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

А.П. Тищенко