Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А73-2444/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4045/2022
02 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2020 № 11-20; ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2022 № 103-22

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение от 31.05.2022, определение 26.05.2022

по делу № А73-2444/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, К1)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117630, <...>)

о взыскании 50 143 486, 32 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – истец, АО «Дальтрансуголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору купли-продажи движимого имущества № ДТУ-717767/ДТУ-20/1186МП от 19.10.2020 в размере 50 143 486, 32 руб., составляющих стоимость полученного имущества в размере 36 357 040, 02 руб., неустойку в размере 13 850 189, 28 руб. за период с 04.12.2020 по 20.12.2021.

В свою очередь, 19.05.2022 ПАО «ФСК ЕЭС» предъявило встречное исковое заявление к АО «Дальтрансуголь» о расторжении договора купли-продажи движимого имущества № ДТУ-717767/ДТУ-20/1186МП в связи с отсутствием у покупателя, утвержденного в установленном законом порядке источника финансирования для покупки оборудования по договору.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2022 встречный иск возвращен на основании части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывает на несогласие с определением о возвращении встречного иска, которое также просит отменить, принять встречное исковое заявление.

В обоснование доводов жалоб ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на невозможность исполнения условий договора в части оплаты движимого имущества, вследствие несогласования корректировки инвестиционной программы Минэнерого России.

Судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении, суд не учел, что встречные требования имеют непосредственное отношение к предмету спора, размеру суммы основного долга, к размеру подлежащей взысканию неустойки.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, 14.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 26.07.2022 в 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2020 между АО «Дальтрансуголь» (продавец) и ПАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) заключён договор купли- продажи движимого имущества № ДТУ-717767/ДГУ20/1186МП согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность движимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору (далее - имущество), за цену и на условиях настоящего договора.

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец гарантирует, что имущество до настоящего времени никому не продано, не подарено, не обещано быть подаренным, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец знал или не мог не знать (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества определена сторонами на основании отчета от 15.10.2020 № 0-1056 об оценке рыночной стоимости оборудования 220, 35 кВ на ПС 220 кВ Ванино, принадлежащего АО «Дальтрансуголь», подготовленного ООО «Роосконсалтгруп», в размере 30 214 200, 02 руб., кроме того, НДС 20% в размере 6 042 840 руб.

Общая цена имущества с учетом НДС 20% составляет 36 257 040, 02 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает цену имущества, указанную в пункте 2.1. настоящего договора, путем перечисления на указанный в разделе 13 настоящего договора расчетный счет продавца денежных средств в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения счета, выставленного продавцом, после подписания сторонами акта приема - передачи имущества.

Истец исполнил свои обязательства по договору, в согласованный срок передал имущество ответчику, что подтверждается актом приема-передачи движимого имущества от 12.11.2020, универсальным передаточным документом № 92479653/3000002769 от 12.11.2020, а также актами о приеме-передачи объекта основных средств от 12.11.2020, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

На оплату имущества выставлена счет-фактура от 12.11.2020 № 3000002769 на сумму 36 257 040, 02 руб.

Ответчик свои обязанности в части оплаты переданного ему движимого имущества, предусмотренные пунктом 2.2 договора не исполнил.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока оплаты цены договора, предусмотренного пунктом 2.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец посредством почтовой связи 27.12.2021 направил ответчику претензию № 15/2859 от 23.12.2021 с требованием оплатить движимое имущество и уплатить неустойку.

Ответчик получил претензию 18.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

19.05.2022 ПАО «ФСК ЕЭС» предъявило встречное исковое заявление к АО «Дальтрансуголь» о расторжении договора купли-продажи движимого имущества № ДТУ-717767/ДТУ-20/1186МП в связи с отсутствием у покупателя, утвержденного в установленном законом порядке источника финансирования для покупки оборудования по договору.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 этого Кодекса.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Как установлено, исковые требования АО «Дальтрансуголь» предъявлены о взыскания задолженности по договору купли-продажи движимого имущества № ДТУ-717767/ДТУ20/1186МП от 19.10.2020, который исполнен в части передачи и приемке имущества.

Проанализировав первоначальное и встречное исковые требования, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие между заявленными исками единого правового основания, единую систему доказывания, а также круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, что не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Необходимость исследования обстоятельств встречного иска, имеющего иное основание заявленных требований, потребует исследования других обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и может усложнить и затянуть рассмотрение дела, что, в свою очередь, не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Кроме того, на момент подачи жалобы в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело № А73-8398/2022 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» о расторжении договора купли-продажи № ДТУ-717767/ДТУ-20/1186МП, назначено судебное разбирательство по существу спора.

По приведенным основаниям, мотивированное определение о возврате встречного иска отмене не подлежит.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон, регламентирующие нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Факт передачи оборудования по спорному договору подтверждается актом приема-передачи от 12.11.2020 УПД № 92479653/3000002769.

В свою очередь, оплата за переданный товар с нарушением установленного пунктом 2.2 договора срока не произведена.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 36 257 040, 02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора нарушение срока оплаты цены договора, предусмотренного пунктом 2.2. настоящего договора, продавец в праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по передаче имущества судом установлен, привлечение продавца к ответственности, установленной договором в виде пени, является правомерным.

Истец заявил о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 13 85 189, 28 руб. за период с 04.12.2020 по 21.12.2021.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Размер неустойки определен обществом на основании пункта 5.2 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем, не считается чрезмерно высокой.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства, вследствие несогласования корректировки инвестиционной программы Минэнерого России отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности, поскольку спорный договор не содержит условий о том, что движимое имущество является объектом инвестиционной программы.

Кроме того, протокол заседания правительственной комиссии по вопросам развития электроэнергетики от 30.10.2020 № 1 (пункт IV) не содержит запрета о приобретении объектов, комиссией принято решение о финансировании приобретения электросетевых объектов третьих лиц за счет тарифных источников.

Следует отметить, что данное решение само по себе не означает, что ПАО «ФСК ЕЭС» вправе отказаться от уже заключенного и исполненного со стороны продавца договора купли-продажи.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022, определение от 26.05.2022 по делу № А73-2444/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь