Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А12-2475/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2475/2022
г. Волгоград
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от административного органа – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2022 №10-010МГСН/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу о наличии в ООО «Интерстройпроект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, что в соответствии Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.11.2021 № Р-261-399 в отношении ООО Интерстройпроект» в период с 15.12.2021 по 28.12.2021 проведена внеплановая выездная проверки на объекте капитального строительства «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала, II этап» 3(третий) этап» Первая очередь. Механическое оборудование гидроузлов №№6,13 Николаевского гидроузла».

В ходе проведения проверки установлено, что согласно государственного контракта на осуществление строительного контроля ООО «Интерстройпроект» осуществляет строительный контроль на объекте капитального строительства «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала, II этап» 3(третий) этап» Первая очередь. Механическое оборудование гидроузлов №№6,13 Николаевского гидроузла».

В ходе проведения проверки объекта капитального строительства были проверены результаты выполненных и выполняемых работ по строительству.

В результате проведения проверки выявлены нарушения проектной документации, норм Градостроительного кодекса РФ, Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонта объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.20006 № 1128.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.12.2021 № 10-277МГСН/2021.

По факту выявленных нарушений Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора 17.01.2022 в отношении ООО «Интерстройпроект» составлен протокол № 10-10МГСН/2022 по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.01.2022 № 10-010МГСН/2022 ООО «Интерстройпроект» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения составляют любые действия (бездействие), указанные в диспозиции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства: граждане, должностные лица, юридические лица.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как следует из части 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), осуществляется, в том числе, в форме строительного контроля.

Обязательность ведения строительного контроля установлена ст. 53 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 2 ст. 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Под строительным контролем понимается контроль за выполнением работ, строительных конструкций, оказывающих влияние на безопасность объекта, и контроль за которыми не может быть проведен без разборки или повреждения других строительных конструкций.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора при визуальном осмотре и объекта капитального строительства и рассмотрении документации, представленной при проведении внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала, II этап» 3 (третий) этап». Первая очередь. Механическое оборудование гидроузлов №№ 6, 13 Николаевского гидроузла. Г/у № 13» было установлено:

1) при визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленных материалов и исполнительной документации было установлено, что на складской площадке не вывешена схема, на которой должны быть указаны направления и маршруты движения транспортных средств, места погрузки, разгрузки и стоянки, чем нарушены требования:

-п. 3.14 «Положение. Охрана труда при складировании материалов» ПОТ РО- 14000-007-98;

-проектной документации № ВДСК II.3 540-к/43.Д.ПК2.ПОС;

-п. 6.2.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

-частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ).

2) при визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленных материалов и исполнительной документации было установлено, что на складской площадке не вывешена схема, на которой должны быть указаны направления и маршруты движения транспортных средств, места погрузки, разгрузки и стоянки, чем нарушены требования:

-п. 3.14 «Положение. Охрана труда при складировании материалов» ПОТ РО- 14000-007-98;

-проектной документации № ВДСК II.3 540-к/43.Д.ПК2.ПОС;

-п. 6.2.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

-частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ).

3) при визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что при проведении работ по вырубке бетона было проведено устройство ограждения не соответствующее (в нарушение) требования ГОСТ Р 12.3.053-2020 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Строительство. Ограждения предохранительные временные. Общие технические условия» (Применяется с 01.03.2021 взамен ГОСТ 12.4.059-89).

Ограждение не было закреплено к бетонной конструкции анкерными болтами, чем нарушены требования:

-частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ),

- проектной документации № ВДСК II.3 540-к/43.Д.ПК2.ГЮС;

- п. 3.34 СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004;

- ППР № 34-к-1 ЗГУ.ПОВ-ППР.01 -00 лист 25.

4) при визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что при проведении работ по вырубке бетона не были уложены щиты настила поверх переходного мостика ПОВ, собранные из обрезной доски толщиной 50 мм., чем нарушены требования:

- частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ),

- проектной документации № ВДСК II.3 540-к/43.Д.ПК2.ГЮС;

- п. 3.34 СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004;

- ППР № 34-к-1 ЗГУ.ПОВ-ППР.01 -00 лист 25.

5) при визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что при реконструкции насосного оборудования для осушения камеры шлюза фактически проводится установка шиберных ножевых задвижек производителя (марки) Tecofi Франция (артикул VG6400-004EP0500), а проектной документацией предусмотрена установка шиберной ножевой задвижки производителя (марки) ЗАО В А «Интерарм» г. Москва, чем нарушены требования:

-частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ),

-проектной документации №ВДСКП.З 540-к/43.Д.ПК2.КР.02

6) в ходе проверки объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации, было установлено, что фактически при бетонировании стен и днища приямка под дренажные насосы и фундаментов под погружные насосы отсутствует (не представлена информация) документ о качестве бетонной смеси заданного состава партии № 9517 (согласно акта освидетельствования скрытых работ № 13ГУ-НО-5 от 20 октября 2021 г.), чем нарушены требования:

-проектной документации № ВДСК II.3 540-к/43.Д.ПК2.ПОС Раздел 8;

-п. 5.3. Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (с изменениями на 9 ноября 2017 года), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128;

-частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ).

7) в ходе проверки объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации, было установлено, что фактически при бетонировании вертикальных и потолочных поверхностей проема в стена между шахтами и закладной рамы под настилы перекрытия шахт насосов откачки отсутствует (не представлена информация) документ о качестве бетонной смеси заданного состава партии №472/1 (согласно акта освидетельствования скрытых работ № 13ГУ-НО-8 от 22 ноября 2021 г.), чем нарушены требования:

-проектной документации № ВДСК II.3 540-к/43.Д.ПК2.ПОС Раздел 8;

-п. 5.3. Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (с изменениями на 9 ноября 2017 года), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128;

-частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ).

ООО «Интерстройпроект» на основании государственного контракта осуществляет строительный контроль в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, так как в силу пункта 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится не только лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), но и застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации). При этом строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает, в том числе проверку соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов совместно с подрядчиком (подпункт «д» пункта 6 Положения N 468).

Факты нарушения вышеприведенных норм и проектной документации судом установлены и подтверждаются административным материалом.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств наличия объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствующих в указанный период соблюдению требований в области промышленной безопасности, а равно доказательств принятия всех зависящих от общества мер, направленных на соблюдение названных требований, материалы дела не содержат.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который в статье 2.1 дополнен частью 4 следующего содержания: «Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи».

Судом установлено, что постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 26.01.2022 №10-011МГСН/2022 по вышеуказанным обстоятельствам начальник отдела строительного контроля ООО «Интерстройпроект» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

Суд, исходя из обстоятельств дела приходит к выводу, что применительно к ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ заявитель не принял все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно п.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Пунктом 3.3. названной статьи КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также финансовое состояние общества приходит к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку наказание в виде штрафа в размере 100 000 будет иметь неоправданно карательный характер.

В данном случае суд учитывает конституционные требования индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, и усматривает основания для снижения штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2022 №10-010МГСН/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В. Двоянова