Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-125024/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8589/2017

Дело № А40-125024/16
г. Москва
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Банк "Еврокредит" в лице К/у ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года по делу № А40-125024/16-156-1120, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ООО Банк "Еврокредит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МосАвто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 980 018,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 980 018,26 долларов США, из которых: основной долг в размере 900 000 долларов США, 00 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 69 432,55 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 10 585,71 долларов США, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита согласно условиям договора о предоставлении кредита № 43В от 29.05.2014г., положений ст.ст. 309-310, 807, 810 ГК РФ, а также об обращении взыскания на товары в обороте залоговой стоимостью 92 044 379 руб. 81 коп. согласно Приложению № 1 к договору залога, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как указывает истец, 29.05.2014 между ООО Банк «Еврокредит» (истец, Банк) и ООО «МосАвто» (ответчик, Заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии № 43В на следующих условиях: лимит выдачи: 900 000 долларов США; срок возврата кредита: 28 мая 2016 года; процентная ставка: 15,5 % годовых; внесение платежей по кредиту: единовременно в конце срока действия кредитного договора; оплата процентов за пользование кредитом: ежемесячно до 29 (двадцать девятого) числа каждого месяца, проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются в день возврата кредита; при начислении процентов количество дней в году принимается за 365/366, соответственно.

29.05.2014 в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика 40702840000000001556, открытый в ООО Банк «Еврокредит».

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе начислять неустойку из расчета 0,3 % в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 980 018,26 долларов США, из которых: основной долг в размере 900 000 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 69 432,55 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 10 585,71 долларов США.

Судом первой инстанции правомерно отказано в иске, поскольку истцом не представлено доказательств передачи денег ответчику, в том числе, платежных поручений, банковских ордеров, выписок по счетам, из которых следовало бы, что денежные средства фактически перечислены ответчику.

При этом, ни кредитный договор, ни его пролонгация, отраженные в соответствующих соглашениях сторон, ни справка истца о наличии долга ответчика доказательствами выдачи кредита не являются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года по делу № А40-125024/16-156-1120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Банк "Еврокредит" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов

Е.А. Птанская