Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А41-10339/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10339/17
04 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "САМ - МБ" к ООО "АРС"

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМ - МБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРС" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № ДП 08/24/3-2016 от 24.08.2016 в размере 4 422 269,56 руб., неустойки в размере 281 930,37 руб. и расходов по госпошлине.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 422 269,56 руб., в связи с его погашением ответчиком; о взыскании неустойки в размере 333 720,94 руб.

Уточненные исковые требования и частичный отказ приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика представил контррасчет, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО "САМ - МБ" (поставщик) и ООО "АРС" (покупатель) заключен договор поставки № ДП 08/24/3-2016 от 24.08.2016.

Поставщик передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 16-30), а покупателем на момент предъявления иска в суд поставленный товар не оплачен полностью.

Согласно договору покупатель оплачивает товар в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика или в иной форме по письменному соглашению сторон.

Задолженность ответчика по оплате товара составляла 4 422 269,56 руб.

Направленная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился в суд.

Между тем, ответчик погасил имеющуюся задолженность, в том числе после подачи иска в суд, в подтверждение чего представил платежные поручения в материалы дела.

Истец заявил об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 422 269,56 руб. и прекращении производства по делу в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, суд принимает отказ от части требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору № ДП 08/24/3-2016 от 24.08.2016 в размере 4 422 269,56 руб.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку в срок, предусмотренный договором, ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил в полном объеме, истец начислил договорную неустойку в размере 333 720,94 руб. (с учётом уточнений, точный расчет представлен в материалы дела).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения с контррасчетом, в которых он просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, возможность уменьшения судом неустойки допускается только при заявлении об этом лицом, к которому она предъявлена в судебном порядке, и в исключительных случаях, когда такое лицо представит доводы и доказательства того, что взыскание неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, и обратного суду не представлено, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, контррасчет ответчика отклонен, поэтому данное требование подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку при увеличении требований в части взыскания неустойки истец не доплачивал госпошлину, разница подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору № ДП 08/24/3-2016 от 24.08.2016 в размере 4 422 269,56 руб.

Взыскать с ООО "АРС" в пользу ООО "САМ - МБ" неустойку в размере 333 720,94 руб. и расходы по госпошлине 46 521 руб.

Взыскать с ООО "АРС" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 259 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.ФИО2