Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А27-10103/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-10103/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2023 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А27-10103/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО4) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 28.07.2023 в суд поступило заявление ИП ФИО4 о взыскании с ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., с указанием на то, что определением суда от 02.06.2022 обязательство ФИО3 по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 4 261 723,33 руб. ИП ФИО4 признано общим обязательством должника и его супруги – ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, заявление ИП ФИО4 удовлетворено; с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 160 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО5

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: при оценке разумности и обоснованности понесенных заявителем расходов, судами не учтены длительность судебного разбирательства, сложность спора, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, объем оказанных услуг; в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций представители ИП ФИО5 участие не принимали; сумма истребуемых расходов является чрезмерной.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – управляющий).

В рамках дела о банкротстве ФИО3 его кредитор – ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств перед ним общими обязательствами супругов К-ных.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.08.2022 и суда округа от 23.11.2022, обязательство ФИО3 по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 4 261 723,33 руб. ИП ФИО4 признано общим обязательством должника и его супруги – ФИО2

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО4 заключил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2022 с ФИО7 и ФИО8, которые представляли интересы ИП ФИО4 в судах при рассмотрении указанного обособленного спора, в связи с чем кредитор понес расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителей связаны с рассмотрением обособленного спора о признании обязательств в размере 4 261 723,33 руб. общими обязательствами супругов и подлежат взысканию с ответчика – ФИО2 как с проигравшей стороны, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходах, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов в размере 160 000 руб.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления № 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления № 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1, под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов и их соразмерность.

Суды установили, что в соответствии с актом об оказании услуг от 01.06.2023, копиями расходных кассовых ордеров от 01.06.2023 № 10 на 110 000 руб., от 01.06.2023 № 11 на 50 000 руб. представители заявителя оказали ИП ФИО4 юридические услуги общая стоимость которых составила 160 000 руб.

Определяя подлежащий возмещению в пользу ИП ФИО4 размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 160 000 руб., суды правомерно исходили из того, что заявленный размер расходов за участие в судебных заседаниях, за составление каждого документа, ознакомление с материалами дела соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемых по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса; представители обеспечили участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовили заявление о признании обязательств общими, возражение на отзыв, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, осуществили ознакомление с материалами дела; совокупность оказанных юридических услуг и их стоимость согласуются с существом и сложностью спора, содержанием подготовленных процессуальных документов и сложившейся в регионе практикой по определению стоимости оказанных юридических услуг.

Таким образом, учитывая выполненный объем работы, судами правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в следующем размере: 50 000 руб. – за составление заявления, правовой позиции, возражений на отзыв, отзывов в суд апелляционной и кассационной инстанции, 100 000 руб. – участие в 4 судебных заседаниях первой инстанции (25 000 руб. за одно судебное заседание); 10 000 руб.– ознакомление с материалами дела (5000*2), всего 160 000 руб.

При этом суды пришли к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов отражает действительную рыночную стоимость услуг исполнителя, которая в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора, рассмотренного по заявлению ИП ФИО4 в деле о банкротстве должника, является обоснованной и определена с учетом баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для ее изменения у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о чрезмерности истребуемых расходов опровергается установленными в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствами, тем более, что длительность рассмотрения обособленного спора обусловлена действиями ФИО2, заявлявшей ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебных заседаний.

Ссылки кассатора на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А27-10103/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1