Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А43-38172/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-38172/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-637),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от Инспекции: ФИО1 (доверенность в деле),    

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ФИО2, г. Нижний Новгород, и ФИО3, г. Нижний Новгород, о признании незаконными и отмене определения №515-13-241/11-24 от 21.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного начальником Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, и решения №28 от 08.11.2024 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Восток-II», г. Нижний Новгород.      

Заявители, ООО «Восток-II», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили. В связи с этим и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле документам.    

   До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о направлении судом в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о разъяснении норм права к компетенции какого суда относится настоящий спор и приостановлении производства по делу до получения разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел по указанному ФИО3 вопросу правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении производства по делу.

28.01.2025 от Инспекции поступил отзыв на заявление и материалы проверки. Основания для истребования у Государственной жилищной инспекции Нижегородской области материалов по заявлению о привлечении ООО «Восток-II» к административной ответственности отсутствуют.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на наличие в действиях ООО «Восток-II» признаков административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителей, Акт от 21.10.2024, представленный ООО «Восток-II», обладает признаками фальсификации.

Инспекция с требованиями заявителей не согласна, полагает, что основания для привлечения ООО «Восток-II» к административной ответственности отсутствуют, в связи с чем обжалуемые определение и решение являются законными и отмене не подлежат.

            Подробно доводы заявителей и инспекции отражены в заявлении, отзыве на заявление. ООО «Восток-II» отзыв на заявление в дело не представлен.

            Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 обратились в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с заявлением о проведении в отношении ООО «Восток-II» проверки по вопросу неудовлетворительного состояния окон на лестничных площадках многоквартирного дома №29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода, а также о привлечении указанного общества к административной ответственности.

   Определением начальника Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-13-241/11-24 от 21.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Восток-II» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

   Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с жалобой.

Решением №28 от 08.11.2024, вынесенным заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Инспекция неправомерно отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Восток-II», заявители обратились в суд с настоящим требованием.    

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, заявление ФИО2 и ФИО3 содержало данные, указывающие, по мнению заявителей, на ненадлежащее содержание общедомового имущества, выразившееся в неудовлетворительном состоянии окон на лестничных площадках многоквартирного дома №29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом, частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключена возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензирование - это деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона N 99-ФЗ), к которым относится Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу подпункта "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По правилам пункта 10 этих же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Пунктом 4.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определено, что весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона) внутренние и наружные поверхности остекления окон, балконных дверей и входных дверей в подъезды следует очищать от загрязнений, как правило, химическими средствами, а фанерованные дубовым шпоном двери следует периодически циклевать и покрывать лаком. Все детали входных дверей из цветных или нержавеющих металлов (петли, ручки, нашивные листы, рейки у стекол) должны периодически по мере загрязнения очищаться до блеска, а повреждения - устраняться.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован административным органом отсутствием в действиях ООО «Восток-II» состава административного правонарушения.

Установлено, что в целях проведения оценки достоверности сведений, содержащихся в поступившем обращении, Инспекция в порядке части 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) направила в адрес ООО «Восток-II» соответствующие запросы о предоставлении пояснений.

Из представленного ООО «Восток-II» Акта от 21.10.2024 следует, что окна в местах общего пользования подъездов №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6 многоквартирного дома №29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода находятся в удовлетворительном состоянии. В период с 17.10.2024 по 21.10.2024 осуществлена мойка окон с внутренней и наружной стороны, подкраска оконных рам и подоконников, проверено наличие уплотнителей для проветривания на нижних и верхних этажах.

Акт от 21.10.2024  подписан собственниками квартир № 8, № 32, № 55, № 91, № 110 и № 136.

В материалах административного дела имеется экспертное заключение от 28.10.2024 №229/24, согласно которому оконные конструкции, установленные в наружных стенах помещений общего пользования в подъездах №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6 многоквартирного дома № 29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода, находятся в исправном техническом состоянии - категория технического конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструкция оконных блоков, установленных в наружных стенах указанного многоквартирного дома в помещениях общего пользования, предусматривает откидные створки с уплотнителями для проветривания лестничных клеток помещений МОП ОК-1 и ОК-5. Конструкция оконных блоков ОК-2, ОК-3 и ОК-5 глухого исполнения, что отвечает требованиям нормативно-технической документации.

Учитывая представленные в дело материалы, суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Восток-II» к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания окон на лестничных площадках в подъездах многоквартирного дома №29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, заявителями в материалы дела не представлено, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие противоправное поведение ООО «Восток-II» отсутствуют.

Представленные ФИО3 в материалы дела фотографии (ходатайство от 27.01.2025) не являются относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку сделаны после проведенной проверки, взаимосвязь между фотоматериалами и обстоятельствами, изложенными заявителями в обращении от 24.09.2024 и жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлена.   

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

О фальсификации Акта от 21.10.2024 в содержательно-правовом смысле статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы заявителей о наличии у Акта от 21.10.2024, представленного ООО «Восток-II», признаков фальсификации являются несостоятельными.

С учетом изложенного, оспариваемые определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Кроме того, судом установлено, что срок давности привлечения ООО «Восток-II» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ истек.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения ООО «Восток-II» к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования ФИО2, г. Нижний Новгород, и ФИО3, г. Нижний Новгород, о признании незаконными и отмене определения №515-13-241/11-24 от 21.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного начальником Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, и решения №28 от 08.11.2024 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  


    Судья                                                                                                 И.Ю. Мукабенов