Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А62-364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.05.2020Дело № А62-364/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Заднепровскому районному отделу судебных приставов УФССП по Смоленской области

заинтересованное лицо: ФИО2

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2018, паспорт;

судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области – ФИО1 (служебное удостоверение, паспорт);

от УФССП России по Смоленской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее по тексту – Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения (протокол судебного заседания от 12.05.2020) к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Заднепровскому районному отделу судебных приставов УФССП по Смоленской области

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при составлении описи арестованного определением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62- 5987/2017 от 28.11.2018 имущества: экскаватора колесного ЭТЦ-1609 (2007 г.в., заводской № 849/80853741, двигатель № 271512), экскаватора траншейного цепного ЭТЦ- 1609 (2008 г.в, заводской № 922/80867878, двигатель № 357516), экскаватора гусеничного HITACHI ZX70 (2008 г.в., заводской № HCM1CD00H00065995, двигатель № 4JG1-355321) и бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II (2008 г.в., заводской № 1VR230D781000390, двигатель № PE4045L25787);

- обязании судебного пристава-исполнителя внести в акт ареста (акт описи имущества) от 18.12.2018 существенные характеристики арестованного имущества, включающие в себя характеристику основных узлов, внешний вид механизмов, их комплектность, наличие государственных регистрационных знаков, ключей и правоустанавливающих документов;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по организации фактической передачи во владение ООО «Техно-Сервис» экскаватора колесного ЭТЦ-1609 (2007 г.в., заводской № 849/80853741, двигатель № 271512), экскаватора траншейного цепного ЭТЦ- 1609 (2008 г.в, заводской № 922/80867878, двигатель № 357516), экскаватора гусеничного HITACHI ZX70 (2008 г.в., заводской № HCM1CD00H00065995, двигатель № 4JG1-355321) и бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II (2008 г.в., заводской № 1VR230D781000390, двигатель № PE4045L25787);

- обязании судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО1 передать экскаватор колесный ЭТЦ-1609 (2007 г.в., заводской № 849/80853741, двигатель № 271512), экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 (2008 г.в, заводской № 922/80867878, двигатель № 357516), экскаватор гусеничный HITACHI ZX70 (2008 г.в., заводской № HCM1CD00H00065995, двигатель № 4JG1-355321) и бурильную самоходную машину VERMEER D36X50 II (2008 г.в., заводской № 1VR230D781000390, двигатель № PE4045L25787) в фактическое владение взыскателя ООО «Техно-Сервис» на территории общего пользования (за пределами территории Смоленского авиационного завода.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (должник в исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5987/2017 от 28.11.2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящиеся в собственности ФИО2 строительные механизмы 29.11.2018 был выдан исполнительный лист на обеспечительные меры ФС № 027024633; судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО1 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Техно-Сервис» в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» было возбуждено исполнительное производство № 30826/18/67029-ИП от 03.12.2018.

В соответствии с актом о наложении ареста от 18.12.2018 к данному исполнительному производству № 30826/18/67029-ИП вышеперечисленная строительная техника была оставлена на ответственное хранение ФИО2 с определением места хранения: <...> (территория АО «Смоленский авиационный завод»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 по делу № А62-5987/2017 с учетом изменений, внесенных постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, удовлетворены исковые требования ООО «Техно- Сервис» в лице ФИО4 к ФИО2, признана недействительной сделка купли-продажи экскаватора колесного ЭТЦ-1609 (2007 г.в., заводской № 849/80853741, двигатель № 271512), экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609 (2008 г.в., заводской № 922/80867878, двигатель № 357516), экскаватора гусеничного HITACHI ZX70 (2008 г.в., заводской № HCM1CD0OH0OO65995, двигатель № 4JG1 -355321) и бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II (2008 г.в., заводской № 1VR230D781000390, двигатель № PE4045L25787), оформленная путем последовательного подписания договоров купли-продажи спецтехники № 03-17 от 15.02.2017, № 04-17 от 15.02.2017, № 05-17 от 15.02.2017 и № 06-17 от 15.02.2017 между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр, договоров №160217-01 от 16.02.2017, №160217-02 от 16.02.2017, №160217-03 от 16.02.2017 и №160217-04 от 16.02.2017 между ООО «Евроцентр» и ФИО5 (г. Смоленск), договоров № 130317-01 от 13.03.2017, № 130317-02 от 13.03.2017, № 130317-03 от 13.03.2017 и № 130317-04 от 13.03.2017 между ФИО5 и ФИО2.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда возвратить ООО «Техно-Сервис» экскаватор колесный ЭТЦ-1609 (2007 г.в., заводской № 849/80853741, двигатель № 271512), экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 (2008 г.в, заводской № 922/80867878, двигатель № 357516), экскаватор гусеничный HITACHI ZX70 (2008 г.в., заводской № HCM1CDO0H0OO65995, двигатель № 4JG1-355321) и бурильную самоходную машину VERMEER D36X50 II (2008 г.в., заводской № 1VR230D781000390, двигатель № PE4045L25787), оформив передачу указанного имущества двусторонним актом.

Поскольку ФИО2 добровольно не выполнил вышеназванное решение суда, Арбитражный суд Смоленской области выдал исполнительный лист № ФСОЗ 1852003 от 21.10.2019, на основании которого 25.10.2019 судебный пристав Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 возбудила исполнительное производство № 92740/19/67029-ИП.

11.11.2019 Арбитражный суд Центрального округа приостановил действие судебного акта, на основании которого был выдан вышеуказанный исполнительный лист, до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2

03.12.2019 Арбитражный суд Центрального округа подтвердил законность постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А62-5987/2017, а также отменил действие приостановления исполнения решения суда от 11.11.2019.

В связи с тем обстоятельством, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены требования исполнительного листа, и судебным приставом-исполнителем не проведен надлежащий комплекс действий, направленный на принудительное исполнение судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизъятии до настоящего времени спорного имущества и в непередаче его в фактическое владение взыскателя. По мнению заявителя, формальное подписание акта приема-передачи имущества 16.03.2020 при этом с продолжением нахождения техники в определенном судебным приставом-исполнителем месте хранения (территория АО «Смоленский авиационный завод») не является исполнением требований исполнительного документа, так как техника не перешла во владение взыскателя и он не может совершать в отношении нее права пользования и распоряжения. Также, ссылаясь на отсутствие детального описания предметов ареста (спорной техники) в акте ареста от 18.12.2018, невыполненение обязанностей по контролю за состоянием арестованного имущества, Общество полагает, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя позволило должнику изменить состояние техники (разукомплектовать).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ответчик предъявленные требования не признал, представил документы, содержащие перечень мероприятий, проведенные в рамках исполнительного производства, кроме того, указал, что требования исполнительного документа исполнены в связи с подписанием представителями сторон исполнительного производства акта приема-передачи от 16.03.2020, контроль за передвижением техники с места хранения и возможность ее вывоза с территории АО «Смоленский авиационный завод» в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит. Относительного второго требования Общества, связанного с действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста имущества от 18.12.2018 в части описания предмета ареста, ответчик ссылается на то обстоятельство, что описание предмета ареста произведено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с судебным актом с указанием наименования, года выпуска, марки, номерных агрегатов каждого вида техники; также в указанной части судебный пристав-исполнитель ссылается на пропуск срока, установленного для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как акт ареста составлен 18.12.2018, вручен представителю Общества, с его содержанием взыскатель был ознакомлен своевременно и имел право при несогласии заявить возражения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя опризнании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителянеобходимоналичиесовокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из содержания статьи 13 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из отзыва ответчика, в ходе исполнения требований судебного акта судебный пристав-исполнитель совершил следующие действия.

2.11.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход с целью проверки арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт. 02.12.2019 постановление о смене режима хранения арестованного имущества вручено должнику под роспись.

05.12.2019 должник получил под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение по ст.312 УК РФ, установлен добровольный срок для исполнения судебного решения.

17.12.2019 решение суда должником не исполнено, уважительных причин по которым не представилось возможным исполнить судебное решение не представлено, ФИО2 вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено ему под роспись. Установлен новый срок исполнения решения суда до 23.12.2019, которое также вручено должнику лично.

24.12.2019 в отношении должника составлен протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

25.12.2019вынесено постановление о назначении нового срокаисполнения решения суда до 13.01.2019, которое лично вручено должнику.

21.01.2020составлен протокол по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, установленновый срок исполнения решения суда до 31.01.2020.

При рассмотрении настоящего дела представитель должника сообщил о добровольном намерении исполнить решение суда, в связи с чем определением суда от 03.02.2020 сторонам с участием судебного пристава-исполнителя предложено 06.02.2020 совершить передачу имущества взыскателю.

В связи с тем обстоятельством, что в указанную дату передача имущества осуществлена не была, акт приема-передачи не составлен, определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2020 повторно предложено совершить указанные действия 16.03.2020.

16.03.2020 сторонами исполнительного производства подписан акт приема-передачи техники, однако, вывоз техники с места хранения не осуществлен в связи с наложенным запретом руководства АО «Смоленский авиационный завод».

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на подписание акта приема-передачи 16.03.2020, полагает, что требования исполнительного документа выполнены и участие в решении вопроса о вывозе техники с установленного места хранения в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Суд не соглашается с такой позиций ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 по делу № А62-5987/2017 последовательность сделок по передаче имущества Общества ФИО2 признана недействительной, при этом суд применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда возвратить ООО «Техно-Сервис» предметы спорной техники, оформив передачу указанного имущества двусторонним актом.

Таким образом, обоснованной является позиция Общества о том, что целью восстановления прав Общества решением суда предусмотрена фактическая передача спорной техники взыскателю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, обоснованной является позиция заявителя о том, что в данном случае окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа возможно лишь при фактической передаче спорного имущества взыскателю, при которой последний получает права владения, пользования и распоряжения вещью.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на отсутствие полномочий в оказании содействия заявителю на перемещение предмета исполнения с места хранения (которое избрано было судебным приставом-исполнителем при наложении ареста), в том числе, решение вопроса с руководителем места хранения о порядке такой передачи, является несостоятельной.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Такая ответственность для лиц, не являющихся должниками в исполнительном производстве, в частности, установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Таким образом, в данном случае, исходя из предмета взыскания (передача имущества взыскателю) судебный пристав-исполнитель должен обеспечить такую передачу не путем формального составления акта приема-передачи, а путем фактической передачи его взыскателю с места хранения.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что предметом исполнения по решению суда является не изъятие имущества, а понуждение должника к исполнению в порядке, установленном статьей 105 Закона об исполнительном производстве для требований неимущественного характера, также признается судом несостоятельным.

Исходя из положений статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом.

Согласно пунктам 1, 5, 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Таким образом, применение положений статьи 105 Закона об исполнительном производстве не исключает право судебного пристава-исполнителя на применение иных мер принудительного характера (не поименованных в данной норме) в целях исполнения требований судебного акта, исходя из предмета взыскания, в том числе путем изъятия вещи, которая в соответствии с решением суда подлежит передаче взыскателю.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о том, что судебный пристав исполнитель допустил незаконное бездействие, так как с момента возбуждения исполнительного производства 25.10.2019 (даже с учетом его приостановления в период с 11.11.2019 по 03.12.2019) более полугода фактически требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4, а также пункту 3 части 5 статьи 201Арбитражногопроцессуальногокодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного решения по делам об оспариванииненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов должны содержаться указания на обязанностьсоответствующихгосударственныхоргановустранитьдопущенные

нарушения прав и законных интересов заявителя.

Такие указания являются процессуальной обязанностью суда в случае признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений или действий (бездействия) недействительными (незаконными) при наличии к тому процессуальных оснований.

По смыслу приведенных норм процессуального права суд избирает конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, при признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд в качестве меры, позволяющей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, считает необходимым обязать ответчика организовать передачу спорной техники в фактическое владение взыскателя ООО «Техно-Сервис» с территории, определенной в качестве места хранения арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2018.

Приобщение в качестве вещественных доказательств в уголовном деле двух единиц техники экскаватора гусеничного HITACHI ZX70 (2008 г.в., заводской № HCM1CD00H00065995, двигатель № 4JG1-355321) и бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II (2008 г.в., заводской № 1VR230D781000390, двигатель № PE4045L25787 не препятствует такой передаче, так как постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска 06.03.2020 указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

При рассмотрении требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невключению в акт ареста имущества от 18.11.2018 подробного описания внешнего вида и состояния техники, обязании ответчика внести соответствующие характеристики в указанный акт суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Форма акта ареста (описи) имущества утверждена Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238, в соответствии с которым в акте в графе описание имущества указано на обязанность пристава указать наименование и существенные характеристики.

Как следует из акта ареста имущества от 18.11.2018 описание предмета ареста произведено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с судебным актом с указанием наименования, года выпуска, марки, номерных агрегатов каждого вида техники (существенные характеристики); обязанность судебного пристава исполнителя фиксировать внешнее состояние имущества, на которое наложен арест, вышеуказанными нормативными актами не установлена.

Кроме того, акт ареста составлен 18.12.2018, вручен представителю Общества, с его содержанием взыскатель был ознакомлен своевременно и имел право при несогласии заявить возражения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 11 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Отказ в возбуждении уголовного дела, мотивированный отсутствием доказательств изменения состояния имущества по сравнению с 18.12.2018, не является основанием для исчисления срока обжалования действий по составлению акта с момента такого отказа, так содержание акта от 18.12.2018 было известно заявителю с момента его составления и в случае нарушения порядка составления такого акта Общество могло об этом заявить с соблюдением установленного срока с момента получения копии акта.

С настоящим заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 22.01.2020, спустя более года с момента получения копии акта ареста имущества от 18.12.2018, ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительности причин такого пропуска Обществом не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 по организации фактической передачи во владение ООО «Техно-Сервис» экскаватора колесного ЭТЦ-1609 (2007 г.в., заводской № 849/80853741, двигатель № 271512), экскаватора траншейного цепного ЭТЦ- 1609 (2008 г.в, заводской № 922/80867878, двигатель № 357516), экскаватора гусеничного HITACHI ZX70 (2008 г.в., заводской № HCM1CD00H00065995, двигатель № 4JG1-355321) и бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II (2008 г.в., заводской № 1VR230D781000390, двигатель № PE4045L25787).

Обязать судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Техно-Срвис» путем организации передачи экскаватора колесного ЭТЦ-1609 (2007 г.в., заводской № 849/80853741, двигатель № 271512), экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609 (2008 г.в, заводской № 922/80867878, двигатель № 357516), экскаватора гусеничного HITACHI ZX70 (2008 г.в., заводской № HCM1CD00H00065995, двигатель № 4JG1-355321), бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II (2008 г.в., заводской № 1VR230D781000390, двигатель № PE4045L25787) в фактическое владение взыскателя ООО «Техно-Сервис» с территории, определенной в качестве места хранения арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2018.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина