Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А09-14659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-14659/2017
г.Калуга
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2:

от ФИО3:

от ФИО4:

от ФИО5:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО6 - представитель (дов. от 14.07.2020);

ФИО6 - представитель (дов. от 14.07.2020);

ФИО7 – представитель (дов. от 23.06.2020);

ФИО8 – представитель (дов. от 01.08.2020);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А09-14659/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Снежка» (ИНН <***>; ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17, ФИО3, ФИО18, Сущую А.Г., ФИО5, ФИО2, ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно конкурсным управляющим ПАО «Снежка» ФИО9 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе с запретом на совершение сделок по перерегистрации имущества) следующих контролирующих ПАО «Снежка» лиц:

- ФИО10 в размере 628 527 786 руб. 72 коп. (598 719 636 руб. 50 коп. - сумма реестра требований кредиторов ПАО «Снежка» по состоянию на 28.04.2020, 29 808 150 руб. 22 коп. - сумма текущих обязательств ПАО «Снежка» по второй очереди);

- ФИО11 в размере 184 442 123 руб. 80 коп.;

- ФИО12 в размере 6 772 598 руб. 83 коп.;

- ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО3 в размере 628 527 786 руб. 72 коп. (598 719 636 руб. 50 коп. - сумма реестра требований кредиторов ПАО «Снежка» по состоянию на 28.04.2020, 29 808 150 руб. 22 коп. - сумма текущих обязательств ПАО «Снежка» по второй очереди);

- ФИО16 в размере 46 226 006 руб. 26 коп.;

- ФИО17 в размере 241 760 319 руб. 21 коп.;

- ФИО5 в размере 9 500 000 руб.;

- ФИО2 в размере 16 000 000 руб.;

- ФИО19 в размере 43 410 607 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 (судьи: Н.А.Волошина, Ю.А.Волкова, М.А.Григорьева) определение суда первой инстанции от 13.05.2020 отменено. Ходатайство конкурсного управляющего ПАО «Снежка» ФИО9 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на имущество контролирующих должника лиц, в том числе: ФИО4 и ФИО3 в пределах суммы 628 527 786 руб. 72 коп.; ФИО5 в пределах суммы 9 500 000 руб.; ФИО2 в пределах суммы 16 000 000 руб..

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что выводы суда сделаны без объективного исследования обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил дифференцированный подход при избрании обеспечительных мер. Считает, что обеспечительные меры чрезмерны и превышают реестр требований кредиторов. Полагает, что принятие обеспечительных мер не предполагает наличие у судебного пристава-исполнителя неограниченного правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая также денежные средства, обеспечивающие жизненно необходимые потребности находящихся на иждивении у должника лиц.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает также на неправомерное неприменение судом дифференцированного подхода при избрании обеспечительных мер. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание то, что ФИО3 был уволен с предприятия ранее февраля 2011 года, и отношения к причинению убытков предприятию в размере 628 527 786,72 руб. не имеет.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает на то, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств того, что она являлась контролирующим должника лицом. Кроме того, полагает, что судом не исследованы обстоятельства отчуждения имущества должника. Считает, что стоимость имущества, подлежащего аресту, не является обоснованной.

В своей кассационной жалобе ФИО5 указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 90 АПК РФ. Считает, что при применении такой меры, как арест имущества, суду надлежало установить наличие соответствующих оснований персонально в отношении каждого лица, указанного в заявлении.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.11.2018 заявление ФИО20 о признании ПАО «Снежка» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 в отношении ПАО «Снежка» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2019 процедура внешнего управления прекращена, ПАО «Снежка» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 конкурсным управляющим ПАО «Снежка» утвержден ФИО9.

12.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Снежка» ФИО9 о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17, ФИО3, ФИО18, Сущей А.Г., ФИО5, ФИО2, ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе с запретом на совершение сделок по перерегистрации имущества) контролирующих ПАО «Снежка» лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 90 АПК РФ, мотивировал свой вывод тем, что конкурсным управляющим не указано в отношении какого именно имущества должны быть приняты обеспечительные меры; представленные в материалы обособленного спора документы не свидетельствуют о том, что ответчиками предпринимаются действия по отчуждению имущества, с целью причинения ущерба кредиторам должника. При этом арбитражный суд указал на то, что не имеет возможности сделать вывод о допустимости испрашивамых мер, их достаточности и соразмерности заявленным требованиям, а также о том, каким образом принятие этих мер будет способствовать установлению баланса интересов сторон.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное ходатайство, апелляционный суд счел, что меры, о применении которых просит конкурсный управляющий, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов должника и его кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Процедура банкротства занимает длительное время, в ходе которого кредиторы находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность исполнения соответствующего решения суда с целью пополнения конкурсной массы.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции правомерно учтено то, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ №55).

Кроме того, при решении вопроса о наложении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17, ФИО3, ФИО18, Сущую А.Г., ФИО5, ФИО2, ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что введение судом соответствующего запрета позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку обеспечительный арест имущества, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешит вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество; необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной ко взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по отчуждению своего имущества.

При этом, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, конкурсный управляющий указал в отношении каждого из ответчиков конкретный размер предъявленной ко взысканию субсидиарной ответственности - сумму, в пределах которой следует произвести арест имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, и направлены на предотвращение действий по отчуждению ответчиками своих активов, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит должного обоснования, в том числе не приведено соответствующих данных о стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры применительно к размеру требования о субсидиарной ответственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, не вправе при проверке законности обжалуемого судебного акта давать иную оценку представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А09-14659/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи М.Ю. Иванова


ФИО1