Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А76-30558/2016

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30558/2016
г. Челябинск
18 мая 2017г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2017г. Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «город Снежинск» в лице муниципального казённого учреждения «Комитета по управлению имуществом города Снежинск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод», г. Снежинск

о взыскании 197 004 руб. 71 коп., расторжении договора аренды № 74-2012 от 06.06.2012,

при участии в заседании представителей

истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.10.2015 ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Снежинск» в лице муниципального казённого учреждения «Комитета по управлению имуществом города Снежинск» (далее – истец, МО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» (далее – ответчик, общество «САБЗ»)

- о взыскании 172 659 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору № 74-2012 возникшей в период с 01.01.2016 по 30.09.2016,

- о взыскании 24 345 руб. 13 коп. пени с 15.03.2016 по 28.11.2016,

- о продолжении начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 29.11.2016 до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга,

- о расторжении договора аренды № 74-2012 от 06.06.2012, - об обязании возвратить земельный участок по акту приёма- передачи,

- о взыскании судебной неустойки, начисляемой по истечении двух недель с даты вступления решения в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 614, 619, 621, 333, 450, 452 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ о платности землепользования.

Ответчик в представленном 11.01.2017 отзыве против удовлетворения требований в заявленном объеме возражал, указав, что задолженность за истребуемый период отсутствует в связи с уплатой арендных платежей в период с 28.02.2017 по 22.03.2017. Что касается требования о расторжении договора, то общество ссылается на то, что у суда не имеется безусловной обязанности по расторжению договора, но есть право на расторжение договора, которое подлежит применению с учётом всех обстоятельств дела, в данном случае- отсутствие на момент предъявления иска задолженности по арендной плате. Кроме того, указывает на то, что общество не имело объективной возможности использовать земельный участок по прямому назначению, так как на части участка находились зеленые насаждения (том 1 л.д. 83-86).

Заявлением от 16.02.2017 истец отказался от требований о взыскании 56 468,08 руб. задолженности за 1 квартал 2016г. и 14 643,13 руб. пени, начисленных на указанную задолженность (том 1 л.д. 94).

Заявлением от 15.05.2017 истец отказался от требования о взыскании долга в размере 116 191 руб. 50 коп. полностью в связи с поступившей 23.03.2017 оплатой (том 1 л.д. 131).

Указанным заявлением истец увеличил размер пени до 27 421 руб. 19 коп. со сроком взыскания до 23.03.2017.

Суд, изучив указанные отказы, считает их подлежащими принятию в силу следующего:

В соответстви с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от требований подписан председателем комитета ФИО4

Суд считает, что данный отказ, как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий права других лиц, подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части требования о взыскании долга и части пени подлежит прекращению.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2012 № 74-2012 (том 1 л.д. 35-37), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 площадью 25 000 кв.м местоположение: <...> для размещения асфальтосмесительной установки и строительства трансформаторной подстанции, в границах, указанных в

кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Цель использования участка – для размещения асфальтосмесительной установки и строительства трансформаторной подстанции 10/0,4кВт и линии 0,4кВ и других объектов (п. 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2013 № 1) (том 1 л.д. 47-48).

Арендатор претензий по поводу качественных характеристик и состояния участка к арендодателю не имеет, арендатор вступил в права владения участком до подписания договора (п. 1.2 договора).

Арендная плата вносится путем оплаты в любом банке с указанием в графе «назначение платежа» «арендная плата за землю», а также номер и дату договора аренды. Арендная плата вносится арендатором четырьмя равными долями в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря каждого года (п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2013 № 1).

Исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление денежных средств на расчетный счет (п. 3.3 договора).

Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях оговоренных договоре арендную плату (п. 4.4.3 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Срок аренды устанавливается с 06.06.2012 по 06.06.2061 (п. 2.1 договора).

Договор прошел государственную регистрацию согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.06.2012 № 40/020/2012-122, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2014 № 74-74/001/2014-64588.

Земельный участок с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 поставлен на кадастровый учёт 16.05.2012 (том 1 л.д. 44-46).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес общества претензию от 30.09.2016 с требованием погашения задолженности, пени и соглашением о расторжении договора аренды № 74-2012 в связи с систематическим неисполнением обязанности по внесению арендной платы (том 1 л.д. 30).

Общество на претензию ответило (том 1 л.д. 33-34), задолженность погасило.

Считая, что общество несвоевременно вносило арендные платежи, истец обратился с иском о взыскании пени и расторжении договора аренды.

Из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или

необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату.

Расчет произведен на основании положений закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО), решения Собрания депутатов города Снежинска от 20.12.2012 № 167, а также кадастровой стоимости участка, изменённой на основании Приказа Минимущества Челябинской области от 10.11.2015 № 263.

Платёжным поручением № 610308 от 23.03.2017 ответчик (в лице ФИО5 за ООО «САБЗ») перечислил на счёт истца 116 191 руб. 60 коп. с назначением платежа – оплата по договору № 74-2012 от 06.06.2012 с 01.04.2016 по 30.09.2016 (том 1 л.д. 133).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Истец заявил о взыскании пени за период с 15.06.2016 до 23.03.2017 в размере 27 421 руб. 19 коп. (том 1 л.д. 131, 132).

Учитывая, что задолженность за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 уплачена обществом не своевременно, требование истца о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования Комитета о расторжении договора аренды № 74-2012 от 06.06.2012, возвращении участка по акту приёма- передачи, взыскании компенсации за неисполнение решения суда:

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом договоре № 74-2012 (п. 6.2) предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке.

Данное условие договора арендатором принято без возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с нарушением ответчиком условий договора в виде невнесения арендной платы, истец направил ответчику претензию от 30.09.2016 о необходимости погашения долга и расторжении договора аренды, с указанием на обращение в суд с иском о расторжении договора при неисполнении обязательства к дате – 30 дней с момента направления претензии (том 1 л.д. 30-34).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность истца о досудебном урегулировании спора (ст. 452, 619 ГК РФ) о расторжении договора исполнена.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, в том числе, в случае неуплаты арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При рассмотрении требования о расторжении договора аренды по мотиву ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы суд не вправе пренебрегать основными положениями гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских правоотношений, автономии воли последних, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также соблюдение баланса интересов сторон сделки), должен надлежащим образом оценивать доказательства и фактические обстоятельства нарушения арендатором денежного обязательства из соответствующего договора, а также должен установить наличие (отсутствие) предпосылок для достижения сторонами сделки тех материальных результатов, к наступлению которых последние стремились при заключении договора.

Волеизъявление Комитета, выраженное при подписании и исполнении договора 06.06.2012 N74-2012 аренды земельного участка из земель населённых пунктов, по существу направлено на получение определенного дохода от использования ООО "САБЗ" муниципального имущества. Волеизъявление названного юридического лица направлено на осуществление на арендуемом земельном участке хозяйственной деятельности. Указанная направленность сохранена на дату разрешения настоящего спора, о чем свидетельствуют пояснения представителя ООО "САБЗ", а также создание на участке предпосылок для размещения установки- освоение участка, строительство на нем сооружения для возведения установки, разработка проекта установки, разрешение спора по делу № А76-11131/2016, в рамках которого удовлетворены требования общества об освобождения участка третьим лицом.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской

Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Доказательства ненадлежащего использования ответчиком земельного участка, предназначенного для размещения установки, в материалах дела отсутствуют.

В целях восстановления нарушенных прав истца ответчик перечислил денежные средства в оплату задолженности платежным поручением от 23.03.2017 N586.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер задолженности за второй – третий кварталы 2016 года, составляющий 116 191,5 руб., погашенной ответчиком в первом квартале 2017 года, суд приходит к выводу о том, что договор от 06.06.2012 N74-2012 аренды земельного участка из земель населённых пунктов в данном случае не подлежит расторжению по основанию несвоевременного внесения арендной платы (что не освобождает арендатора от надлежащего исполнения денежных обязательств). Формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для применения такой исключительной меры, как расторжение договора аренды земельного участка.

Доказательств несения убытков, вызванных несвоевременным исполнением ООО "САБЗ" обязательств из договора аренды, Комитетом в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования комитета о расторжении договора аренды № 74-2012.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 308 руб. с учетом

требований материального характера в размере 143 612,69 руб., так как долг погашен после предъявления иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании долга за первый- третий кварталы 2016г и пени, начисленной на задолженность за первый квартала 2016г.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» в пользу муниципального образования «город Снежинск» в лице муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом» г. Снежинск пени в размере 27 421 руб. 19 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 308 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.