Постановление от 30 сентября 2023 г. по делу № А56-67933/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67933/2022
30 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва - секретарем ФИО2

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 – представитель ФИО4 по доверенности от 12.09.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16283/2023) акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-67933/2022(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

к акционерному обществу «Энергомаш (ФИО5)-ЧЗЭМ»

третьи лица: 1) акционерное общество «АтомСтройЭкспорт»;

2) акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

о взыскании неустойки,



установил:

Акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергомаш (ФИО5)-ЧЗЭМ» (далее - ответчик) о взыскании 12 158 841 руб. неустойки за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 по договору от 29.12.2017 № 00000000725170060013/20837/30485.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомСтройЭкспорт» и акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 взыскано с акционерного общества «Энергомаш (ФИО5)-ЧЗЭМ» в пользу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 8 000 000 руб. неустойки и 55 133 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и процессуального права; в нарушение п. 3 ст. 401 ГК РФ судом применены положения об ответственности при наличии вины в отношении лица, не исполнившего обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Истец считает, что в нарушение ст.ст. 65, 168-170 АПК РФ судом не мотивировано применение п. 1 ст. 401 ГК РФ и уменьшение неустойки (ответственности) ответчика; суд уменьшил неустойку при отсутствии иных обстоятельств, исключающих начисленную неустойку.

10.07.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 14.09.2023 был объявлен перерыв до 21.09.2023. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение только в части отказа в иске.

Ответчик и АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определениями от 13.07.2023 и от 31.08.2023 апелляционный суд обязал ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание) для дачи пояснений суду.

Кроме того, определением от 31.08.2023 апелляционный суд указал ответчику на необходимость обеспечить участие в судебном заседании для дачи дополнительных пояснений, которые не отражены в его отзывах, относительно того, какой именно документацией подтверждается хронология согласования документации, на которой он основывает свою позицию, а также представить расчет с детальным обоснованием, из каких периодов и суммы складывается его контр-расчет неустойки в размере 8 000 000 руб.

Ответчик определения суда от 13.07.2023 и от 31.08.2023 не исполнил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил дополнительных пояснений и доказательств не представил, буду надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

20.09.2023 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения с приложением расчета неустойки за нарушение сроков поставки оборудования для энергоблока №1 Курской АЭС-2 с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022 на основании Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и АО «АтомСтройЭкспорт», апелляционный суд установил следующее.

29.12.2017 ПАО «Силовые машины» (заказчик) и ЗАО «Энергомаш» (поставщик) заключили договор № 00000000725170060013/20837/30485 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик, обладая необходимой квалификацией, знаниями и опытом поставки с выполнением всех требований российских норм и правил, действующих в атомной энергетике, обязуется изготовить и поставить в Место поставки для энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 комплектное Оборудование в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в Приложениях №№ 1.1 и 1.2 к Договору, в соответствии с Техническими требованиями к основному и вспомогательному Оборудованию машзала энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2 и указанными в них объемом, границами проектирования и поставки, разделением работ и прочими требованиями, указанными в Договоре, в том числе:

- разработать самостоятельно или с привлечением субподрядных организаций, согласовать Техническую документацию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также в случаях, предусмотренных действующей нормативной документацией

- предоставить Заказчику, Генеральному Заказчику и Генподрядчику/Генпроектировщику документацию, включая исходные данные для проектирования, в порядке и на условиях, отраженных в Приложениях №№5.4, 5.6, 5.7 к Договору;

- разработать, согласовать с организациями, указанными в п. 4.2 Договора, и предоставить Заказчику, Генеральному заказчику, Генподрядчику и Генпроектировщику Проектную и Рабочую конструкторскую документацию по вспомогательному оборудованию здания турбины. Системам на стадии Проектной документации (Технического проекта) и рабочего проектирования, в том числе выполнить при необходимости внесение изменений в документацию;

- изготовить Оборудование в соответствии с требованиями ИТТ, Проектной документации, разрабатываемой Поставщиком, РКД, ТЗ и/или ТУ, осуществить его испытания;

- выполнить полный объем мероприятий по Обеспечению качества Оборудования, укомплектовать Оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в Грузовые места после Приемочной инспекции, маркировку Грузовых мест;

- поставить специальный инструмент, расходные материалы и ЗИП на Гарантийный срок;

- доставить Грузовые места в Место поставки (в т.ч. обеспечить погрузку Оборудования на транспортное средство), застраховать оборудование на условиях «от всех» рисков, включая перегрузки и перевалки, на время его транспортировки до места поставки;

- обеспечить уплату таможенных пошлин и налогов;

- осуществить выгрузку Грузовых мест в Месте поставки;

- передать Грузовые места Оборудования Грузополучателю;

- произвести Шеф-монтаж Оборудования;

- осуществить Гарантийное обслуживание и ремонт Оборудования в течение Гарантийного срока;

- выполнить другие обязательства, предусмотренные Договором и приложениями к нему,

а Заказчик обязуется обеспечить приемку Оборудования, оказанных услуг по Шеф-монтажу и оплатить принятое Оборудование и оказанные услуги в сроки, указанные в Договоре.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что поставка Оборудования должна осуществляться в сроки, указанные в Приложениях №№ 1.1 и 1.2 к Договору.

В соответствии с пп. «а» п. 10.4 Договора если поставщик не поставит любое Оборудование в срок, предусмотренный Приложениями № 1.1 и 1.2 к Договору, либо не доставит любое Оборудование после окончания хранения в согласованный сторонами срок (п. 6.5.8 Договора), поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1.1 к Договору срок поставки Оборудования для энергоблока № 1 Курской АЭС-2 – 30.06.2020.

Заказчик, ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки оборудования для энергоблока № 1 Курской АЭС-2 и не поставку части оборудования, направило поставщику претензию от 04.02.2022 с требованием оплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции уменьшил заявленную сумму неустойки до 8 000 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и нарушение ответчиком срока поставки Оборудования ответчиком не оспаривается.

В отзыве от 14.09.2022 ответчик представил хронологию согласования конструкторской документации:

- период согласования с внешними организациями документации на задвижки 1080-400-Э-05 по причинам, не зависящим от завода-изготовителя, составил 1037 дней; в это время отсутствовала возможность изготовления продукции;

- период согласования с внешними организациями документации на задвижки 1117-600-Э-02 по причинам, не зависящим от завода-изготовителя, составил 1016 дней; в это время отсутствовала возможность изготовления продукции;

- период согласований с внешними организациями документации на задвижки 1079-300-ЭА-04 по причинам, не зависящим от завода-изготовителя, составил

1013 дней; в это время отсутствовала возможность изготовления продукции;

- период согласований внешними организациями документации на задвижки 932-200-Э-01 по причинам, не зависящим от завода-изготовителя, составил 123 дня; в это время отсутствовала возможность изготовления продукции.

- в период пандемии коронавируса ранее назначенная уполномоченная организация «ВО Безопасность» не смогла обеспечить оценку соответствия в форме приемки иностранных электроприводов AUMA, период вынужденной замены уполномоченной организации для приемки электроприводов AUMA составил 70 дней; в это время отсутствовала возможность изготовления электроприводов для задвижек.

Ответчик просил суд исключить из периода взыскания неустойки период действия моратория в связи с пандемией коронавируса, уменьшить исковые требования на сумму неустойки за периоды, в которых нет вины ответчика, на основании статей 401, 404, 405 ГК РФ.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп. «а» п. 10.4 Договора если поставщик не поставит любое Оборудование в срок, предусмотренный Приложениями № 1.1 и 1.2 к Договору, либо не доставит любое Оборудование после окончания хранения в согласованный сторонами срок (п. 6.5.8 Договора), поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 12 158 841 руб. неустойки за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 за нарушение срока поставки Оборудования.

Ответчик в суде первой инстанции, согласно обжалуемому решению, пояснил, что в 2017-2020 годах приводы с утвержденными техническими характеристиками комплектовались электроприводами АУМА производства Германия, поскольку другие организации и заводы, производящие аналогичные приводы на территории России отсутствовали. При условии их замены необходимо было изменять проект в Санкт-Петербургском Атомэнергопроекте и утверждать изменения в АО «Росэнергоатом» Курская АЭС. В связи с простоем с 21.12.2020 по 01.03.2021, поскольку ФГУП ВО «Безопасность» не смогла произвести приемку с заводом-изготовителем, в связи с чем, 01.03.2021 осуществлена замена уполномоченной организации и 29.10.2021 произведена приемка приводов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не обнаружил ни одного доказательства, подтверждающего указанные доводы ответчика. Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлена первичная документация, переписка с контрагентами или иные доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика отсутствовала объективная возможность выполнения работ в установленный договором срок по причине действий\бездействия контрагентов, уполномоченных органов или самого истца при исполнении контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суждение суда первой инстанции о частичном отсутствии вины ответчика в пропуске срока выполнения спорных работ сделано при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Ввиду изложенного ответчиком не опровергнута обоснованность исковых требований истца в рассматриваемой части, не подтвержден представленный в первой инстанции контр-расчет неустойки в размере 8 000 000 руб.

Оценив расчет неустойки, начисленный истцом, суд апелляционной инстанции полагает его неверным по следующим причинам.

Так, довод истца о неприменении моратория к неимущественному требованию отклоняется апелляционным судом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод истца о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по поставке Оборудования истцу.

Истец представил в апелляционный суд расчет неустойки за нарушение сроков поставки оборудования для энергоблока №1 Курской АЭС-2 с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Постановление Правительства РФ №497, согласно которому неустойка за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 составляет 10 817 229,76 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, за исключением периода действия моратория, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Основании для снижения начисленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-67933/2022 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Энергомаш (ФИО5)-ЧЗЭМ» в пользу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 10 817 229 руб. 76 коп. неустойки, 74 548 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергомаш (ФИО5)-ЧЗЭМ» в пользу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 781 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина