Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-236506/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236506/22-34-1310
г. Москва
28 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (ИНН <***>) к ФИО3, с участием третьих лиц ФИО4, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБГРУПП-БАЙКАЛ" (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы в интересах ООО "МЕРИДИАН" (далее - общество) с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 58 845 906 руб. 80 коп. убытков. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБГРУПП-БАЙКАЛ".

В судебном заседании процессуальный истец поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз.

Материальный истец возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал общество и ответчика.

Третье лицо ООО "ТСГ-БАЙКАЛ" в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица ООО "ТСГ-БАЙКАЛ".

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником общества, владеющим долей в размере 25% уставного капитала общества, другими участниками, владеющими долями в размере по 25% уставного капитала общества, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, директором общества является ФИО3, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дебиторская задолженность по договорам аренды 2014 - 2016, невозможная ко взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, составляет сумму 10 391 737 руб. 09 коп., дебиторская задолженность по договорам аренды 2014 - 2016 и 2019 - 2021 с наступившим сроком исполнения составляет сумму 29 256 898 руб. 80 коп., упущенная выгода (неполученные арендные платежи) за фактическое безвозмездное предоставление части земельных участков в пользование аффилированным арендаторам составляет сумму 19 197 271 руб. (всего 58 845 906 руб. 89 коп.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При применении ст. 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 Постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 Постановления № 62).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств следует, что договоры аренды заключены в период с июня 2014 (директором ФИО7) по март 2021, при этом, решением ОСУ общества, оформленным протоколом от 18.03.2018, освобожден от должности директора ФИО7 и назначен ответчик (согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 является директором общества с 2018 - ГРН записи 7187747236934 от 09.04.2018).

В рамках истребования доказательств по делу, Банком ВТБ (ПАО) предоставлены сведения о закрытии счета № 40702810300000023062 02.12.2015, о невозможности предоставления выписки по указанному счету за период с даты открытия до даты закрытия (с 01.06.2014 по 02.12.2015) в связи с истечением срока хранения (5 лет), АО "Альфа-Банк" - выписка по счету № 40702810223080001615 (дата открытия счета 05.11.2015).

В дело представлены акты сверок, платежные поручения, письма арендаторов, письма арендаторам, выписка по счету, а также сведения о том, что налоговым органом принято решение № 99288 от 23.03.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решение № 130810 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, принятое 17.05.2018.

Истцом заявлены ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской (финансово-экономической) и строительно-технической экспертиз по вопросам определения размера арендной платы по договорам аренды, заключенным в 2014 - 2016, за период с даты заключения договора до 01.07.2019, заключенным в 2014 - 2016, за период с 01.07.2019 по 16.12.2022, заключенным в 2019 - 2021, за период с даты заключения договора до 16.12.2022; определения суммы поступивших арендных платежей по договорам аренды, заключенным в 2014 - 2016, по договорам аренды, заключенным в 2019 - 2021, согласно выписке за период с 06.11.2015 по 29.12.2018, выписке за период с 01.01.2019 по 16.12.2022; определения размера дебиторской задолженности общества по всем договорам аренды, заключенным в 2014 - 2016, с истекшим сроком исковой давности по дату проведения экспертизы; определения размера дебиторской задолженности по всем договорам аренды, заключенным в 2014 - 2016 и 2019 - 2021, образовавшейся за период с 01.07.2019 по 16.12.2022; использовалась\используется ли полностью в соответствии с видами экономической деятельности организаций-арендаторов производственная база, состоящая из двух земельных участков (с кадастровыми номерами № 38:36:000006:266, № 38:36:000006:274) с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями за период с 19.05.2019 по настоящее время; использовалась ли организациями-арендаторами производственная база в 2019 - 2022 частично либо полностью в периоды действия договоров аренды № А-2/2014 от 07.11.2014, № А-2/2019 от 01.07.2019, № А-4/2015 от 01.03.2015, № А-4/2019 от 01.07.2019, № А-5/2016 от 01.02.2016, № А-5/2019 от 01.07.2019, № А-5-1/2019 от 01.10.2019, № А-5/2020 от 01.01.2020, № А-5/2021 от 01.03.2021, № А-6/2021 от 01.03.2021; какая площадь производственной базы фактически использовалась организациями-арендаторами за период с 2019 - 2022, но не была включена в предмет договоров аренды, учитывая, что в дело истцом представлены Отчет об оценке № 44/22 от 07.04.2022 (Объекты оценки: стоимость арендных платежей за пользование (аренду) производственной базой, расположенной на земельном участке кад. № 38:36:000006:266 земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы, площадью 10 497 кв. м, адрес Иркутская обл., в Ленинском р-не г. Иркутска на ст. Батарейная), заключение специалиста № 38-088 от 28.03.2023 по результатам проведения исследования земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000006:266, 38:36:00000:274, письмо ФИО7 от 18.01.2023, обществом - заключение кадастрового инженера ФИО8 от 11.09.2023, согласно которому общая площадь части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000006:266, не обремененной правом аренды в период с 2019 - 2022, составляет 2 956 кв. м (977+1979), земельный участок с кадастровым номером 38:36:000006:274 обременен правом аренды полностью.

Оснований для назначения экспертиз по предложенным истцом вопросам с учетом обсуждения в судебном заседании судом не установлено ввиду отсутствия необходимости в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем заявленные ходатайства в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункты 3, 5 пункта 2 названного постановления).

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 названного постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит в том числе установление у ответчика статуса единоличного исполнительного органа в спорный период; недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В рассматриваемом случае совокупность условий для привлечения директора общества к ответственности истцом доказана.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в названных выше постановлениях, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 180 980 (сто восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.