Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А53-649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-649/2019
05 июня 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 915 868 руб. 80 коп.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Домос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314619319000145, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности № 267 от 12.05.2020 г., диплом от 22.07.2019 г.,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

установил, что МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 915 868 руб. 80 коп., полученного ответчиком за счет истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 0358300381614000160 на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная от 10.12.2014г.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей ответчик и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик и третьи лица уведомлены об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 11 915 868 руб. 80 коп., полученное ответчиком за счет истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 0358300381614000160 на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная от 10.12.2014 г.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку выполненные подрядчиком и принятые по актам заказчиком работы соответствовали условиям контракта по объему, качеству и использованным материалам, что подтверждается заключениями двух судебных экспертиз; в рамках дела № А53-6900/2019 также уже был установлен объем выполненных работ по спорному контракту, что имеет преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежит.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ООО «ДНТ», в котором указано что ООО «ДНТ» были выполнены работы полностью, приняты без замечаний по качеству и объему.

ООО «Гольфстрим», ООО «Домос» и ИП ФИО2 иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 13.03.2019 г. и 10.04.2019 г. не выполнены, отзывы на исковое заявление, основанные на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (в дальнейшем замененным на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» соглашением № 1 от 05.05.2016 г. о передаче прав и функций заказчика по муниципальному контракту N 0358300381614000160 от 10.12.2014 г.) (заказчиком) и ООО «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» (подрядчиком), в соответствии с планом муниципального заказа, был заключен муниципальный контракт № 0358300381614000160 на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная от 10.12.2014 г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до улицы Левобережная, в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение № 5 к контракту), проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных муниципальным контрактом. В пунктах 2.1 и 2.3 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 2 969 179 182 руб. без НДС; цена контракта является фиксированной на весь период производства работ по контракту и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.14 раздела 9 контракта. Срок выполнения работ – 10.12.2014 г. по 30.12.2016 г. (приложение № 2 к контракту «График выполнения работ»).

Исполняя свои обязательства по контракту, исполнитель выполнил согласованные работы и сдал их результат заказчику, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, а заказчик, в свою очередь оплатил принятые работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, в 2017 г., при проведении выездной плановой проверки Управлением Федерального казначейства в отношении соблюдения МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации по подпрограмме «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы» за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., специалисты управления пришли к выводу, что заказчиком допущены нарушения бюджетного законодательства. По итогам проверки был составлен акт проверки от 16.11.2017 г., вынесено предписание № 58-23-09/23-224 от 07.12.2017 г. и представление № 58-23-09/23-225 от 07.12.2017 г. об устранении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий соглашений о предоставлении средств из бюджета.

Исходя из данных документов, по мнению истца, при строительстве объекта в 2016 г. принят и оплачен согласно актам выполненных работ формы КС-2 за счет средств федерального бюджета материал «Сталь швеллерная № 4» в количестве 82,29 т. в общей в сумме 3 996 108 рублей 94 копейки (в текущих ценах), не предусмотренный проектно-сметной документацией. Также, в ходе исполнения муниципального контракта, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2016 г. № 24/25 за отчетный период с 26.09.2016 г. по 25.10.2016 г. (Локальная смета 53) подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял и оплатил подрядчику работы по устройству временной дороги через площадку ТЦ «Мебель-Молл» к С-15 на общую сумму 929 062 руб. 52 копейки (8 000 м2 спланированной площади) (данные работы оплачены за счет авансового платежа платежным поручением № 178884 от 05.09.2016 г. на сумму 429 386 414 руб. 93 коп). Сумма нарушения является разницей между фактически оплаченной и принятой заказчиком суммой 929 062 руб. 52 коп. и суммой фактически выполненных работ по устройству временной дороги через площадку ТЦ «Мебель-Молл» к С-15 на сумму 712 688 руб. 90 коп. (929 062 руб. 52 коп. – 712 688 руб. 90 коп. = 216 373 руб. 62 коп.). Кроме того, в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 26.07.2016 г. по 25.11.2016 г. объем принятой заказчиком к бюджетному учету и оплаченной бетонной смеси составил 8 282 026 руб. 11 коп., тогда как фактически поставлена и использована подрядчиком бетонная смесь на сумму 578 639 руб. 91 коп., в связи с чем излишне оплачено 7 703 386 руб. 20 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» 15.11.2018 г. направило ООО «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» претензию от 13.11.2018 г., исх. № 2018/7-1450/1, с требованием возвратить излишне уплаченную сумму, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению по следующим основаниям: так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что в 2017 г., при проведении выездной плановой проверки Управлением Федерального казначейства в отношении соблюдения МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации по подпрограмме «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы» за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., специалисты управления пришли к выводу, что заказчиком допущены нарушения бюджетного законодательства. По итогам проверки был составлен акт проверки от 16.11.2017 г., вынесено предписание № 58-23-09/23-224 от 07.12.2017 г. и представление № 58-23-09/23-225 от 07.12.2017 г. об устранении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий соглашений о предоставлении средств из бюджета. Исходя из данных документов, по мнению истца, при строительстве объекта в 2016 г. принят и оплачен согласно актам выполненных работ формы КС-2 за счет средств федерального бюджета материал «Сталь швеллерная № 4» в количестве 82,29 т. в общей в сумме 3 996 108 рублей 94 копейки (в текущих ценах), не предусмотренный проектно-сметной документацией. Также, в ходе исполнения муниципального контракта, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2016 г. № 24/25 за отчетный период с 26.09.2016 г. по 25.10.2016 г. (Локальная смета 53) подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял и оплатил подрядчику работы по устройству временной дороги через площадку ТЦ «Мебель-Молл» к С-15 на общую сумму 929 062 руб. 52 копейки (8 000 м2 спланированной площади) (данные работы оплачены за счет авансового платежа платежным поручением № 178884 от 05.09.2016 г. на сумму 429 386 414 руб. 93 коп). Сумма нарушения является разницей между фактически оплаченной и принятой заказчиком суммой 929 062 руб. 52 коп. и суммой фактически выполненных работ по устройству временной дороги через площадку ТЦ «Мебель-Молл» к С-15 на сумму 712 688 руб. 90 коп. (929 062 руб. 52 коп. – 712 688 руб. 90 коп. = 216 373 руб. 62 коп.). Кроме того, в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 26.07.2016 г. по 25.11.2016 г. объем принятой заказчиком к бюджетному учету и оплаченной бетонной смеси составил 8 282 026 руб. 11 коп., тогда как фактически поставлена и использована подрядчиком бетонная смесь на сумму 578 639 руб. 91 коп., в связи с чем излишне оплачено 7 703 386 руб. 20 коп.

Судом установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям договора, по ходатайству ответчика, для разъяснения возникших вопросов о необходимости и безотлагательности выполненных подрядчиком работ, а также об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЛГОРИТМ-ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ».

При проведении экспертных исследований экспертами установлено, что, учитывая свойства грунтов, а также указания проектной документации, применение при выполнении строительных работ по муниципальному контракту бетонной смеси тяжелой В20 (М250) в количестве 266,19 м3 и В15 (М200) в количестве 1 921,04 м3 за период с 26.07.2016 г. по 25.11.2016 г. является необходимыми и безотлагательными, с целью предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства, без незамедлительного их выполнения. Стоимость бетонной смеси тяжелой В20 (М250) в количестве 266,19 м3 и В15 (М200) в количестве 1 921,04 м3 за период с 26.07.2016 г. по 25.11.2016 г. составляет 8 340 627 руб., в т.ч. НДС 1 272 299 руб. Работы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту с применением стали швеллерной № 4 в объемах 82,29 тн, являются обоснованными, необходимыми и безотлагательными, с целью предотвращения большего ущерба, либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного их выполнения. Стоимость швеллера № 4 составила 4 042 716 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 616 685 руб. 62 коп. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", рабочая документация, разработанная ОАО «ГИПРОДОРНИИ» на объект «Строительство магистральной улицы общегородского значения от южного подъезда до ул. Левобережная», в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, является одной из составляющей договорной цены муниципального контракта, заключенному между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и ООО «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» № 0358300381614000160 от 10.12.2014 г. Следовательно, объемы всех выполненных и сданных строительных работ по муниципальному контракту по рабочему проекту являются также обоснованными, как и проектная документация. На основании изложенного, эксперт приходит к выводу, что поскольку локальные сметные расчеты входят в состав проектно-сметной документации объекта «Строительство магистральной улицы общегородского значения от южного подъезда до ул. Левобережная», и являются одной из составляющей договорной цены муниципального контракта, заключенному между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и ООО «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» № 0358300381614000160 от 10.12.2014 г., следовательно, объемы всех выполненных и сданных строительных работ по муниципальному контракту по рабочему проекту являются также обоснованными, как и проектная документация. На основании проведенного анализа документации, предоставленной судом, в сопоставлении с действующими нормами, правилами и иной нормативной документацией, эксперт пришел к выводу, что необосновано подтвержденных объемов выполненных работ и необоснованно примененных строительных материалов при выполнении работ по муниципальному контракту, заключенному между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и ООО «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» № 0358300381614000160 от 10.12.2014 г. на строительство магистральной улицы общегородского значения от южного подъезда до ул. Левобережная не выявлено (заключение № 023Э от 18.10.2019 г.).

Ответить на вопрос об определении стоимости и объемов сданных по контракту работ по устройству временной дороги через ТЦ «Мебель-Молл» эксперту не представилось возможным, поскольку на дату проведения экспертного исследования все временные здания и сооружения демонтированы, а необходимая документация (копии документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ по устройству временной дороги через ТЦ «Мебель-Молл» /протокол технического совещания, акты скрытых работ и акты КС-2/), экспертам представлены не были. В связи с данными обстоятельствами суд назначил дополнительную судебную экспертизу, с учетом дополнительно представленных в материалы дела ответчиком документов, с поручением данных исследований ООО «АЛГОРИТМ-ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ».

В заключении экспертов ООО «АЛГОРИТМ-ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ» № 001-Э/28.01.2020 от 28.01.2020 г. установлено, что стоимость объемов сданных по контракту работ по устройству временной дороги через площадку ТЦ «Мебель-Молл» составляет 712 688 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 108 715 руб. 26 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 г. по делу № А53-6900/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 г., с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, в пользу ООО «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» взыскана задолженность в размере 5 409 735 руб. 94 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 049 руб., в остальной части отказано. При этом, при вынесении судебных актов по делу № А53-6900/2018, судами было установлено, что

ООО «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» выполнены работы по контракту на сумму 2 929 448 735 руб. 92 коп., согласно актов формы КС-2 в 2015 г. за апрель – декабрь на сумму 1 603 365 718 руб. 49 коп., в 2016 г. за январь – декабрь на сумму 1 020 673 281 руб. 51 коп., за 2017 г. за январь – март на сумму 305 409 735 руб. 94 коп. Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Следовательно, истец не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что ответчик выполнил принятую истцом работу не в согласованном сторонами размере, с недостатками, которые являются одновременно существенными и неустранимыми, и которые исключают возможность использовать результат выполненных работ, а также того, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

В связи с данными обстоятельствами требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 11 915 868 руб. 80 коп. является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» к ООО «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 915 868 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ООО «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 30 000 руб., в связи с оплатой услуг эксперта и подтверждаются платежным поручением № 10101 от 12.03.2019 г. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ответчику полностью, в сумме 30 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 82 579 руб., а также судебные издержки в сумме 30 000 руб., относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «АЛГОРИТМ-ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 30 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» по платежному поручению № 10101 от 12.03.2019 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросам выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 720, 721, 723, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69, 101, 106, 109, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина