Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-153875/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-153875/23-113-1236

23 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Москапстрой» (ОГРН <***>)

к ФКР москвы (ОГРН <***>),

третье лицо ПАО «АКБ «Держава»,

о взыскании 4 543 413,85 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 6 сентября 2022 г. № МКС-2022-00247;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16 февраля 2021 г. № ФКР-11-15/21;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 543 413,85 рублей по договору от 20 сентября 2019 г. № ПКР-003278-19 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, Строителей ул., 17к2.

Цена Договора составляет 45 434 138,51 рублей (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ установлены в графике выполнения работ (приложение № 1 к Договору).

Срок действия Договора – до 1 апреля 2021 г. (пункт 13.1).

В соответствии с пунктом 10.2.5 Договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств, в том числе обязательств по уплате неустоек, генподрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 13 декабря 2021 г. № БГ-492864/2021, выданную АКБ «Держава» (гарант).

Условиями банковской гарантии гарант обязался выплатить бенефициару (ФКР москвы) любую сумму, не превышающую 16 581 953,85 рублей, в течение 5-ти банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Заказчик 2 декабря 2022 г. обратился к гаранту с требованием произвести платёж по банковской гарантии – 10% штраф от стоимости Договора, установленный пунктом 12.7.12 Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе заказчика, в сумме 4 543 413,85 рублей.

Ответчик, обращаясь к гаранту с требованием оплатить штраф при одностороннем расторжении, сослался на уведомление от 20 октября 2021 г.№ ФКР-ПИР-5124/21 и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 19 октября 2021 г.

Гарант перечислил в пользу заказчика истребуемые денежные средства в размере 4 543 413,85 рублей платёжным поручением от 21 декабря 2022 г. № 8851511, которые ранее, 20 декабря 2022 г., АО «Москапстрой» перечислило гаранту платёжным поручением № 6481.

При этом, как указывает истец, последующие действия заказчика были направлены на сохранение договорных отношений, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения 10% штрафа от стоимости Договора.

В частности, после направления ответчиком уведомления об одностороннем расторжении Договора, по инициативе ответчика стороны заключили дополнительное соглашение от 18 ноября 2021 г., которым продлили срок действия Договора до 31 декабря 2022 г.

По мнению истца, действия ответчика по согласованию дополнительного соглашения от 18 ноября 2021 г., которые имели место после направления уведомления об отказе от 20 октября 2021 г., свидетельствуют о намерении заказчика продолжить договорные отношения. Следовательно, волеизъявление ответчика на одностороннее расторжение Договора не было реализовано им же самим по его же воле, стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора, что не противоречит гражданскому законодательству.

Истец предъявляет к возврату ответчиком уплаченные им денежные средства в виде штрафа за одностороннее расторжение заказчиком Договора.

Суд отмечает, что истцом так и не сформулированы правовые основания на которых он основывает свои требования.

При этом суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023г. по делу А40-63417/23-63-509 установлен факт расторжения Договора с 4 ноября 2021 г. (стр 6 решения).

При рассмотрении дела А40-63417/23-63-509 судом также факт того, что после расторжения Договора работы не проводились.

При рассмотрении дела А40-63417/23-63-509 судом полно и всесторонне исследованы правоотношения сторон как до, так и после расторжения договора. установлены обстоятельства и факт расторжения Договора, а также основания отказа заказчиком от Договора.

В соответствии п. 12.7.12 Договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 Договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства Российской Федерации № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Указанный штраф был получен заказчиком по требованию к гаранту.

Все доводы, которые указаны истцом по настоящему иску были ему известны при рассмотрении дела А40-63417/23-63-509.

Суд полагает, что предъявлением настоящего иска истец пытается устранить недостатки доказывания по делу А40-63417/23-63-509.

Решением по делу А40-63417/23-63-509 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец не лишён права на обращение по делу А40-63417/23-63-509 с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев