Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А08-3950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3950/2018
г. Белгород
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН311313032900037) к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо: ООО «БРЕНД»,

третьи лица: ООО «СеверСтрой», ПАО «Совкомбанк»

о признании действий незаконными,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт РФ;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2018 года;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «БРЕНД»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СеверСтрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «Совкомбанк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 (далее - Судебный Пристав) о признании незаконным и отмене акта ареста (описи имущества) от 20.03.2018, признании незаконными действий по наложению ареста на заложенное имущество и составление акта ареста (описи имущества) от 20.03.2018.

Сослался на то, что 20.03.2018 Судебным приставом был наложен арест на его имущество (автомобиль MitsubishiPajero3.2DIDLWB., г.н. Р199ВУ31), автомобиль был изъят и отправлен на ответственное хранение в ООО «Дубравушка» по адресу: <...>. Арест наложен на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя ООО «БРЕНД», не имеющего преимущества перед залогодержателем (ПАО «Совкомбанк») в удовлетворении требований, не смотря на то что, это прямо запрещено согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве", ч. 3.1 ст. 80.

Он присутствовал при совершении данных исполнительных действий и имел возможность предъявить Судебному приставу документ, подтверждающий нахождение автомобиля в залоге у банка - кредитора (договор потребительского кредита № <***> от 24.03.2017,заключённый им с ПАО «Совкомбанк» (№ п/п 10), а так же справку об остатке задолженности, в которой указано то, что кредитный договор не закрыт и является актуальным. Судебный пристав указанные документы не приняла, причину не объяснила.

Согласно ч.ч.6-7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. От 07.03.2018 года «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Данный документ не был составлен при наложении ареста. Копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Акт о наложении ареста от 20.03.2018 (в копии, предоставленной в Белгородском районном отделе судебных приставов от 20.03.2017) ему не направлен. Акт о наложении ареста от 20.03.2018 ему был вручён лично 22.03.2018 при посещении Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области. В акте о наложении ареста от 20.03.2018 содержатся сведения о том, что он при описи присутствовал, от подписи отказался, что не соответствует действительности.

Указанные действия Судебного пристава вышестоящему должностному лицу обжаловались, 21.03.2018 поданы жалоба начальнику Белгородского РОСП, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - заместителя главного судебного пристава Белгородской области. Ответ не получен.

В судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель Судебного пристава в судебном заседании считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает наложение ареста на заложенное имущество обоснованным, сослался на правовую позицию ВС РФ, изложенную в п.68 Постановления Пленума № 50 от 17.11 .2015 о том, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

УФССП Росси по Белгородской области в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела уведомлено надлежаще.

Третьи лица по делу – ООО «БРЕНД», ООО «СеверСтрой», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителей не направили.

Ранее ООО «БРЕНД», представило письменный отзыв, в котором не согласно с заявлением и возражает в его удовлетворении. Действия Судебного Пристава считает законными и обоснованными, не нарушающими права кредиторов. Полагает, что, Заявитель намеренно уклоняется от обязательств перед ООО «БРЕНД». По его мнению, на момент ареста ФИО2 не предоставил документы подтверждающие, что транспортное средства находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». ИП ФИО2 заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» №<***> от 24.03.2017, после подачи искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области дело №А08-832/2017 ООО «БРЕНД» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

ПАО «Совкомбанк» в своей письменной позиции сообщило, что как залогодержатель ФИО2, обратилось с самостоятельными требованиями об освобождении автомобиля MitsubishiPajero3.2DIDLWB., г.н. Р199ВУ31, принадлежащего ему, от ареста и исключении его из описи.

Суд, выслушав Заявителя, представителя Судебного Пристава, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 г. № 8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3), и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как видно из дела, в рамках сводного исполнительного производства №39348/17/31002-СД судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела судебных приставов ФИО3 20.03.2018 составила акт ареста (описи автотранспорта) на автомобиль MitsubishiPajero3.2DIDLWB., г.н. Р199ВУ31, принадлежащего ФИО2 (далее - Заемщик).

24.03.2017 между ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) и Заемщиком (ФИО2) заключен кредитный договор № <***> в обеспечение исполнения обязательств по которому было передан автомобиль MitsubishiPajero3.2DIDLWB., г.н. Р199ВУ31 (п. 10 Индивидуальных условий).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Из толкования вышеприведенных положений ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

Отчуждение заложенного имущества в целях удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем, противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов ФИО3 ТС арестовано и изъято с целью обращения взыскания на него взыскания путем реализации с открытых торгов по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов об обращении взыскания на предмет залога в пользу ООО «СевероСтрой» и ООО «Бренд» (далее - Взыскатели).

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из дела усматривается, что в производстве судьи Белгородского районного суда Белгородской области имеется дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «СеверСтрой», ООО «БРЕНД», ФИО2, об освобождении имущества от ареста (л.д.139-144).

Таким образом, в производстве суда общей юрисдикции имеется самостоятельный иск залогодержателя об освобождении автомобиля MitsubishiPajero3.2DIDLWB., г.н. Р199ВУ31 от ареста.

Оценивая действия Судебного пристава по аресту залогового имущества, суд считает их незаконными, противоречащими положениям п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как ФИО2 при составлении акта описи представлялись доказательства заключения договора залога относительно автомобиля MitsubishiPajero3.2DIDLWB., г.н. Р199ВУ31.

Ссылку Судебного пристава на правовую позицию ВС РФ, изложенную в п.68 Постановления Пленума № 50 от 17.11 .2015 о том, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание нельзя признать состоятельной, так как доказательств отсутствия такого имущества у Заявителя суду не представлено.

Что касается требований ФИО2 о признании незаконным и отмене акта ареста (описи имущества) от 20.03.2018 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, то производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу положений п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в суде.

В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Залогодержатель, как уже указывалось выше, реализовал это свое право путем обращения в суд общей юрисдикции. Не лишен этого права и ФИО2

При изложенных обстоятельствах, обратившись в суд с требованиями о признании незаконным и отмене акта ареста (описи имущества) от 20.03.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Взыскание государственной пошлины по делам данной категории НК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований ФИО2 о признании незаконным и отмене акта ареста (описи имущества) от 20.03.2018 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившиеся в наложении ареста на заложенное имущество и составление акта ареста (описи имущества) от 20.03.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья

Е.В.Бутылин