Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-62942/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62942/2017
29 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Эверестстрой"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления № 2642 от 09.08.2017


при участии

от заявителя: ФИО2 (решение от 09.01.2017)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 28.12.0106 № 01-09-3973/16-0-0)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверестстрой"(далее – заявитель) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 09.08.2017 № 2642 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге» (далее – Закон №273-70).

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 года  главным специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.133, лит. А, при осмотре территории выявлено: производятся работ после окончания срока действия ордера ГАТИ № У-1391 от 04.04.2014 года. Срок действия ордера определен   по 30.06.2016 года. Ведутся работы по размещению строительных лесов. Строительные леса не демонтированы. Нарушенное благоустройство не восстановлено, по данному факту был составлен протокол осмотра территории от 22.06.2017 г.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2, 27.8 КоАП РФ, законный представитель общества был вызван на 27.06.2017 для составления протокола, проведения осмотра зоны производства работ путем направления телеграммы по адресу местонахождения общества, указанного в ЕГРЮЛ, а также путем вручения уведомления от 23.06.2017 года уполномоченному представителю общества, действующего на основании доверенности, факт получения подтвержден его подписью.

На момент повторного осмотра 27.06.2017 факт нарушения был повторно зафиксирован. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

В отношении Общества 27.06.2017 составлен протокол № 54150 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление № 2642 от 09.08.2017, которым Общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила)

В соответствии с п.п. 3.2.18, 6.11, 11.1 Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила) производитель обязан после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

В соответствии с п.п. 4.5, 6.11 Правил ордер действителен только на сроки, указанные в нем.

В соответствии с условиями ордера №У-1391 от 04.04.2017 Общество является производителем работ по установке строительных лесов по вышеуказанному адресу.

Представитель общества в своих объяснениях указал, что ведутся работы по ремонту фасадов здания. Со стороны наб. Фонтанки и пер. Никольский леса демонтированы. Документы на продление ордера подаются постоянно.

Вместе с тем, доводы общества опровергаются фотофиксацией протоколов осмотра, в которых зафиксировано, что строительные леса не демонтированы.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий и невозможности своевременно обратиться с заявлением в ГАТИ на переоформление ордера, обществом не указаны.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Ссылка заявителя на то, что за одно и то же правонарушение привлечены к ответственности два юридических лица (заявитель и заказчик работ), судом не принимается, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности за осуществление работ после истечения срока действия ордера ГАТИ, а АО «СПб ЦДЖ» - за неисполнение обязанности по переоформлению ордера ГАТИ.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного обществу наказания по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона суд считает необходимым учитывать, что заявитель является подрядчиком по договору № 15-3П/2013 от 14.10.2013, заключенному с ОАО «СПб ЦДЖ», и на него возложена обязанность по своевременному исполнению условий договора. Указанное обстоятельство не освобождает Общество от предусмотренной законодательством обязанности – не осуществлять работы по ремонту фасада до получения (продления) заказчиком ордера ГАТИ, но является смягчающим вину обстоятельством.

Суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

  Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 09.08.2017 № 2642  о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Эверестстрой" административного наказания изменить,  уменьшить  размер административного штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                            Ресовская Т.М.