Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А21-1200/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1200/2023
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Згурской М.Л., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казаковой К.Е.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12059/2024, 13АП-12061/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО1  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.01.2024 и дополнительное решение от 13.02.2024 по делу № А21-1200/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 

к  страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»

3-е лицо:  ФИО2 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>) (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105,  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1 (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 57 900 руб. в счет страхового возмещения, 73 533 руб. неустойки, а также неустойки на дату вынесения решения, 3000 руб. в счет проведения экспертизы, 35 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 27.07.2023 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено ООО «ВЭД Эксперт» эксперту ФИО3.

С учетом результаты судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 100 300 руб. страхового возмещения, неустойку с 30.09.2022 по день вынесения решения, исчисленной с суммы страхового возмещения 100 300 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов при обращении к Финансовому уполномоченному, 3000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы, 9500 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, о взыскании 35 000 руб. расходов на услуги представителя и 4943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

   Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 23.01.2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано 10 000 руб. неустойки по состоянию на 11.01.2024, 15 000 руб. в возмещение расходов на обращение в службу Финансового уполномоченного, 3000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы, 1392 руб. по возмещению судебной экспертизе, 3553 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано также в доход федерального бюджета 1812 руб. государственной пошлины.    

   Дополнительным решением от 13.02.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано 6300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований по взысканию судебных расходов на услуги представителя отказано.

   Предприниматель не согласился с решением и дополнительным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной неустойки. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению, поскольку размер неустойки установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Указывает, что вывод суда о том, истцом в заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде денежной выплаты не соответствует действительности,  также полагает, что суд первой инстанции, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, не учел объем оказанных услуг представителя, а также досудебная работа, в том числе подготовка и подача документов Финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, иных документов, участие в рассмотрении дела по существу, что является существенными временными затратами и неотъемлемо  связаны с оказанием юридической помощи в рассматриваемом споре.

   Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

   Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

   Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

            Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  13.11.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщиком) и ФИО2 (Страхователем) заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7008306275) владелец транспортного средства марки VOLKSVAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак <***>, сроком на один год. 08.09.2022 в 13 часов 50минут в Калининградской области на а/д Северный обход г Калининград 14 км + 300м произошло ДТП с участием VOLKSVAGEN PASSAТ государственный регистрационный знак <***> и VOLKSVAGEN CRAFTER государственный регистрационный знак <***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля VOLKSVAGEN PASSAT государственный регистрационный знак <***>.

Между ФИО2 (Цедентом) и ИП ФИО1 (Цессионарием) 12.09.2022 заключен договор уступки права требования (Договор цессии). ИП ФИО1 14.09.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП, в результате которого ТС VOLKSVAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра, назначенного на 15.09.2022. Осмотр ТС VOLKSVAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак <***>, был произведен, о чем свидетельствует Акт осмотра от 15.09.2022 по результатам которого подготовлено экспертное заключение № ПР12415173 ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» и установлен размер восстановительных расходов объекта экспертизы в сумме 133 900 руб.

Платежным поручением от 29.09.2022 № 512212 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительных расходов в сумме 133 900 руб., а также расходы на эвакуацию ТС в сумме 6000,00 руб., всего 139 900 руб.

Истец 13.10.2022, не согласившись с размером страхового возмещения, подал претензию в САО «РЕСО-Гарантия», с требованиями произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение № 0699/22 от 22.09.2022 о стоимости восстановления поврежденного ТС марки VOLKSVAGEN CRAFTER, регистрационный номерной знак <***>, подготовленное ООО «Комиссар плюс».

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с результатами представленного экспертного заключения и письмом от 18.10.2022 исх. РГ-39885/133 отказало в удовлетворении претензии.

Истец 01.12.2022 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитной организации. Ломбардов и негосударственных пенсионных фондов за вынесением решения о принудительном взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов.

Решением Финансового уполномоченного 12.01.2023 рассмотрение обращения прекращено.

   Истец, полагая, что страховая компания нарушила его права в части урегулирования страхового случая, а именно, в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, а также произвела выплату с учетом износа механизмов и деталей, обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании страхового возмещения, пени, о возмещении расходов на досудебную экспертизу и расходов по обращению к Финансовому уполномоченному. Также истец просил суд взыскать расходы на услуги представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела в суде.

   Поскольку между сторонами возник спор по сумме страхового возмещения, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВЭД Эксперт» эксперту ФИО3.

   На разрешение эксперту поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Крафтер» г/н <***> с учётом и без учёта износа на дату ДТП, произошедшего 08.09.2022г., в соответствии с единой методикой?

   Согласно экспертному заключению от 11.08.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148 600 руб., без учета износа – 234 200 руб.

   Учитывая результаты судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика 100 300 руб. страхового возмещения, в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа, установленной судебной экспертизой и выплаченной ответчиком суммы,  неустойку с 30.09.2022 по день вынесения решения, исчисленной с суммы страхового возмещения 100 300 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов при обращении к Финуполномоченному, 3000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы, 9500 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, о взыскании 35 000 руб. расходов на услуги представителя и 4943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

   Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного обществом ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер неустойки существенно, превышает сумму недоплаты страхового возмещения, посчитал возможным снизить размер неустойки до размера 10 000 руб.

   Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

   Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

   В статье 1 (абзац восьмой) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

   В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

   В пункте 1 (абзац второй) статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

   Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

   Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Факт наступления страхового случая и наличие обстоятельств, перечисленных в Законе об ОСАГО, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

   Размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения от 11.08.2023, составленного по результатам проведенной по делу экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Эксперт» экспертом ФИО3

 В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

   Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

   Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

   Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

   Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что в заявлении о страховом возмещении истец выбрал денежный эквивалент выплаты страхового возмещения, что подтверждается отметкой в соответствующей графе заявления.

   Ответчик во исполнение положений части 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО организовал проведение осмотра, назначенного на 15.09.2022.

   Осмотр произведен, о чем свидетельствует Акт осмотра о 15.09.2022 по результатам которого подготовлено экспертное заключение № ПР12415173 ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» и установлен размер восстановительных расходов объекта экспертизы в сумме 133 900 руб. с учетом износа деталей.

   Таким образом, доказательств того, что страховщик нарушил порядок страхового возмещения или в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, не представлено в материалах дела.

   В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта установлена экспертным заключением, проведенным в рамках судебного разбирательства.

   Сумма восстановительных ремонтных работ с учетом износа составила 148 600 руб.

   В досудебном порядке ответчиком произведена оплата в сумме 133 900 руб., образовавшаяся  разница в размере 14 700 руб. выплачена ответчиком до вынесения судебного акта по существу, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

   Вопреки позиции истца, выплата страхового возмещения по ОСАГО по общему правилу осуществляется с учетом износа (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

   При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  страхового возмещения обоснованно отказано, поскольку страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

   Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

   В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

   При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

   Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума № 7), разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

   При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

   В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос № 5).

   Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 22-КГ14-8 от 19.08.2014, согласно которому после установления судом неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, суд обязал страховщика выплатить неустойку, при этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен неверно и не соответствует действующему законодательству, пришел к выводу, что началом периода просрочки является 05.10.2022 (по истечении 20 календарных дней от даты подачи заявления) и на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 700 руб., составила  68 208 руб.

            При этом судом учтено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, размер неустойки, исчисленной из ставки 1% в день от размера долга, суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. и отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

   При таких обстоятельствах приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о соразмерности заявленной неустойки и отсутствии у суда основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

   Довод истца о необоснованном снижении судами расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

   Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

   В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

   При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума № 1).

   В случае частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

   По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, период рассмотрения дела, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение истцом фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела и объем доказательственной базы, суд признали разумными судебные расходы истца в сумме 6300 руб., рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Судом в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемого судебного акта обстоятельства, учитывающие такие критерии, как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

   Выводы суда первой инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1.

   Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.01.2024 и дополнительное решение от 13.02.2024 по делу №  А21-1200/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


М.Л. Згурская

 М.И. Денисюк