Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А19-25154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25154/22

27.03.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТАФ» (ИНН <***>, ОГРН

1033801003873, адрес: 664002, Иркутск, ул. Крымская, д. 31)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, Иркутск. Ул. Российская, д. 17) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, ИП Гиделия

Натии Мерабовны, ИП ФИО3. при участии в судебном заседании от заявителя - не явились, извещены; от УФАС по Иркутской области: ФИО4, представитель по доверенности,

от третьего лица (ИП ФИО2): ФИО5, представитель по

доверенности; от иных лиц, участвующих в деле – не явились, установил:


общество с ограниченной ответственностью Фирма «СТАФ» (далее - ООО Фирма «СТАФ») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России) об отказе в возбуждении дела.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель УФАС требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили обстоятельства, установленные по результатам анализа представленной заявителем информации, свидетельствующие об отсутствии в действиях лиц, участвовавших в торгах № 180322/14603827/01 на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, признаков нарушения ст.11 Закона о защите конкуренции.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» ходатайстве поддержал позицию антимонопольного органа, просил рассмотреть дело без своего участия.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Заслушав объяснения представителей антимонопольного органа и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО Фирма «СТАФ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением от 07.07.2022г. вх. № 9114/22 о нарушении участниками аукциона № 180322/14603827/01 на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО3 антимонопольного законодательства.

Решением УФАС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2021 № 038/691/21 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявителю отказано в связи с отсутствием признаков нарушения в действиях хозяйствующих субъектов п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.


Общество полагая, что решение от 18.06.2021 № 038/691/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является не обоснованным и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у


органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта незаконным является одновременно как несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 18.06.2022 в единой информационной системе www.torgi.gov.ru размещены извещение и документации но проведению открытого аукциона № 180322/14603827/01 на право заключения договоров на размещение 103 нестационарных торговых объектов.

В торгах по лотам № 36, 37, 38, 39, 46, 47, 62 (где в том числе участвовал заявитель) торги признаны несостоявшимися ввиду того, что лица, сделавшие наибольшее и предпоследнее ценовое предложение (ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО3), отказались от заключения договора. В торгах по лоту № 63 в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона победителем торгов признана ИП ФИО7, с которой впоследствии заключен договор с администрацией города Иркутска № 59-КВПр22 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу о. Юность, палатка 4 кв.м.

В Иркутское УФАС России поступило заявление общества от 07.07.2022г. вх. № 9114/22 о нарушении участниками аукциона № 180322/14603827/01 на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города


Иркутска ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО3 антимонопольного законодательства.

Решением УФАС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2021 № 038/691/21 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявителю отказано в связи с отсутствием признаков нарушения в действиях хозяйствующих субъектов п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

В целях проверки обращения Иркутским УФАС направлены запросы организатору торгов – Комитету но экономике и стратегическому планированию Администрации г. Иркутска, а также инспекциям ФНС России и участникам торгов.

Как следует из решения, антимонопольным органом не установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о достижении хозяйствующими субъектами запрещенных статьей 11 Закона о защите конкуренции антиконкурентного соглашения и согласованных действий при участии в торгах.

Заявителю также дополнительно сообщено, что антимонопольном органом решается вопрос о выдаче предупреждения Комитету но экономике и стратегическому планированию Администрации г. Иркутска в связи с бездействием органа местного самоуправления по непринятию мер в отношении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, в частности, по местам, указанным в обращении.

Обращаясь в суд заявлением, общество указало на экономическую необоснованность поведения участников (что выражено в необоснованном завышении конечной стоимости лотов в совокупности с заведомым отсутствием у данных лиц намерения на заключение договоров на размещение НТО), а также аффилированность между собой участников антиконкурентного соглашения (заявитель указал, что представителем по доверенности ИП ФИО6 и ИП ФИО3 являлась родная дочь ИП ФИО2 - ФИО8, то есть интересы победителя аукциона представляло лицо, зависимое от участника торгов, сделавшего предпоследнее ценовое предложение).

На основании пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.


Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).

Согласно Разъяснению Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 г. № 3, факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся:

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли;

- заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах;

- использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах;

- фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу;

- оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо;

- формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом;

- наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.


В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, изложенных в обращениях, и сбора доказательств Иркутским УФАС направлены запросы организатору торгов – Комитету но экономике и стратегическому планированию Администрации г. Иркутска, а также инспекциям ФНС России и участникам торгов.

По результатам анализа представленной информации Управлением правомерно, по мнению суда, не установлено необходимой и достаточной совокупности обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях участников торгов, в связи с чем, Управлением на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а также пункта 3.43 Приказа ФАС России от 25.05.2012 г. № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии рассмотрения обращения исследуется само заявление (обращение) на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом, по делам об ограничении конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 17 статьи 4 Закона.

Так, в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в


соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела установлению не подлежат. Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, представленные в антимонопольный орган вместе с обращением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков заключения запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 11 Закона о защите конкуренции.

Во-первых, как уже было отмечено выше судом, для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо установление либо прямых, либо совокупности косвенных доказательств. Суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства хоть и формально могут расцениваться как косвенные доказательства, свидетельствующие о факте заключения антиконкурентного соглашения, однако, вопреки доводам общества, их самих по себе недостаточно для вывода о недопустимых соглашениях (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том


числе на торгах. Во-вторых, суд также принимает во внимание, что при принятии оспариваемого решения заявителю дополнительно сообщено, что антимонопольном органом решается вопрос о выдаче предупреждения Комитету но экономике и стратегическому планированию Администрации г. Иркутска в связи с бездействием органа местного самоуправления по непринятию мер в отношении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, в частности, по местам, указанным в обращении. Кроме того, суд учитывает, что заявитель не лишен права повторно обратиться с аналогичным заявлением в антимонопольным орган в случае, если такие действия повторятся, учитывая, что по большей части лотов торги признаны несостоявшимися. На основании вышеизложенного, суд полагает, что Иркутским УФАС, с учетом анализа представленной по запросам информации не установлено необходимой и достаточной совокупности обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях участников торгов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Все остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, оценены, на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную

силу. Судья С.И. Гущина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.06.2022 6:00:00

Кому выдана Гущина Светлана Игоревна