Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А56-112892/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112892/2021
16 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Тарасовой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Криптекс» представителя ФИО2 (доверенность от 09.03.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» представителя ФИО3 (доверенность от 21.01.2022),


рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20122/2022) общества с ограниченной ответственностью «Криптекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-112892/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Криптекс», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сочинская ул., д. 2А, лит. А, пом. 2-Н, оф. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Учреждение), о признании незаконным уведомления об отмене льготы по арендной плате (с применением коэффициента социальной значимости равного 1) от 13.09.2021 № 04-15-16731/21-0-0, согласно которому Учреждение доначислило арендную плату по договору аренды от 19.10.2012 № 03-А150921 за период с 29.03.2019 по июль 2021 года и произвело перерасчет размера арендной платы за период с июля 2021 года и в последующий срок аренды нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форк», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 25.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Общество обращалось в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга (далее – Комитет) с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, однако в удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку на момент обращения с заявлением по адресу арендуемого объекта лицензия на осуществление фармацевтической деятельности была выдана закрытому акционерному обществу «Петрофарм» (впоследствии признанному банкротом); в соответствии с положениями действующего законодательства недопустимо осуществление фармацевтической деятельности двумя юридическими лицами в одном и том же помещении; Общество вело подготовительные работы для открытия аптеки, в том числе ремонтные работы.

В отзыве на жалобу Учреждение полагало ее не подлежащей удовлетворению, указало, что в соответствии с положениями пункта 2.2.1 договора в случае изменения вида деятельности арендатора, отсутствия лицензии на осуществление вида деятельности, дающего право на освобождение от обязанности по внесению арендной платы, а также в случае совершения иных действий или наступления иных обстоятельств, которые влекут изменение размера арендной платы, размер арендной платы за пользование объектом составляет полную рыночную ставку арендной платы (с применением коэффициента социальной значимости, равного 1) за 1 кв. м в год с учетом НДС; решение об освобождении от обязанности по внесению арендной платы подлежит отмене, а арендная плата подлежит взысканию с арендатора в полном объеме с даты установления несоблюдения им хотя бы одного из условий, указанных в пункте 2.1 положения «Об освобождении от обязанности по внесению арендной платы отдельных категорий арендаторов объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 № 60 «Об освобождении от обязанности по внесению арендной платы отдельных категорий арендаторов объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург». При проведении проверки было установлено, что в период с 29.03.2019 по настоящее время от Общества в адрес Комитета или Учреждения не поступали заявления на проведение проверок фактического использования объекта нежилого фонда, дающего право на освобождение от обязанности по внесению арендной платы. Также Учреждение указало, что поскольку в настоящее время арендатором спорного объекта является ООО «Форк», государственная регистрация перехода прав и обязанностей по договору аренды к которому была осуществлена 29.11.2021, оснований для обращения Общества с настоящим заявлением в интересах другого юридического лица не имеется, ООО «Криптекс» является ненадлежащим заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя обратился с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Петрофарм», поскольку судебный акт по настоящему делу может являться основанием для предъявления требований к данному юридическому лицу, которое не прекратило действие лицензии. Ходатайство судом отклонено, поскольку предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется. Судебный акт по настоящему делу на объем прав и обязанностей ЗАО «Петрофарм» не влияет и, соответственно, правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, нет. Представитель Учреждения просил в удовлетворении заявления отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений (далее – КИО)) (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Петрофарм» (далее – ЗАО «Петрофарм») (арендатор) заключен договор № 03-А150921 аренды объекта нежилого фонда, являющегося памятником истории и культуры, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198Н, подвал 1-2 этаж, площадью 1081,9 кв. м с кадастровым номером 78:31:1260:2:20:103.

Сроки и порядок внесения арендных платежей установлены сторонами в разделе 3 договора.

Позднее 19.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым пункт 3.1 договора дополнен условиями следующего содержания: «Арендатор освобождается oт обязанности по внесению арендной платы за объект в размере 90% от общей суммы арендной платы за объект с 19.10.2012, в связи с чем квартальная арендная плата за объект с учетом НДС составляет 552 310 руб. 74 коп.

В последующие периоды действия договора арендатор освобождается от внесения арендной платы на 90% при условии ежегодного предоставления акта проверки осуществления изготовления лекарственных средств по рецептам врачей в соответствии со статьей 6 Закона Санкт-Петербурга «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

В случае изменения вида деятельности арендатора (с соблюдением подпункта 2.2.1 договора), заключения договора субаренды объекта (его части), отсутствия лицензии на осуществление вида деятельности, дающего право на освобождение от обязанности по внесению арендной платы (в случае, если осуществляемая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности»), а также в случае совершения арендатором иных действий или наступления иных обстоятельств, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга влекут изменение размера арендной платы, размер арендной платы за пользование объектом составляет полную рыночную ставку арендной платы (с применение коэффициента социальной значимости, равного 1) за 1 кв. м в год с учетом НДС».

Впоследствии между КИО в лице Учреждения и Обществом в связи с заключенным между ЗАО «Петрофарм» и Обществом договором купли-продажи от 29.03.2018 права аренды спорного объекта недвижимости было заключено дополнительное соглашение от 27.02.2020 № 2, по условиям которого преамбула договора от 19.10.2012 изложена в новой редакции, в соответствии с которой арендатором по договору является ООО «Криптекс».

В сентябре 2021 года Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 13.09.2021 № 04-15-16731/21-0-0 об отмене льготы по арендной плате (с применение коэффициента социальной значимости, равного 1), сославшись на непредставление арендатором актов проверки осуществления изготовления лекарственных средств по рецептам врачей во исполнение требований статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон № 377-57), и указало, что с 29.03.2019 арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер за 1 кв. м в год без учета НДС составляет 22 929 руб. 38 коп. (с 01.01.2020 размер арендной платы за 1 кв. м в год без учета НДС составляет 23 846 руб. 56 коп.), плата за аренду с 29.03.2019 по 30.09.2021 составляет 63 954 817 руб. 67 коп., плата за аренду в месяц без учета НДС с 01.10.2021 составляет 2 149 965 руб. 92 коп., а с 01.01.2022 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы по формуле: Атек=Апред*I, где Атек – плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в текущем году, Апред - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году, I – индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон № 149-51).

Не согласившись с указанным уведомлением и доначислением Обществу арендной платы в отсутствие, по мнению ООО «Криптекс», на то правовых оснований, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным уведомления об отмене льготы по арендной плате.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что Обществом не представлено доказательств наличия у него лицензии на осуществление деятельности, дающей право на освобождение от обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем заинтересованным лицом обоснованно отменена льгота по внесению арендной платы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 6 Закона № 377-57 уполномоченный орган в порядке и в размерах, установленных Правительством Санкт-Петербурга, освобождает арендаторов от внесения арендной платы за объекты нежилого фонда, используемые для изготовления лекарственных средств по рецептам врачей, а также организации питания детей школьного и дошкольного возраста и(или) учащихся средних специальных заведений и студентов высших учебных заведений.

Согласно пункту 2.1 Положения решение об освобождении арендатора от обязанности по внесению арендной платы за арендуемый объект нежилого фонда принимается Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании заявления арендатора об освобождении от обязанности по внесению арендной платы при одновременном наличии следующих условий: объект нежилого фонда предоставлен для осуществления одного из видов деятельности, указанных в статье 6 Закона (подпункт 2.1.1.), отсутствие субарендаторов (подпункт 2.1.2.), объект нежилого фонда фактически используется арендатором для осуществления одного из видов деятельности, указанных в статье 6 Закона (подпункт 2.1.3.), наличие лицензии на осуществление деятельности, дающей право на освобождение от обязанности по внесению арендной платы (в случае если осуществляемая арендатором деятельность подлежит лицензированию) (подпункт 2.1.4.).

Пунктом 2.2 Положения установлено, что соответствие деятельности арендатора требованию, предусмотренному в пункте 2.1.3 настоящего Положения, устанавливается по результатам проверки фактического использования арендуемого объекта нежилого фонда арендатором, осуществляющим в арендуемом объекте нежилого фонда деятельность, дающую право на освобождение от обязанности по внесению арендной платы, проводимой Комитетом по здравоохранению (в отношении деятельности по изготовлению лекарственных средств по рецептам врачей) либо Управлением социального питания (в отношении деятельности по организации питания детей школьного и дошкольного возраста и(или) учащихся средних специальных заведений и студентов высших учебных заведений).

Основанием для проведения проверки является заявление арендатора о подтверждении использования арендуемого объекта нежилого фонда для осуществления одного из видов деятельности, указанных в статье 6 Закона.

Результаты проверки отражаются в акте проверки по форме согласно приложению 1 к настоящему Положению, который оформляется и направляется заказным письмом либо выдается арендатору не позднее 9 календарных дней со дня обращения арендатора в соответствующий исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5-1 Закона № 149-51 значение коэффициента социальной значимости (Кс) для организаций (а также индивидуальных предпринимателей), осуществляющих розничную торговлю фармацевтическими товарами и обладающих лицензиями на осуществление данного вида деятельности, при наличии в своей структуре рецептурно-производственных отделов или исполняющие государственный контракт на лекарственное обеспечение льготных категорий жителей Санкт-Петербурга, является 0,10.

При этом согласно примечаниям названной статьи Закона указанный коэффициент применяется, если в общем объеме товарооборота, оказываемых работ, предоставляемых услуг объем данных товаров, работ, услуг составляет не менее 70%. Подтверждение осуществляется соответствующим отраслевым исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (ежегодно). Если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности арендатор перестает соответствовать этому требованию, соответствующий коэффициент социальной значимости не применяется, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого арендатор перестает соответствовать указанному требованию.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Общество с предусмотренными абзацем вторым пункта 2.2 Положения заявлениями о проведении Комитетом проверки фактического использования арендуемого объекта нежилого фонда для подтверждения осуществления в нем деятельности, дающей право на освобождение от обязанности по внесению арендной платы, не обращалось, соответствующие проверки Комитетом не проводились.

Более того, как указывает само Общество, в выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности заявителю было отказано, при этом арендатор осуществлял лишь ремонтные работы в арендуемом помещении.

Таким образом, поскольку Обществом не представлено доказательств фактического осуществления в арендуемом помещении деятельности, дающей право на освобождение арендатора от уплаты арендной платы, судом первой инстанции обоснованно указано на правомерность действий Учреждения по отмене льготы по арендной плате, поскольку арендатор перестал соответствовать предъявляемым Законом для предоставления соответствующей льготы требованиям.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 01.11.2021 ООО «Криптекс» передало свои права и обязанности по договору аренды от 19.10.2012 ООО «Форк», привлеченному к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В связи с изложенным, поскольку в настоящее время арендатором является не Общество, а иное юридическое лицо, оснований полагать, что оспариваемым уведомлением нарушены законные права и интересы заявителя по настоящему делу, не имеется.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-112892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


С.В. Изотова

М.В. Тарасова