Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-331860/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.03.2021

Дело № А40-331860/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 10-2-1/174 от 13.08.2019; ФИО2, доверенность № 11-2-1/65 от 16.09.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 33-Д-1701/20 от 29.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 28 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на решение от 14 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ОАО «УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ

КОМПАНИЯ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 941 659 руб. 48 коп., об обязании Департамент перенести взысканную сумму переплаты по договору аренды в размере 1 941 659 руб. 48 коп., числящуюся на финансово-лицевом счете № М-01-020713-001, на финансово-лицевой счет № М-01-020713-002.

Не согласившись с заявленными требованиями, Департамент обратился со встречным иском о взыскании с ОАО «УГМК» задолженности в размере 1 896 740 руб. 07 коп. за период с 1 кв. 2015 г. по 2 кв. 2020 г., а также пени в размере 478 001 руб. 98 за период с 2 кв. 2017 г. по 2 кв. 2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года встречный иск возвращен Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика перенести сумму переплаты по договору аренды в размере 1 941 659 руб. 48 коп., числящуюся на финансово-лицевом счете № М-01-020713-001 на финансово-лицевой счет № М-01-020713-002.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года оставлены без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного искового заявления от 28 августа 2020 года, на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 18.03.2003 между ООО Фирма «ДВОЛ» (арендатором, правопредшественником истца) и Департаментом (арендодателем) заключен договор аренды № М-01-020713 (далее – договор), по условиям которого арендатору во временное владение передан земельного участка площадью 0,28 га с кадастровым номером 77:01:0002018:75, расположенного по адресу: <...> вл.1, стр.1 на срок 14.08.2021 г.

ООО Фирма «ДВОЛ» реорганизовано в форме присоединения к истцу.

Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2016 к договору все права и обязанности арендатора по договору перешли к истцу.

Для истца открыт новый финансово-лицевой счет № М-01-020713-002 для учета арендной платы. Финансово-лицевой счет №М-01-020713-01, предназначавшийся для учета арендных платежей от ООО Фирма «ДВОЛ» закрыт ответчиком в одностороннем порядке с 29.11.2007 г.

Общество обратилось к ответчику с просьбой предоставить акт сверки взаимных расчетов за период с 29.11.2007 г. по 31.08.2017 г.

Ответчик в ответах сообщил, что на финансово-лицевом счете № М-01-020713-001 имеется переплата по договору аренды в размере 1 941 659 руб. 48 коп., а также долг по пени.

Истец в акте сверки расчетов не обнаружил сведений о ранее произведенных арендных платежах по платежным поручениям № 319 от 02.10.2007г., № 3824 от 19.03.2008 г., в связи с чем обратился к ответчику с просьбой об их зачислении на счет № М01-020713-002.

В ответе Департамент признал факт получения указанных платежей и сообщил, что на счете № М-01-020713-002 не учтены и удержаны на счете № М-01-020713-001 платежи по договору аренды на сумму 1 941 659 руб. 48 коп.

Департамент также сообщил, что рассмотрение вопроса о зачете денежных средств с одного счета на другой возможно только в сумме положительного сальдо по первому счету.

17.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о перенесении суммы переплаты по договору аренды в размере 1 941 659 руб. 48 коп. на счет № М-01-020713-002, однако ответчик письмом от 19.08.2019 г. отказал в удовлетворении данного требования истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Суды, частично удовлетворяя требования, исходили из того, что удержание Департаментом суммы переплаты по договору аренды на счете № М-01-020713-001 в размере 1 941 659 руб. 48 коп. в счет обеспечения требования по уплате пени носит необоснованный характер. Поскольку истец является правопреемником ООО Фирма «ДВОЛ», сумма арендной платы, перечисленная арендатором, должна быть перенесена ответчиком на счет, открытый для истца с момента закрытия счета № М-001-0020713-001.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что по условиям договора аренды у арендодателя имеется обязанность учитывать поступившую арендную плату на финансово-лицевом счете арендатора в качестве таковой и не предусмотрено, что арендодатель может удерживать поступившую арендную плату в одностороннем порядке на закрытых счетах прежних арендаторов в качестве обеспечения выплаты по неустойкам. Отказ в перечислении сумм переплаты на актуальный счет общества ответчиком нарушает права истца, поскольку лишает его права на получение достоверной информации об обязательствах и расчетах по договору аренды, ведет к образованию задолженности по договору аренды на счете № М-01-020713-002. Таким образом, требование истца направлено на обеспечение необходимых условий для дальнейшего надлежащего исполнения истцом договора аренды, является надлежащим способом защиты права с учетом существа спорных отношений.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом неправомерно рассмотрены исковые требования, так как истцом не обжаловались действия Департамента в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что Департамент в данном случае участвует в спорных отношениях не как орган, осуществляющий публичные (властные) полномочия, а как сторона гражданско-правового договора, в связи с этим отношения между сторонами договора аренды являются договорными и не могут рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Департамента на дату начала течения срока исковой давности от даты образования задолженности за 2007-2008 года признана судами несостоятельной, так как фактически действия по открытию счета № М-01-020713-002 и закрытию счета М-01-020713-001 были совершены ответчиком после заключения дополнительного соглашения от 19.12.2016 и до направления письма от 16.06.2017 № ДГИ-109311/17-(0)-1), то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив предмет и основания первоначального и встречного исковых заявлений, заявленные доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для совместного рассмотрения заявлений, поскольку заявленные требования по встречному искам различны имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем совместное рассмотрение с первоначальным иском существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрение спора и не приведет к быстрому рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в данном случае первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению спора, в связи с чем встречное исковое заявление возвращено обоснованно. При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А40-331860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова