Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А21-6470/2019

1360/2023-96868(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6470/2019-46
23 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Серебровой А.Ю., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области (регистрационный номер 13АП-10843/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023 по обособленному спору № А21-6470/2019-46 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружба»,

установил:

ООО «Дружба» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

Решением от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Определением от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Дружба» утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «СОАУ «АЛЬЯНС».


И.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с ООО «Дружба» в размере 22 309,56 рублей.

Определением от 13.03.2023 арбитражный суд взыскал с ООО «Дружба» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 22 309,56 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции оставил без должного внимания его доводы о том, что ФИО2 не предпринимал каких-либо действий, направленных на поступление в конкурсную массу денежных средств, за счет которых были удовлетворены требования кредиторов, а только лишь опубликовал сведения о результатах торгов. Более того, общая сумма реестра по состоянию на 17.02.2022 составляет 235 865 488,39 рублей, а за период с 14.12.2021 (дата утверждения и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в деле) по настоящее время на погашение требований было направлено только 743 652,07 рублей, вырученных за счет реализации дебиторской задолженности предыдущим конкурсным управляющим.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В обоснование требований и.о. конкурсного управляющего ФИО2 указал, что им удовлетворены требования кредиторов второй очереди в полном объеме на сумму 743 652,07 рублей, что составляет 1,13% от общего реестра требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами статьи 20.3, абзаца 5 пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки возражениям уполномоченного органа, изложенным в отзыве на требования ФИО2, которые заслуживают внимания с точки зрения апелляционной коллегии.


Как следует из материалов дела, в период с 11.02.2020 (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства) на погашение реестра требований кредиторов должника направлено 743 652,07 рублей, что подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО «Дружба» и не опровергнуто и.о. конкурсного управляющего ФИО2

Указанное погашение произведено за счет поступлений по договору цессии от 08.10.2021, заключенному на торгах по реализации дебиторской задолженности ООО «Дружба», проведенных 08.10.2021 в форме публичного предложения.

Победителем торгов стал Йост Нильс (директор ООО «Агропродукт»), предложивший лучшую цену 850 000 рублей.

Информация о результатах указанных торгов опубликована ФИО2 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.12.2021 (сообщение № 7915235).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и дату утверждения ФИО2 и.о. конкурсного управляющего ООО «Дружба» (14.12.2022), уполномоченный управляющий указал, что фактически ФИО2 не предпринял никаких мер для формирования конкурсной массы, не проводил торги, а лишь опубликовал сообщение об их итогах и распределил денежные средства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами апеллянта.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее - постановление № 97), данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;


7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, занятом судами и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий со дня его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления. Применительно к акционерным обществам Центральным банком Российской Федерации одобрен Кодекс корпоративного управления (приложение к письму Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463), призванный повысить эффективность работы органов управления акционерных обществ, содержащий положения рекомендательного характера, в том числе по вопросу об установлении вознаграждения руководителя. Согласно пункту 4.3.1 части «А» названного Кодекса вознаграждение исполнительного органа общества должно определяться таким образом, чтобы обеспечивать разумное и обоснованное соотношение его фиксированной части и переменной части, зависящей от


результатов работы общества и личного (индивидуального) вклада руководителя в конечный результат.

Суд первой инстанции, устанавливая процентное вознаграждение по формальным основаниям, уклонился от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Указанный правовой подход изложен в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган настаивал на том, что объем услуг, реально оказанных ФИО2, являлся незначительным, поскольку единственным мероприятием, которое последний провел, является опубликование результатов торгов, проведенных его правопредшественником, и распределение денежных средств на погашение второй очереди.

Однако оценка данных обстоятельств имела существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Апелляционный суд полагает, что выполненные ФИО2 мероприятия не создают оснований для выплаты последнему стимулирующего вознаграждения, а полностью охватываются объемом фиксированной части вознаграждения.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что на этапе, когда дело о банкротстве еще не завершено, взыскание денежных средств с должника недопустимо.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 13.2 постановления № 97, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств,


полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023 по делу № А21-6470/2019-46 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Дружба» процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 22 309,56 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи А.Ю.Сереброва Н.А. Морозова