Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А11-1831/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1831/2024
г. Владимир
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (601010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава отделения судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 15.02.2024 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 19911/24/33009-ИП, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" – ФИО3 (по доверенности от 20.11.2023 сроком действия на три года); от судебного пристава отделения судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 – не явились, извещены; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены; от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - не явились, извещены; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее – Общество, ООО "Гудвин", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 15.02.2024 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 19911/24/33009-ИП.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что правовые основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а в результате отложения исполнительных действий имущество, перечисленное в исполнительном документе, может быть утрачено должником и взыскателю неизбежно будут причинены убытки.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее – ООО "Импульс", должник) отзывы на заявление не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.04.2024 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей службы судебных приставов и должника, извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ООО "Гудвин", изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской областиот 30.01.2024 по делу № А43-39367/2023 о замене обеспечительной меры взыскателю выдан исполнительный лист от 31.01.2024 серии ФС № 039392396 с предметом исполнения: "Передать на ответственное хранение истцу либо иному ответственному хранителю имущество, расположенное по адресу: <...>, в количестве 211 позиций на сумму 19 908 341 руб. 90 коп.".

Указанный исполнительный лист предъявлен в отделение судебных приставов Киржачского района для исполнения.

06.02.2024 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 19911/24/33009-ИП (постановление № 33009/24/58317). Срок, установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2024 по делу № А43-39367/2023, - в течение суток с момента получения должником копии указанного постановления.

15.02.2024 в рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 33009/24/43207, в соответствии с которым отложил исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения на срок с 15.02.2024 по 01.03.2024 включительно ввиду подачи и принятия апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 и от 30.01.2024 по делу № А43-39367/2023.

ООО "Гудвин", полагая, что отложение исполнительных действий осуществлено судебным приставом-исполнителем неправомерно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 15.02.2024 № 33009/24/73207 незаконным.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные Обществом доказательства, приведённые им доводы, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий, предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в силу пункта 2 статьи 4 указанного Федерального закона осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что законодателем не определён перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства и в данном случае имеет значение только существование объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, которые судебный пристав-исполнитель в силу должностных обязанностей и предоставленных ему полномочий определяет самостоятельно.

В то же время при реализации указанного права судебный пристав-исполнитель должен исходить из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, учитывать добросовестность должника и возможность исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае основанием для отложения исполнительных действий явилась подача и принятие апелляционной жалобы, в том числе на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2024 по делу № А43-39367/2023 о замене обеспечительной меры, во исполнение которого выдан спорный исполнительный лист.

Статьёй 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность замены одной обеспечительной меры другой.

В силу части 1 статьи 96, статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Иной порядок исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2024 по делу № А43-39367/2023 нормативно не установлен.

В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции), с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает его исполнение.

Таким образом, обращение ООО "Импульс" в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение о замене обеспечительной меры не освобождает его как должника по исполнительному производству от обязанности исполнить требования исполнительного документа, в том числе в период рассмотрения апелляционной жалобы, а также судебного пристава-исполнителя - от совершения необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Обжалование судебного акта, которым произведена замена обеспечительной меры, не влияет на порядок его исполнения, следовательно, таким обстоятельством не является. Иных оснований для отложения исполнительных действий в оспариваемом постановлении не указано.

Реализация предоставленного судебному приставу-исполнителю права действовать по усмотрению должна быть соразмерной и целесообразной, соответствовать требованиям закона, в то время как безосновательное отложение исполнительных действий в нарушение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий приведёт к несвоевременному исполнению судебного акта, что, безусловно, нарушает права взыскателя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в нарушение требований указанных норм документально не опроверг доводы Общества о необоснованном отложении исполнительных действий.

С учётом изложенных обстоятельств оспариваемое постановление на момент его принятия противоречило Федеральному закону "Об исполнительном производстве", нарушало права и законные интересы ООО "Гудвин" как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава отделения судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 15.02.2024 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 19911/24/33009-ИП.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук