Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А03-21237/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-21237/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруна постановление от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Скачкова О.А., Усанина Н.А.) по делу№ А03-21237/2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, город Барнаул,улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) об оспаривании действий государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) Лихацкого Д.В.

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Калманского района».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании приняли участие представители:

от Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Булгакова Е.С. по доверенностиот 31.12.2017, Лихацкий Д.В. по доверенности от 31.12.2017;

от акционерного общества «Алтайэнергосбыт» – Прокопьева Ю.С.по доверенности от 31.12.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениемо признании незаконными действий государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) Лихацкого Дениса Валерьевича (далее – инспектор, Лихацкий Д.В.), выразившихся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Калманского района» (далее – предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Решением от 27.03.2018 (судья Мищенко А.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного АО «Алтайэнергосбыт» требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушениенорм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставитьв силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – инспектора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее требованиям действующего законодательства.

Предприятием отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц,суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, инспектором 18.10.2017 было отказано АО «Алтайэнергосбыт» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия у инспектора управления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предприятия.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом требование, апелляционный суд признал, что основания для непринятия мер по возбуждению в отношении предприятия дела об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 9.22 КоАП РФ в рассматриваемом случае не доказаны.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из следующего.

В рамках настоящего дела заявитель фактически оспаривает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказев возбуждении дела об административном правонарушении,совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждениидела об административном правонарушении определяется, как и для делоб оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судомпо общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ,с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 5.1 статьи 211 АПК РФ установлено, что решение по делуоб оспаривании решения административного органа о привлечениик административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышаетдля юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжалованов арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если онобыло предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку санкцией части 4 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания юридическомулицу только в виде административного штрафа и оспариваемым отказом инспектора было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, предприятие привлечено не было), принятые по настоящему делу решение суда первой инстанциии постановление апелляционного суда могут быть обжалованыв арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет лишь наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).

По мнению административного органа, судебные акты приняты о правах и обязанностях Лихацкого Д.В., не привлеченного к участию в деле.

Указанное обстоятельство расценивается судом в качестве основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченныхк участию в деле), наличие которого позволяет проверить данный довод кассационной жалобы в порядке главы 35 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу была проверка законности действий инспектора по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия.

Вопреки доводам управления из материалов дела следует, что инспектор Лихацкий Д.В. принимал участие в деле, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, не установлено.

Полномочия по рассмотрению изложенных в кассационной жалобе доводов, не касающихся нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

постановление от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21237/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи Н.А. Алексеева


О.Ю. Черноусова