Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А12-10933/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10933/2023
г. Саратов
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года по делу № А12-10933/2023

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Санкт-Петербург, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании незаконными действий и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

заинтересованные лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (400078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 29.12.2023 № 04-15205, от 29.2021 № МИ-16/45591, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным со дня принятия распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, Управление) № 433-р от 23.09.2022 о передаче в безвозмездное пользование Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее - ГКУ ВО «ДВС») недвижимого имущества - учебного пункта (переоборудован под склад ГСМ), с кадастровым номером 34:34:050062:494, общей площадь 105,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> и земельного участка под ним с кадастровым номером 34:34:050062:433, площадью 160 кв.м; о признании незаконными действий ТУ Росимущества в Волгоградской области по заключению договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в государственной казне Российской Федерации № 08/2022-КБ от 23.09.2022 с ГКУ ВО «ДВС», а так же по передаче в безвозмездное пользование ГКУ ВО «ДВС» недвижимого имущества - учебного пункта (переоборудован под склад ГСМ), с кадастровым номером 34:34:050062:494, общей площадь 105,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> и земельного участка под ним с кадастровым номером 34:34:050062:433, площадью 160 кв.м.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), ГКУ ВО «ДВС», Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество).

Решением от 09 ноября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

ТУ Росимущества в Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Облкомимущество так же просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.01.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 13.08.2018 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ №04/2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, для использования под коммерческие цели площадью 105,3 кв.м. (учебный пункт, переоборудован под склад ГСМ) на срок с 13.08.2018 по 12.08.2023.

28 октября 2021 года ТУ Росимущества в Волгоградской области в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление № 06/8885 о расторжении договора от 13.08.2018 № 04/2018 аренды в связи с неисполнением пунктов 3.3.7, 7.4 договора аренды.

10 декабря 2021 года ТУ Росимущества в Волгоградской области принято распоряжение № 704-р, согласно которому на основании статьи 450.1 ГК РФ считать расторгнутым с 03.12.2021 договор аренды на объект недвижимости по ул. ФИО4, 25 в г. Волгограде.

Вступившим в законную силу 13.02.2023 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10455/2022 от 05.12.2022 одностороннее расторжение ТУ Росимущества в Волгоградской области договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 13.08.2018 № 04/2018, выраженное в распоряжении № 704-р от 10.12.2021 признано недействительным. Применены последствия недействительности одностороннего расторжения договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 13.08.2018 № 04/2018 в виде возобновления договора аренды № 04/2018 от 13.08.2018 и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации данного договора.

28 апреля 2022 года в ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось ГКУ ВО «ДВС» с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> площадью 105,3 кв.м. (учебный пункт, переоборудован под склад ГСМ) для использования под коммерческие цели.

ТУ Росимущества в Волгоградской области направило пакет документов в Росимущество для принятия решения о предоставлении Объекта в безвозмездное пользование ГКУ ВО «ДВС».

На основании поручения Росимущества от 20.09.2022 № ОМ-07/41799 ТУ Росимущества в Волгоградской области издано распоряжение № 433-р от 23.09.2022 «О предоставлении федерального недвижимого имущества-учебный пункт (переоборудован под склад ГСМ), находящееся в Государственной казне Российской Федерации, в безвозмездное пользование ГКУ ВО «ДВС».

23 сентября 2022 года между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ГКУ ВО «ДВС» заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества, находящегося в безвозмездном пользовании в государственной казне Российской Федерации № 08/2022-КБ сроком на 11 месяцев до 22.08.2023.

Полагая, что указанное распоряжение а также действия ТУ Росимущества в Волгоградской области по заключению договора и передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества - учебного пункта (переоборудован под склад ГСМ), с кадастровым номером 34:34:050062:494, общей площадь 105,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> и земельного участка под ним с кадастровым номером 34:34:050062:433, площадью 160 кв.м. являются незаконными, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования заявителя противоречат нормам действующего законодательства, следовательно, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд указал, что сам по себе факт признания судом недействительным одностороннего отказа от договора аренда № 04/2018 от 13.08.2018, не свидетельствует, что все дальнейшие действия ТУ Росимущества в Волгоградской области по передаче Объекта основаны на недобросовестности и злоупотреблении правом и направлены на заключение сделок, не порождающих юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 13.08.2018 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ №04/2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, для использования под коммерческие цели площадью 105,3 кв.м. (учебный пункт, переоборудован под склад ГСМ) на срок с 13.08.2018 по 12.08.2023.

28 октября 2021 года ТУ Росимущества в Волгоградской области в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление № 06/8885 о расторжении договора от 13.08.2018 № 04/2018 аренды в связи с неисполнением пунктов 3.3.7, 7.4 договора аренды.

10 декабря 2021 года ТУ Росимущества в Волгоградской области принято распоряжение № 704-р, согласно которому на основании статьи 450.1 ГК РФ считать расторгнутым с 03.12.2021 договор аренды на объект недвижимости по ул. ФИО4, 25 в г. Волгограде.

21 апреля 2022 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации от 13.08.2018 № 04/2018, изложенного в распоряжении от 10.12.2021 № 704-р; применении последствий недействительности сделки путем возобновления указанного договора аренды и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации договора аренды от 13.08.2018 № 04/2018 (дело № А12-10455/2022).

Вступившим в законную силу 13.02.2023 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 по делу № А12-10455/2022 одностороннее расторжение ТУ Росимущества в Волгоградской области договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 13.08.2018 № 04/2018, выраженное в распоряжении № 704-р от 10.12.2021 признано недействительным. Применены последствия недействительности одностороннего расторжения договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 13.08.2018 № 04/2018 в виде возобновления договора аренды № 04/2018 от 13.08.2018 и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации данного договора.

При этом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2022 по делу № А12-10455/2022 Предпринимателю отказано в принятии по делу обеспечительных мер.

На основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63 (в редакции на момент передачи в безвозмездное пользование) «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», ТУ Росимущества в Волгоградской области по поручению Агентства территориальный орган осуществляет следующие полномочия:

4.2.13. осуществляет передачу в безвозмездное пользование федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, за исключением имущества, указанного в пункте 4.1.13 настоящего Положения.

23 сентября 2022 ТУ Росимущества в Волгоградской области издало распоряжение № 433-р от «О предоставлении федерального недвижимого имущества-учебный пункт (переоборудован под склад ГСМ), находящееся в Государственной казне Российской Федерации, в безвозмездное пользование ГКУ ВО «ДВС» и в этот же день между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ГКУ ВО «ДВС» заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества, находящегося в безвозмездном пользовании в государственной казне Российской Федерации № 08/2022-КБ сроком на 11 месяцев до 22.08.2023.

Само по себе издание 23.09.2022 оспариваемого распоряжения и заключение договора безвозмездного пользования недвижимого имущества ГКУ ВО «ДВС» на 11 месяцев прав Предпринимателя не нарушает, поскольку вступившим в законную силу 13.02.2023 решением суда от 05.12.2022 по делу № А12-10455/2022 одностороннее расторжение ТУ Росимущества в Волгоградской области договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 13.08.2018 № 04/2018, выраженное в распоряжении № 704-р от 10.12.2021 признано недействительным; права Предпринимателя восстановлены: применены последствия недействительности одностороннего расторжения договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 13.08.2018 № 04/2018 в виде возобновления договора аренды № 04/2018 от 13.08.2018 и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации данного договора.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 20.04.2023, прекращая производство по кассационной жалобе ГКУ ВО «ДВС» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А12- 10455/2022, судом первой инстанции рассматривался спор, возникший между сторонами договора аренды от 13.08.2018 № 04/2018, при этом ГКУ ВО «ДВС» не является участником данных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 692 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, в случае, если ТУ Росимущества в Волгоградской области не передало ГКУ ВО «ДВС» нежилое помещение площадью 105,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:494, расположенное по адресу: <...>, по договору безвозмездного пользования недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации от 23.09.2022 № 08/2022-КБ, ГКУ ВО «ДВС» вправе предъявить к ссудодателю соответствующие требования в установленном законом порядке.

В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о реализации Предпринимателем преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости и фактического выбытия спорного имущества из его владения и пользования.

Решением суда от 05.12.2022 по делу № А12-10455/2022 права Предпринимателя восстановлены: применены последствия недействительности одностороннего расторжения договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 13.08.2018 № 04/2018 в виде возобновления договора аренды № 04/2018 от 13.08.2018 и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации данного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое в рамках настоящего дела Распоряжение издано в пределах компетенции ТУ Росимущества в Волгоградской области.

На момент вынесения оспариваемого распоряжения отсутствовали обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

Довод о злоупотреблении ТУ Росимущества в Волгоградской области правом был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен. Как верно указал суд, сам по себе факт признания судом недействительным одностороннего отказа от договора аренда № 04/2018 от 13.08.2018, не свидетельствует, что все дальнейшие действия ТУ Росимущества в Волгоградской области по передаче Объекта основаны на недобросовестности и злоупотреблении правом и направлены на заключение сделок, не порождающих юридических последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Судебной коллегией так же учитываются пояснения ТУ Росимущества в Волгоградской области, данные суду апелляционной инстанции, о том, что в настоящий момент срок договора аренды от 13.08.2018 №04/2018 истек и в продлении договора аренды Предпринимателю отказано, спорный объект фактически предпринимателем в предпринимательской деятельности с начала срока аренды не использовался, доведен до непригодного к использованию состояния; спорный объект списан из казны Российской Федерации актом от 28.12.2023 года в связи с износом 91% и по состоянию на 25.12.2023 демонтирован.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, ИП ФИО2 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 07.12.2023 № 167.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года по делу № А12-10933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 07.12.2023 № 167 государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

М.А. Акимова






Е.В. Пузина