Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А35-10264/2018

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10264/2018
11 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»

к публичному акционерному обществу «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»

о взыскании неустойки в размере 5 796 781 руб. 11 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 №96;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019.

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра» - «Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании пени по договору аренды №2 от 29.09.2017 в размере 5 796 781 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, 01.02.2019 через канцелярию суда представила возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 770 710 руб. 83 коп., рассчитанных с применением двукратной учетной ставки Банка России. В ходе рассмотрения дела 15.01.2019 через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета неустойки, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МУП «Гортеплосеть» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305040, <...> Октября, д. 120.

ПАО «Квадра» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 300012, <...>.

29.09.2017 между МУП «Гортеплосеть» (арендодатель) и ПАО «Квадра» (арендатор) был заключен договор аренды №2 (далее - договор). При этом в пункте 1 стороны оговорили, что датой начала аренды является 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) арендуемое имущество, состоящее из зданий и сооружений. Основные характеристики арендуемого имущества указаны в Приложении 1.

Договор заключен сроком на 180 дней, начинающийся в дату начала аренды (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за пользование арендуемым имуществом в течение срока аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя: арендную плату, рассчитанную в соответствии с Приложением 2 к договору.

Согласно Приложению 2 к договору арендная плата с 30.06.2017 по 26.12.2017 составляет 18 283 843 руб., в том числе НДС 18% - 2 789 060 руб. 80 коп. за 180 дней.

В силу пункта 5.2 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно на основании счета и приема-передачи оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (день платежа). Если иное не предусмотрено положениями договора, арендодатель выставляет арендатору счета на внесение любых платежей в счет арендной платы не позднее, чем за 10 рабочих дней до дня платежа. Если арендодатель не выставляет какой-либо счет в срок, день платежа по такому счету откладывается на количество дней, равное просрочке, допущенной арендодателем при выставлении счета.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 12.2 договора).

Арендованное имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора между МУП «Гортеплосеть» и ПАО «Квадра» были подписаны следующие акты: № 117 от 29.09.2017 на сумму 101 576 руб. 91 коп. (арендная плата за 30.06.2017); № 123 от 29.09.2017 на сумму 3 148 884 руб. 21 коп. (арендная плата за июль 2017 года); № 124 от 29.09.2017 на сумму 3 148 884 руб. 21 коп. (арендная плата за август 2017 года); № 139 от 30.09.2017 на сумму 3 047 307 руб. 30 коп. (арендная плата за сентябрь 2017 года); № 164 от 31.10.2017 на сумму 3 148 884 руб. 21 коп. (арендная плата за октябрь 2017 года); № 181 от 30.11.2017 на сумму 3 047 307 руб. 30 коп. (арендная плата за ноябрь 2017 года); № 190 от 26.12.2017 на сумму 2 640 998 руб. 86 коп. (арендная плата с 01.12.2017 по 26.12.2017); № 203 от 31.12.2017 на сумму 507 884 руб. 54 коп. (арендная плата с 27.12.2017 по 31.12.2017).

На основании указанных актов МУП «Гортеплосеть» были выставлены следующие счета-фактуры: № 153 от 29.09.2017 на сумму 101 576 руб. 91 коп. (арендная плата за 30.06.2017); № 159 от 29.09.2017 на сумму 3 148 884 руб. 21 коп. (арендная плата за июль 2017 года); № 160 от 29.09.2017 на сумму 3 148 884 руб. 21 коп. (арендная плата за август 2017 года); № 175 от 30.09.2017 на сумму 3 047 307 руб. 30 коп. (арендная плата за сентябрь 2017 года); №224 от 31.10.2017 на сумму 3 148 884 руб. 21 коп. (арендная плата за октябрь 2017 года); № 241 от 30.11.2017 на сумму 3 047 307 руб. 30 коп. (арендная плата за ноябрь 2017 года); № 928 от 26.12.2017 сумму 2 640 998 руб. 86 коп. (арендная плата с 01.12.2017 по 26.12.2017); № 941 от 31.12.2017 на сумму 507 884 руб. 54 коп. (с 27.12.2017 по 31.12.2017).

Вышеназванные акты и счета-фактуры были переданы МУП «Гортеплосеть» в ПАО «Квадра» с сопроводительными письмами от 02.10.2017 №08-15/868 (зарегистрированы как входящая корреспонденция 02.10.2017 за №7746), от 05.10.2017 №08-15/895 (зарегистрированы как входящая корреспонденция 06.10.2017 за №7956), от 01.11.2017 №08-15/991 (зарегистрированы как входящая корреспонденция 01.11.2017 за №8814), от 30.11.2017 №08-15/1110 (зарегистрированы как входящая корреспонденция 30.11.2017 за №9708), от 09.01.2018 №08-15/01 (зарегистрированы как входящая корреспонденция 09.01.2018 за №07).

ПАО «Квадра» перечислило МУП «Гортеплосеть» арендную плату по следующим платежным поручениям: № 4265 от 26.10.2017 на сумму 2 314 429 руб. 89 коп. (за июнь-сентябрь 2017 года); № 4673 от 30.11.2017 на сумму 771 476 руб. 63 коп. (за октябрь 2017 года); № 5596 oт 21.12.2017 на сумму 746 590 руб. 29 коп. (ноябрь 2017 года); № 579 от 26.02.2018на сумму 11 810 347 руб. 33 коп. (за 2017 год); № 2322 от 31.05.2018 на сумму 3 148 883 руб. 40 коп. (за декабрь 2017 года).

Как следует из искового заявления, арендатор перечислил арендную плату с нарушением срока оплаты, установленного договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «Гортеплосеть» представило в ПАО «Квадра» уведомление от 30.10.2018 №05-05/1055, в которой предлагало в течение 10 рабочих дней с момента его получения согласовать дату и время проведения переговоров между сторонами с целью определения порядка погашения задолженности (начисленных пеней), в том числе по договору аренды №3 от 29.09.2017 (зарегистрировано ПАО «Квадра» в качестве входящей корреспонденции 30.01.2018 за №39-46-53).

Поскольку обязательство по оплате пени ПАО «Квадра» в добровольном порядке исполнено не было, МУП «Гортеплосеть» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени по договору аренды №2 от 29.09.2017 в размере 5 796 781 руб. 11 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что между МУП «Гортеплосеть» как арендодателем и ПАО «Квадра» как арендатором был заключен договор аренды №2 от 29.09.2017 имущества, состоящего из зданий и сооружений, основные характеристики которого указаны в Приложении 1 к договору.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое имущество арендатору по акту приема-передачи.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5.1 и Приложению №2 к договору за пользование арендуемым имуществом в течение срока аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая составляет с 30.06.2017 по 26.12.2017 - 18 283 843 руб., в том числе НДС 18% - 2 789 060 руб. 80 коп. за 180 дней.

Поскольку арендатор арендную плату перечислял с нарушением срока оплаты, установленного договором, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 12.2 договора был произведен расчет пени за периоды просрочки, начиная с 11 дня месяца, следующего за расчетным, по день фактической оплаты аренды включительно, в размере 5 796 781 руб. 11 коп. (подробный расчет пени приложен к исковому заявлению).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу подпункта 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 12.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом в силу пункта 5.2 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно на основании счета и приема-передачи оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (день платежа).

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Квадра» перечислило МУП «Гортеплосеть» арендную плату по следующим платежным поручениям: № 4265 от 26.10.2017 на сумму 2 314 429 руб. 89 коп. (за июнь-сентябрь 2017 года); № 4673 от 30.11.2017 на сумму 771 476 руб. 63 коп. (за октябрь 2017 года); № 5596 oт 21.12.2017 на сумму 746 590 руб. 29 коп. (ноябрь 2017 года); № 579 от 26.02.2018на сумму 11 810 347 руб. 33 коп. (за 2017 год); № 2322 от 31.05.2018 на сумму 3 148 883 руб. 40 коп. (за декабрь 2017 года).

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований в части и представляя контррасчет неустойки, ответчик указывает на иные периоды просрочки внесения арендной платы, определенные им на основании пункта 5.2 договора.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что если иное не предусмотрено положениями договора, арендодатель выставляет арендатору счета на внесение любых платежей в счет арендной платы не позднее, чем за 10 рабочих дней до дня платежа. Если арендодатель не выставляет какой-либо счет в срок, день платежа по такому счету откладывается на количество дней, равное просрочке, допущенной арендодателем при выставлении счета.

Материалами дела подтверждается, что счет, счета-фактуры и акты на арендную плату были переданы истцом ответчику в следующие сроки:

- за июнь-август 2017 года письмом от 02.10.2017 №08-15/868, которое было зарегистрировано ответчиком как входящая корреспонденция 02.10.2017 за №7746;

- за сентябрь 2017 года - письмом от 05.10.2017 №08-15/895, которое было зарегистрировано ответчиком как входящая корреспонденция 06.10.2017 за №7956;

- за октябрь 2017 года - письмом от 01.11.2017 №08-15/991, которое было зарегистрировано ответчиком как входящая корреспонденция 01.11.2017 за №8814,

- за ноябрь 2017 года письмом от 30.11.2017 №08-15/1110, которое было зарегистрировано ответчиком как входящая корреспонденция 30.11.2017 за №9708,

- за декабрь 2017 года письмом от 09.01.2018 №08-15/01, которое было зарегистрировано ответчиком как входящая корреспонденция 09.01.2018 за №07.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными доводы ответчика о начислении неустойки не с 11 дня месяца, следующего за расчетным, а с иного дня, определенного с учетом просрочки выставления ему счета на оплату (периоды приведены ответчиком в контррасчете).

Кроме того, не оспаривая факт нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 770 710 руб. 08 коп. (исходя из снижения размера пени с 0,3% до двукратной ставки учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения), в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь истец, опровергая заявление ответчика, в возражениях на отзыв указывал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несорамерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также возможность получения истцом необоснованную выгоду, тогда как отсутствие оплаты привело к образованию задолженности истца перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик фактически не отказывался от исполнения договора, задолженность по внесению арендных платежей на момент рассмотрения дела погашена в полном объеме, доказательства реального наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, доводы истца о том, что отсутствие оплаты аренды в срок привело к образованию задолженности истца перед третьими лицами документально не обоснованы и не подтверждены. Тогда как предусмотренная договором неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки фактически составляет 109,5% в год, что значительно выше действовавшей ставки рефинансирования.

Вместе с тем, учитывая длительность и систематичность допускаемых ответчиком просрочек внесения арендной платы, отсутствие доказательств исключительного характера обстоятельств, обусловивших просрочку, суд не усматривает оснований для снижения размера пени до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а размера взыскиваемой неустойки до 770 710 руб. 08 коп., поскольку зачастую длительное время не исполняя обязательства по договору, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, в целях соблюдения баланса интересов участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Данный размер пени, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании пени по договору аренды №2 от 29.09.2017 подлежащими удовлетворению в размере 1 866 070 руб. 31 коп., рассчитанного исходя из размера неустойки 0,1 % и периодов, определенных с учетом просрочек выставления арендодателем счетов на оплату, по день фактического внесения арендной платы арендатором.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в пользу муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» неустойку в размере 1 866 070 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50203 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1781 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых