Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А63-11255/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11255/2024
г. Ставрополь
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд» г. Михайловск, ОГРН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю г. Михайловск, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 16.04.2024, ФИО2 по доверенности от 19.04.2024, ФИО3 по доверенности от 19.04.2024, ФИО4 по доверенности от 31.01.2024,

в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд» (далее – ООО «Мастер-Трейд», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.03.2023 № 583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение налогового органа является незаконными и нарушающими права налогоплательщика, сообщено о недоказанности налоговым органом фактов выявленных нарушений налогового законодательства.

Налогоплательщик считает, что сделки с контрагентами ООО «Лисна», ООО «Фэнгур» и ООО «Меренг» являлись реальными, а выводы инспекции - бездоказательными и необоснованными. Общество не согласно с выводами налогового органа о фактическом невыполнении спорными контрагентами работ для общества.

В судебное заседание представители общества не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ООО «Мастер-Трейд» по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, с указанием на правомерность принятого решения. Настаивали, что в результате проведенной проверки выявлена совокупность признаков, указывающих на неправомерно заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей заинтересованного лица, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспариванииненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 101 НК РФ инспекцией на основании решения от 19.10.2022 года № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Мастер-Трейд» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, по итогам которой налоговым органом вынесено решение от 30.03.2023 № 583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Основанием для доначислений послужило нарушение обществом положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Инспекцией выявлена совокупность признаков, указывающих на неправомерно заявленные вычеты по НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 5 082 539 руб. по сделкам с контрагентами ООО «Лисна», ООО «Фэнгур» и ООО «Меренг».

Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, составившего, с учетом установленных смягчающих обстоятельств (впервые привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения и введенные иностранными государствами экономические санкции в отношении Российской Федерации) в сумме 1 016 508 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в соответствии с главой 19 НК РФ обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением управления от 03.06.2024 № 07-19/010986@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета- фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Пленум № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе, налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово - хозяйственных операций, расчетным путем.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах непринятие затрат при исчислении налога на прибыль, в ситуации, когда реальность сделок налоговым органом в ходе проверки не опровергнута, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (статьи 247, 252, 313 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.20147 № 1440 также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора от 13.12.2023).

В данном пункте Обзора от 13.12.2023 указано, что признаками таких компаний является, в том числе, неосуществление деятельности по адресам государственной регистрации и ликвидация спорных организаций спустя непродолжительный период после совершения операций с налогоплательщиком.

ООО «Мастер-Трейд» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 15.09.2020 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. Основным видом деятельности является оптовая торговля подъемно-транспортными машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69.3). Адрес государственной регистрации общества: <...>.

11 января 2024 года в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, регистрирующим органом Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю внесена запись ГРН 2242600005965 о недостоверности сведений относительно адреса ООО «Мастер-Трейд».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Мастер-Трейд» установлено, что в 4 квартале 2020 года в налоговых декларациях налогоплательщиком отражены сделки связанные с минимизацией налоговых обязательств, а именно завышение вычетов, занижение налоговой базы по НДС при расчетах с проблемными контрагентами:

- ООО «Меренг», сумма заявленного вычета по НДС 2 093 571 рублей;

- ООО «Фэнгур», сумма заявленного вычета по НДС 1 259 876 рублей;

- ООО «Лисна», сумма заявленного вычета по НДС 1 729 092 руб.

ООО «Мастер-Трейд» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле подъемно-транспортными машинами и оборудованием.

Реальными поставщиками лифтового оборудования в адрес заявителя являлись: АО «Щербинский лифтостроительный завод» (АО «ЩЛЗ»), ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения», ООО «Лифт-Комплекс ДС».

Судом установлено, что у общества отсутствовала необходимость в приобретении спорных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) согласно следующему:

- в анализируемом периоде ООО «Мастер-Трейд» осуществляло реализацию в адрес своих покупателей и заказчиков лифтового оборудования, оказывало услуги по монтажу, пуско-наладке лифтов, а также полное техническое освидетельствование и декларирование;

- непосредственно лифтовое оборудование в анализируемом периоде приобретено обществом у АО «ЩЛЗ», при этом спецификацией к договору с АО «ЩЛЗ» предусмотрено наличие всех необходимых комплектующих для монтажа лифтового оборудования, без необходимости какой-либо их дополнительной закупки, что также подтверждается показаниями специалиста ФИО5;

- исходя из показаний сотрудников общества, при необходимости замены комплектующих для лифтового оборудования ООО «Мастер-Трейд» обращалось по данному вопросу к заводу-изготовителю, что подтверждается ответом АО «ЩЛЗ», согласно которому за 2020 год претензий/рекламаций не поступало, в 2021 году зарегистрировано 5 обращений по замене деталей, таких как табло индикации, комплектующие, стыковочные планки, панель и дисплей управления, в связи с чем, заводом-изготовителем произведена замена деталей и допоставка недостающих деталей к лифтовому оборудованию; также при физических повреждениях ремонтные работы могли выполнять сами сотрудники, без замены деталей;

- сотрудники общества ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что в 2020 году производили монтаж лифтового оборудования, произведенного АО «ЩЛЗ» и ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения», дополнительные комплектующие не требовались, так как лифтовое оборудование поставлялось в полной комплектации; дополнительные комплектующие не входящие в комплектацию, не устанавливали; ремонт или замену комплектующих не выполняли; дефектные ведомости, акты, протоколы на замену неисправного оборудовании к лифтам не составлялись, т.к. комплектующие были новые;

- ТМЦ, приобретенные у «спорных» контрагентов, по состоянию на 31.12.2020 не использованы в производственной деятельности и числились на остатках согласно данным счета 41 «Товары на складах»; при этом какие-либо складские помещения у ООО «Мастер-Трейд» не установлены;

- ТМЦ, приобретенные у «спорных» контрагентов, формально списаны в конце 2021 года, однако обоснованность данного списания не подтверждена, поскольку в адрес заказчиков обществом осуществлялась поставка уже укомплектованного лифтового оборудования (приобретенного в полной комплектации у заводов-изготовителей), а не отдельных комплектующих, тем более в количестве, заявленном по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами.

Исходя из установленных обстоятельств, отсутствие необходимости у общества в приобретении ТМЦ у ООО «Меренг», ООО «Фэнгур» и ООО «Лисна», с учетом отсутствия факта приобретения «спорными» контрагентами ТМЦ, реализованных обществу, является существенным признаком нереальности исполнения сделок сторонами, и, как следствие, примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, с целью минимизации НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов.

Судом установлено, что расчеты со «спорными» контрагентами не произведены. Анализом расчетных счетов установлено отсутствие у ООО «Меренг» и ООО «Лисна» движения денежных средств в целом, и, как следствие, отсутствие закупки данными контрагентами лифтового оборудования, якобы реализованного обществу; по расчетному счету ООО «Фэнгур» также не установлена закупка лифтового оборудования.

В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку спорных ТМЦ.

Руководитель общества ФИО8 в протоколе опроса от 08.04.2021 № 1, хоть и пояснил, что заключал договоры с ООО «Меренг», ООО «Фэнгур», ООО «Лисна», тем не менее, не смог пояснить, с кем из руководителей контактировал, каким транспортом осуществлялась доставка, пункты погрузки/ разгрузки, была ли оплата за поставленный товар.

Организации, отраженные в книгах покупок ООО «Меренг», ООО «Фэнгур», ООО «Лисна», равно как и сами «спорные» контрагенты, обладают признаками «технических» компаний, фактически не осуществляющие заявленную финансово-хозяйственную деятельность; НДС, исчисленный «спорными» контрагентами (соответственно и предъявленный к вычету обществом), фактически не уплачен в бюджет, поскольку все звенья «цепочек» финансово-хозяйственных операций, по которым предъявлены вычеты, начиная от ООО «Меренг», ООО «Фэнгур», ООО «Лисна», оканчиваются налоговыми «разрывами», что свидетельствует о наличии схемы, направленной на неправомерную минимизацию НДС к уплате.

Оригиналы документов по спорной сделке со стороны ООО «Лисна» подписаны ФИО9 (учредитель, а также руководитель ООО «Лисна» в период февраль-август 2020 года согласно данным ЕГРЮЛ), которая на момент сделок с обществом уже не являлась руководителем ООО «Лисна»; при этом ФИО9 в объяснениях от 12.04.2022 пояснила, что в период 2020 - 2021 годы никакую трудовую деятельность не осуществляла, никакие организации от своего имени не регистрировала, никогда не являлась директором (учредителем) ООО «Лисна»; согласно результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО9 в спорных счетах-фактурах выполнены другим лицом.

Обществом представлены документы по спорной сделке за подписью ФИО10 со стороны ООО «Лисна»; в свою очередь, руководитель ООО «Лисна» в период февраль-август 2020 года в проверяемом периоде ФИО10 (приговорен к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима) в объяснениях от 19.07.2022 пояснил, что регистрировал от своего имени ООО «Лисна», однако ООО «Мастер-Трейд» ему не знакомо.

Суд считает необоснованным довод налогоплательщика, изложенный в заявлении, что вывод налогового органа о подписании первичных документов, выставленных спорными контрагентами, неустановленными лицами, не обоснован доказательствами, соответствующими требованиям НК РФ - данными почерковедческой экспертизы, проведенной в порядке статьи 95 НК РФ, согласно следующему.

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что документы по спорной сделке со стороны ООО «Лисна» подписаны ФИО9 (учредитель, а также руководитель ООО «Лисна» в период февраль-август 2020 года согласно данным ЕГРЮЛ), которая на момент сделок с обществом уже не являлась руководителем ООО «Лисна»; при этом суд располагает объяснениями ФИО9 от 12.04.2022, в которых она пояснила, что в период с 2020 по 2021 год никакую трудовую деятельность не осуществляла, никакие организации от своего имени не регистрировала, никогда не являлась директором (учредителем) ООО «Лисна».

В рамках выездной налоговой проверки сотрудниками Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведено почерковедческое исследование образцов подписей руководителя ООО «Лисна» - ФИО9 для определения принадлежности подписи в УПД - счетах-фактурах № 10058001 от 05.10.2020, № 1030В001 от 30.10.2020, № 1113В001 от 13.11.2020, № 1216В001 от 16.12.2020, № 12228001 от 22.12.2020, № 12308001 от 30.12.2020.

Согласно Справке об исследовании от 14.12.2022 № 202, представленной ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлено, что подписи от имени ФИО9 в УПД - счетах-фактурах № 10058001 от 05.10.2020, № 1030В001 от 30.10.2020, № 1113В001 от 13.11.2020, № 1216В001 от 16.12.2020, № 12228001 от 22.12.2020, № 12308001 от 30.12.2020 выполнены не ФИО9, а другим лицом.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются документы, представленные в налоговые органы при проведении выездных проверок данных лиц, и иные документы, которые есть в распоряжении налогового органа. При этом налоговые органы вправе привлекать сотрудников органов внутренних дел к проведению выездных налоговых проверок, а в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства, а также могут обмениваться необходимой информацией.

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств, если соблюдены, установленные Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной требования деятельности».

Сбор доказательств, в том числе с использованием материалов от органов внутренних дел, не нарушает нормы налогового законодательства, в связи с чем, доводы Заявителя о недопустимости в качестве доказательства почерковедческого исследования Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14.12.2022 № 202, проведенного на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», несостоятельны.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу № А63-16489/2018, от 18.03.2019 по делу № А32-15438/2018, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А63-14939/2021.

Суд принимает довод налогового органа, что, результаты почерковедческого исследования, оформленные справкой об исследовании от 14.12.2022 № 202 представленной ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены налоговым органом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Довод налогоплательщика, изложенный в заявлении, что показания физических лиц, на которых в соответствии с данными ЕГРЮЛ в спорном периоде были возложены полномочия единоличного исполнительного органа спорных контрагентов, не могут служить доказательством подписания первичных документов неустановленными лицами, так как названные физические лица имеют личную заинтересованность избежать привлечения к налоговой ответственности, отклоняется судом согласно следующему.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Допрос свидетеля является мероприятием налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (пункт 1 статьи 90 НК РФ).

При этом подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Перед началом проведения допросов, свидетелям разъясняются права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ, статьей 90 Налогового кодекса РФ. Так же свидетели предупреждаются об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, поскольку показания свидетеля должны отвечать признакам достоверности.

После процедуры разъяснения прав, подписания свидетелями соответствующих разделов, протокола допроса, свидетелям задаются вопросы, об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 99 НК РФ, свидетель вправе ознакомиться с зафиксированными результатами проведенного допроса, сообщить свои замечания к тексту протокола и удостоверить своей подписью правильность его составления.

Из системного толкования статей 90 и 99 НК РФ протокол допроса подписывают те лица, которые являлись участниками процессуального действия и могут подтвердить достоверность данных, занесенных в протокол допроса свидетеля.

Протоколы допроса учитываются при принятии налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа основывается на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы свидетелей:

- руководителя ООО «Мастер-Трейд» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 08.04.2021 и объяснение от 27.04.2022);

- сотрудников ООО «Мастер-Трейд» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 24.11.2022) и ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 24.11.2022), которые пояснили, что в 2020 году производили монтаж лифтового оборудования произведенного АО «Щербинский лифтовый завод» и ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения», дополнительные комплектующие не требовались, так как лифтовое оборудование поставлялось в полной комплектации, дополнительные комплектующие не входящие в комплектацию, не устанавливали. Ремонт или замену комплектующих не выполняли. Дефектные ведомости, акты, протоколы на замену неисправленного оборудования к лифтам не составлялись, так как комплектующие были новые;

- специалиста АО «Щербинский лифтостроительный завод» ФИО5 (протокол допроса от 22.11.2022 № 3125), свидетель пояснил, что комплектующие приобретенные у проблемных контрагентов входят в комплект поставки оборудования согласно спецификации к контракту и являются неотъемлемой частью контракта;

- руководителя ООО «Меренг» ФИО11 (объяснение от 18.04.2022), который подтвердил, что регистрировал от своего имени ООО «Меренг», где являлся учредителем и генеральным директором. Финансово-хозяйственную деятельность в данной организации не вел, договоры и счета-фактуры не подписывал. Основным видом деятельности являлось оказание юридических услуг. ФИО11 подтвердил, что являлся номинальным генеральным директором ООО «Меренг» и в его обязанности входило регистрация данной организации и открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях. ФИО11 указал, что им выписывалась доверенность на не установленное лицо по имени «Сергей», который имел право подписи договоров и счетов-фактур. Организация ООО «Мастер-Трейд» и ФИО8 свидетелю не знакомы;

- учредителя, руководителя ООО «Лисна» ФИО9 (объяснение от 12.04.2022), свидетель пояснила, что в период 2020 - 2021 годы никакую трудовую деятельность не осуществляла, организации от своего имени не регистрировала, никогда не являлась директором (учредителем) ООО «Лисна». Финансово-хозяйственную деятельность в данной организации не вела, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ как директор не подписывала.

Судом установлено, что после завершения допроса, свидетели были ознакомлены с протоколами, которые ими прочитаны и подписаны собственноручно.

Согласно статьям 64 и 75 АПК РФ в арбитражном процессе протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статей 90 и 99 НК РФ, является письменным доказательством.

В силу статей 67 и 68 АПК РФ, протокол допроса является относимым и допустимым доказательством и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Суд отмечает, что в части доводов налогоплательщика касающихся показаний свидетелей, что указанные обстоятельства оценены налоговым органом наряду с результатами проверки реальности конкретных хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов и являются дополнительными доказательствами для признания полученной ООО «Мастер-Трейд» налоговой экономии необоснованной.

Суд опровергает доводы общества, что указанные в решении обстоятельства налоговым органом в решении № 583 установлены не были, надлежащими доказательствами не обоснованы; иные обстоятельства деятельности спорных контрагентов, на которые ссылается в решении № 583 налоговый орган, не свидетельствует об отсутствии у контрагентов возможности выполнить спорные хозяйственные операции налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены все первичные документы, предусмотренные главой 21 НК РФ, подтверждающие право общества на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и включение в налоговую базу по налогу на прибыль соответствующих сумм затрат, согласно следующему.

Статьей 54.1 НК РФ определены основания, при наличии которых налоговая экономия, не может быть признана правомерной, а также отражены условия, при наличии которых налогоплательщики, в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

Так, согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с положениями подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом получены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщиком совершены действия по вовлечению в процесс поставки ТМЦ фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 № 305 КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем, сам по себе факт государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и наличие в ЕГРИП сведений о данных индивидуальных предпринимателях, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагентов как добросовестных, надлежащих и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

Заявитель не приводит соответствующих доказательств или обстоятельств, подтверждающих совершение действий, направленных на проверку контрагентов на предмет наличия у них опыта деятельности в соответствующей сфере, наличия материальных и трудовых ресурсов, деловой репутации и т.д.

В связи с чем, доказательства проявления обществом осмотрительности при выборе спорных контрагентов отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств, отсутствие необходимости у общества в приобретении ТМЦ у ООО «Меренг», ООО «Фэнгур» и ООО «Лисна», с учетом отсутствия факта приобретения «спорными» контрагентами ТМЦ, реализованных обществу, является существенным признаком нереальности исполнения сделок сторонами, и, как следствие, примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, с целью минимизации НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов.

В свою очередь, доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии необходимости у общества в приобретении ТМЦ у ООО «Меренг», ООО «Фэнгур» и ООО «Лисна», налогоплательщиком не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и формальности составления первичных документов учета, представленных обществом в обоснование заявленных сделок, которые в свою очередь, не могут служить обоснованием правомерности заявленных вычетов по НДС.

Кроме того, согласно пункту 3 Обзора от 13.12.2023 наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки, а именно, что инспекцией не вручено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Мастер-Трейд».

Как указано выше, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2023 № 583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение направлено обществу почтовыми отправлениями РПО № 80100182433972 по юридическому адресу ООО «Мастер-Трейд» и РПО № 80100182433965 по адресу места жительства учредителя, руководителя ООО «Мастер-Трейд», ФИО12

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80100182433972:

- 21.03.2023 заказное письмо принято в отделении связи;

- 23.03.2023 зафиксирована неудачная попытка вручения отправления;

- 22.04.2023 ввиду истечения срока хранения, почтовое отправление направлено на временное хранение;

-10.07.2023, ввиду истечения срока хранения, почтовое отправление уничтожено.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80100182433965:

- 21.03.2023 заказное письмо было принято в отделении связи;

- 27.03.2023 отправление прибыло в место вручения;

- 27.04.2023 ввиду истечения срока хранения, почтовое отправление направлено на временное хранение;

- 01.11.2023, ввиду истечения срока хранения, почтовое отправление уничтожено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» местонахождение общества определяется местом его государственной регистрации.

Положениями Федерального закона от 08.80.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом приняты все меры с целью обеспечения налогоплательщику возможности получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, тогда как действия налогоплательщика можно расценить как недобросовестные, поскольку обязан самостоятельно принимать меры для своевременного получения почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации, и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое ООО «Мастер-Трейд» решение налогового органа соответствует налоговому законодательству РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления общества.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд» г. Михайловск, ОГРН <***>, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю от 30.03.2023 № 583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков