Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А51-16774/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16774/2021
г. Владивосток
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.09.2013)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании 20 778 рублей 36 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №001 10/01-22 от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (сл. удостоверение, доверенность №1-3/5343 от 21.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальный сервис» (далее истец, ООО «ПКС») обратилось в арбитражный суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 20 778 рублей 36 копеек.

Возражая по существу заявленных требований, Администрация указала, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокского городского округа, является управление муниципальной собственности; ссылается на наличие проживающих лиц в части спорных жилых помещений (статьи 67, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец представил в материалы дела пояснения на отзыв, по тексту которых указал, что в соответствии со статей 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления; ответчиком не представлено доказательств исключения спорных помещений из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на них в спорный период к иному лицу, в связи с чем Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему иску; в части пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям истец указывает, что срок исковой давности подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу №А51-19548/2018, на основании которого с общества с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальный сервис» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскано 18 778 рублей 36 копеек основного долга за поставку тепловой энергии в жилое помещение №64, расположенное по адресу: <...> и жилое помещение №108, расположенное по адресу: <...>, в период с октября 2017 года по апрель 2018 года, то есть с 11.04.2019, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Судом приобщены в материалы дела дополнительные пояснения и возражения, поступившие в материалы дела от сторон через канцелярию суда.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с октября 2017 года по апрель 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/) многоквартирный жилой дом №283, расположенный в <...> и многоквартирный жилой дом №108, расположенный в <...> в спорный период (с октября 2017 года по апрель 2018 года) и по настоящее время находятся в управлении истца – ООО «Приморский коммунальный сервис». Также данный факт подтверждается решениями общего собрания собственников помещений в спорных МКД.

В соответствии с выписками из ЕГРН об объекте недвижимости, правообладателем указанных жилых помещений, расположенных в г. Владивостоке по адресам: ул. Калинина, 283 – 64; ул. Новожилова, 37 – 108, является Владивостокский городской округ.

Согласно пункту 1.1 положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 №1439, управление является структурным подразделением администрации города Владивостока.

Следовательно, распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации г. Владивостока, в том числе делегирование управлению муниципальной собственности г. Владивостока права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности.

Из текста искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу №А51-19548/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальный сервис» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскано 18 778 рублей 36 копеек основного долга за поставку тепловой энергии в жилое помещение №64, расположенное по адресу: <...> и жилое помещение №108, расположенное по адресу: <...>, в период с октября 2017 года по апрель 2018 года, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканную судом задолженность ООО «Приморский коммунальный сервис» оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2019 №417588 на сумму 20 778 рублей 36 копеек.

Вследствие указанных обстоятельств, истец понес затраты, связанные с оплатой задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиры, принадлежащие ответчику.

Истец, полагая, что указанные расходы должен возмещать собственник спорных квартир, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в незаселенные помещения.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303- ЭС15-7918.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписок из ЕГРН об объекте недвижимости, правообладателем спорных жилых помещений, расположенных в г. Владивостоке по адресам: ул. Калинина, 283 – 64; ул. Новожилова, 37 – 108, является Владивостокский городской округ.

При таких обстоятельствах суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик как потребитель коммунальных услуг обязан оплачивать эти услуги исполнителю коммунальных услуг (истцу).

В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу №А51-19548/2018, на основании которого с общества с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальный сервис» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскано 18 778 рублей 36 копеек основного долга за поставку тепловой энергии в жилое помещение №64, расположенное по адресу: <...> и жилое помещение №108, расположенное по адресу: <...>, в период с октября 2017 года по апрель 2018 года, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (включены в сумму исковых требований).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора, вопреки доводам, изложенным истцом, суд исходит из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

То есть в рассматриваемой ситуации обязательственные отношения по оплате коммунального ресурса возникли между собственниками – с одной стороны и управляющей организацией – с другой стороны, а исполнение управляющей организации своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, ввиду вышеизложенного, не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного третьим лицом. Не имеется и оснований считать такое исполнение исполнением обязательств третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Таким образом, выводы истца о регрессном характере заявленных требований являются ошибочными.

Суд исходит из того, что управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг. Это следует из положений статьи 155 ЖК РФ, Правил №354, Правил №124, по смыслу которых именно исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретенных ресурсов.

Таким образом, управляющая организация является самостоятельным субъектом ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не может предъявлять в регрессном порядке требования к конечным потребителям, так как в отношениях со своим контрагентом именно управляющая компания является лицом, нарушившим обязательства в рамках заключенного между ними договора (не регрессный характер правоотношений).

Возражая против удовлетворения иска за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании стоимости оказанных услуг по теплоснабжению в незаселенные жилые помещения, рассмотрев которое, суд находит его подлежащим удовлетворению, на основании нижеизложенного.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Такое заявление сделано ответчиком в отзывах на иск, представленных в материалы дела через канцелярию суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 определено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, плата за октябрь 2017 года подлежала внесению до 10.11.2017 включительно, после чего с 11.11.2017 начал течь период просрочки и истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права. С этой даты, с учетом приостановления течения срока на период процедуры досудебного урегулирования спора в один месяц, на момент обращения с иском в суд (24.09.2021 согласно штампу органа связи на конверте) срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости теплоснабжения за период с октября 2017 года по апрель 2018 года пропущен.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Приморский коммунальный сервис» о взыскании с Администрации задолженности за оказанные в период с октября 2017 года по апрель 2018 года коммунальные услуги в размере 20 778 рублей 36 копеек, ввиду пропуска истцом срока исковой давности (с учетом месячного срока на досудебное урегулирование).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.