Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А04-4799/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4799/2021
г. Благовещенск
24 февраля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения от 20.11.2019 № 1215Р

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2021 (сроком на 2 года), паспорт; диплом; директор ФИО3, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.06.2021 (сроком до 06.06.2022), паспорт, диплом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец, ООО «Велес») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ответчик, ООО «Тепловодоканал») об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения от 20.11.2019 № 1215Р в части приложения № 1 пункта 1, Приложения № 2, которые просило изложить в редакции истца, а именно Приложение № 1 Объем отпуска, Гкал Всего: 29,25 Январь:5,97 Февраль:4,84 Март:3,93 Апрель:2,15 Май:0,32 Июнь:0,00 Июль:0,00 Август:0,00 Сентябрь:0,14 Октябрь:2,24 Ноябрь:4,04 Декабрь:5,58; пункт 1 Приложения № 2, Величина максимальной часовой тепловой нагрузки – 0,009344.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, привел собственный расчет тепловой нагрузки, указал, что поскольку в здании имеются иные собственники и арендаторы, то объем тепловой энергии распределяется между всеми арендаторами (собственником) муниципального имущества пропорционально занимаемой площади.

Истцом и ответчиком по делу заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец просил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5, срок проведения экспертизы 1 месяц, стоимость проведения экспертизы 39 200 руб., денежные средства перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением № 93 от 12.10.2021. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 1. Является расчет количества тепловой энергии необходимой для исполнения договора теплоснабжения № 1215 Р от 20.11.2019, выполненный ООО «Тепловодоканал» верным; 2. Какое расчетное количество тепловой энергии, по мнению эксперта, необходимо для исполнения условий договора теплоснабжения № 1215 Р от 20.11.2019.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Амурский областной союз экспертов» ФИО6, срок проведения экспертизы 30 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 64 000 руб., денежные средства перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением № 5315 от 16.11.2021. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1. Правильно ли методологически произведен расчет по определению объема тепловой энергии на объект недвижимости - нежилое здание, <...>; 2. Произвести расчет объема отпуска тепловой энергии на объект недвижимости - нежилое здание, <...>.

Определением от 26.11.2021 по делу № А04-4799/2021 назначена судебная теплотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (далее – ООО «Энергоаудит», экспертная организация) ФИО5 Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

27.12.2021 в суд от ООО «Энергоаудит» поступило экспертное заключение от 27.12.2021 № 27-ЭЗ-21 (вх. № 88374).

В возражениях на заключение эксперта, общество «Тепловодоканал» выразило несогласие с выводами эксперта в части примененного в расчетах количества дней отопительного периода, полагает, что должно быть принято фактическое количество дней отопительного периода, который в соответствии с распоряжением администрации города Райчихинска от 09.09.2020 № 359 (начало отопительного периода 2020-2021 гг установлено с 26.09.2020), постановлением администрации города Райчихинска от 27.04.2021 № 233 (установлено завершить отопительный сезон 09.05.2021) составил 226 дней, вместо принятых экспертом 218 дней. В этой связи, согласившись с определенной экспертом величиной максимальной часовой тепловой нагрузки для отопления помещения (0,01382 Гкал/час), ответчик произвел перерасчет произведенных экспертом объемов отпуска тепловой нагрузки по фактическому количеству отопительного периода, что составило: Январь - 8,88 Гкал; Февраль - 6,95 Гкал; Март - 5,85 Гкал; Апрель - 3,20 Гкал; Май - 0,49 Гкал; Сентябрь - 0,22 Гкал; Октябрь - 3,34 Гкал; Ноябрь - 6,01 Гкал; Декабрь - 8,30 Гкал.

08.02.2022 от истца поступило ходатайство, поименованное в системе «Мой арбитр» как ходатайство о назначении по делу экспертизы, в котором истец ходатайствовал о проведении кадастровой экспертизы в целях подготовки технического плана занимаемых истцом помещений и технического плана здания.

В возражениях на ходатайство истца ответчик указал, что возражений по объему и площади здания до проведения экспертизы от истца не поступило, фактически возражения общества «Велес» по существу указывают на несогласие с выводами эксперта, однако, заключение эксперта от 27.12.2021 № 27-Э3-21 не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

В судебном заседании 165.02.2022 представители истца ходатайствовали об отложении судебного заседания и о назначении экспертизы в целях в целях подготовки технического плана занимаемых истцом помещений и технического плана здания, поскольку считают, что фактические размеры здания отличаются от сведений, изложенных в техническом паспорте. Также выразили несогласие с выводами эксперта, полагая, что экспертом применена для расчетов недействующая Методика – МДС 41-4.2000, в то время как расчет объемов тепловой энергии необходимой для исполнения договора теплоснабжения должен был производиться на основании СП 50.13330.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании по ходатайствам истца возражал, просил урегулировать возникшие разногласия по договору с учетом фактического количества дней отопительного периода, отметил, что экспертом МДС 41-4.2000 не применялась, примененное экспертом законодательство прямо отражено в разделе 1.7 заключения, указал, что СП 50.13330.2012, на котором настаивает истец, не подлежит применению.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, после поступления в материалы дела заключения эксперта суд определением от 29.12.2021 предложил сторонам заблаговременно ознакомиться с заключением эксперта, в определении от 26.01.2022 суд повторно предложил сторонам ознакомиться с заключением эксперта, в том числе в связи с пояснениями представителей истца, при этом назначил судебное разбирательство на 08.02.2022. В судебное заседание 08.02.2022 истец явку представителей не обеспечил (ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей), в связи с чем суд отложил судебное разбирательство до 16.02.2022 по ходатайству истца, переданному посредством телефонограммы. Таким образом, суд полагает, что у истца было достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и представления доказательств в обоснование заявленных им требований.

Суд, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159 АПК РФ, принимая во внимание возражения представителя ответчика по заявленному ходатайству, а также процессуальные сроки рассмотрения дела, не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Далее, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу кадастровой экспертизы в целях подготовки технического плана занимаемых истцом помещений и технического плана здания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (согласующейся с ранее действующей частью 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») технический паспорт, изготовленный до 01.01.2013, является надлежащим источником документированной информации о здании или сооружении (за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимого имущества на земельном участке и об их площади, площади застройки), поэтому указанные в таком документе сведения о составе и конфигурации помещений, частях здания презюмируются достоверными пока заинтересованным лицом не доказано обратное (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что для производства экспертизы эксперту передана копия технического паспорта на здание по состоянию на 24.06.2003, копии которого представлены в материалы дела как истцом, так и ответчиком. Следовательно, действуя добросовестно и имея в своем распоряжении копию технического паспорта на здание, истец должен был поставить вопрос о несоответствии сведений о составе и конфигурации помещений, частях здания перед судом до назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, судом учитывается, что указанные в техническом документе сведения о составе и конфигурации помещений, частях здания презюмируются достоверными пока заинтересованным лицом не доказано обратное. Между тем, приводя доводы о фактическом несоответствии объемов здания, истец не представляет каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом.

Такое поведение ответчика суд расценивает как нежелание нести бремя доказывания обоснованности своего ходатайства, признает его направленным на затягивание разрешения спора. В этой связи суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества от 20.11.2019 № 14 во временном владении и пользовании общества «Велес» находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (объект – нежилое помещение, на втором этаже, общей площадью 101,3 кв.м, номер на поэтажном плане 6-13).

ООО «Велес» в адрес ООО «Тепловодоканал» направлена заявка от 16.12.2019 № 38 на заключение договора теплоснабжения с приложением, в том числе, договора аренды муниципального имущества от 20.11.2019 № 14.

В адрес ООО «Велес» направлен проект договора теплоснабжения от 20.11.2019 № 1215Р, где указаны следующие объемы отпуска тепловой энергии и величина максимальной часовой тепловой нагрузки - Приложения № 1 Объем отпуска, Гкал Всего: 43,73 Январь:8,80 Февраль:6,93 Март:5,93 Апрель:3,39 Май:0,56 Июнь:0,00 Июль:0,00 Август:0,00 Сентябрь:0,26 Октябрь:3,55 Ноябрь:6,06 Декабрь:8,25; Приложение № 2 П. 1 Величина максимальной часовой тепловой нагрузки – 0,01412 Гкал/ч.

ООО «Велес», не согласившись с представленными сведениями, направил в адрес ответчика протокол разногласий, с предоставлением собственного расчета объема Объем отпуска, Гкал Всего: 29,25 Январь:5,97 Февраль:4,84 Март:3,93 Апрель:2,15 Май:0,32 Июнь:0,00 Июль:0,00 Август:0,00 Сентябрь:0,14 Октябрь:2,24 Ноябрь:4,04 Декабрь:5,58, Величина максимальной часовой тепловой нагрузки – 0,009344 Гкал/ч.

Отсутствие между сторонами соглашения по урегулированию возникших при заключении договора теплоснабжения разногласий послужило основанием для обращения общества «Велес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена настоящим кодексом или иными законами.

По правилам части 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Принимая определенную редакцию не согласованных сторонами пунктов договора, суд должен руководствоваться надлежащей нормативной правовой базой.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, при которой часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения. Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета, соответствует положениям законодательства в сфере теплоснабжения.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV названных Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475, вопросы, требующие специальных знаний в области теплотехники, разрешаются посредством проведения судебной экспертизы (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объемов тепловой энергии и величины тепловой нагрузки судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (далее – ООО «Энергоаудит», экспертная организация) ФИО5 На разрешение эксперта поставлен вопрос определить расчетное количество тепловой энергии, необходимое для исполнения условий договора теплоснабжения от 20.11.2019 № 1215Р, в отношении нежилого помещения общей площадью 101,3 кв.м, расположенного на втором этаже (номер на поэтажном плане 6-13) по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта от 27.12.2021 № 27-Э3-21, расчетное количество тепловой энергии, необходимое для исполнения условий договора теплоснабжения от 20.11.2019 №1215Р, в отношении нежилого помещения общей площадью 101,3 кв.м, расположенного на втором этаже (номер на поэтажном плане 6-13) по адресу: <...>, определено в объеме: 42,84 Гкал. Величина максимальной часовой тепловой нагрузки равна: 0,01382 Гкал/ч. Полезный отпуск тепловой энергии по месяцам отопительного периода равно: Январь - 8,88 Гкал, Февраль - 6,95 Гкал, Март - 5,85 Гкал, Апрель - 3,20 Гкал, Май - 0,32 Гкал, Октябрь - 3,34 Гкал, Ноябрь - 6,01 Гкал, Декабрь - 8,30 Гкал.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято истцом не представлено. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Доводы истца о том, что экспертом применена недействующая МДС 41-4.2000. «Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», подлежит отклонению, поскольку каких-либо ссылок на указанную Методику в заключении эксперта не имеется.

При этом на вопрос суда о том, какой Методикой руководствовался истец при расчете договорных величин при направлении протокола разногласий к проекту договора теплоснабжения, а в последующем искового заявления, представители истца указали, что изначально ими производился расчет на основании поименованной МДС 41-4.2000 (аудиозапись судебного заседания 16.02.2022 с 14:20 мин до 15:10 мин).

В этой связи суд учитывает, что величина максимальной часовой тепловой нагрузки и полезный объем отпуска тепловой энергии, определенный экспертом, отличается от расчетов истца в большую сторону, что также опровергает доводы истца о произведенных экспертом расчетах на основании недействующей МДС 41-4.2000. «Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения».

Возражения истца о необходимости применения СП 50.13330.2012. «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», судом признаются несостоятельными, поскольку указанный свод правил регулирует иные правоотношения, а именно распространяется на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых жилых, общественных, производственных, сельскохозяйственных и складских зданий общей площадью более 50 м, в которых необходимо поддерживать определенный температурно-влажностный режим.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта подлежит корректировке в части примененного в расчетах количества дней отопительного периода и необходимости применения фактического количества дней отопительного периода, суд признает несостоятельными, поскольку длительность отопительного периода не является постоянной величиной и зависит от среднесуточной температуры наружного воздуха конкретной территории и распорядительных действий соответствующих органов местного самоуправления (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). В свою очередь, количество дней отопительного сезона, отраженное в СП 131.13330.2018 «СНиП 23-01-99. Строительная климатология», представляет собой усредненное вычисленное количество дней.

В письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.11.2015 № 38988-ОГ/04 «О размере платы за коммунальную услугу по отоплению», подлежащего применению по аналогии как регулирующего схожие правоотношения, также разъяснено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива применительно к количеству месяцев (в том числе неполных) отопительного периода и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии.

Таким образом, положения договора теплоснабжения от 20.11.2019 № 1215Р следует принять в следующей редакции:

Приложение № 1 Объем отпуска, Гкал Всего: 42,84

Январь: 8,88 Гкал;

Февраль: 6,95 Гкал;

Март: 5,85 Гкал;

Апрель: 3,20 Гкал;

Май: 0,32 Гкал;

Июнь: 0,00 Гкал;

Июль: 0,00 Гкал;

Август: 0,00 Гкал;

Сентябрь: 0,00 Гкал;

Октябрь: 3,34 Гкал;

Ноябрь: 6,01 Гкал;

Декабрь: 8,30 Гкал;

пункт 1 Приложения № 2, Величина максимальной часовой тепловой нагрузки – 0,01382 Гкал/ч.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., оплачена истцом по платежному поручению № 56 от 22.06.2021 в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы, суд относит на ответчика.

Заявленные требования носят неимущественный характер, следовательно, в данном случае не применимы нормы о пропорциональном распределении судебных расходов.

Рассмотрение судом преддоговорного спора по существу означает внесение определенности в правоотношения сторон и установление судом условий, неурегулированных в досудебном порядке.

Таким образом, при разрешении инициированного истцом спора, по сути, достигается цель его обращения в суд - урегулирование возникших при заключении договора разногласий.

В связи с чем, у суда не имеется оснований возлагать на истца понесенные судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении заключаемого договора теплоснабжения от 20.11.2019 № 1215Р следующим образом:

Приложение № 1 Объем отпуска, Гкал Всего: 42,84

Январь: 8,88 Гкал;

Февраль: 6,95 Гкал;

Март: 5,85 Гкал;

Апрель: 3,20 Гкал;

Май: 0,32 Гкал;

Июнь: 0,00 Гкал;

Июль: 0,00 Гкал;

Август: 0,00 Гкал;

Сентябрь: 0,00 Гкал;

Октябрь: 3,34 Гкал;

Ноябрь: 6,01 Гкал;

Декабрь: 8,30 Гкал;

пункт 1 Приложения № 2, Величина максимальной часовой тепловой нагрузки – 0,01382 Гкал/ч.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по оплате экспертизы в размере 39 200 руб., всего 45 200 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 64 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 5315 от 16.11.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова