Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А45-31390/2022

100120/2023-114546(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31390/2022
г. Новосибирск
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Лувр» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

об определении порядка пользования механизированной автостоянкой с трансформаторной подстанцией на 56 парковочных мест общей площадью 768,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>,

при участии представителей:

истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 13.03.2023;

ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2023, паспорт; ФИО3 (сотрудник), приказ № 1 от 01.04.2021, доверенность от 09.01.2023, паспорт,

установил:

мэрия города Новосибирска (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Лувр» (далее по тексту – ответчик, общество) об определении порядка пользования механизированной автостоянкой с трансформаторной подстанцией на 56 парковочных мест общей площадью 768,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель мэрии города Новосибирска поддержал заявленные требования.


Представитель общества в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2010 г. между мэрией г. Новосибирска (Истец) и ООО «СИБ-ЛУВР» (Ответчик) заключен Договор о реализации инвестиционного проекта по строительству «Механизированной автостоянки с трансформаторной подстанцией к зданию «Дом быта» по Красному проспекту, 50 в Центральном районе г. Новосибирска» (далее - «Договор»).

В соответствии с Договором Ответчик обеспечивал финансирование проектирования, строительства Объекта, а также выполнения технических условий в отношении объекта -«Механизированной автостоянки с трансформаторной подстанцией к зданию «Дом быта» по Красному проспекту, 50 в Центральном районе г. Новосибирска» на 56 парковочных мест, ориентировочной площадью 142 кв.м. (далее - «Объект»).

28.04.2010 между мэрией г. Новосибирска (Истец) и ООО «СИБ-ЛУВР» (Ответчик) заключен Договор о порядке реализации инвестиционного проекта по строительству «Механизированной автостоянки с трансформаторной подстанцией к зданию «Дом быта» по Красному проспекту, 50 в Центральном районе г. Новосибирска».

В соответствии с данным договором все функции Застройщика Объекта осуществлял Ответчик.

07.06.2011 получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № RU5430000- 165.

25.08.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности на Объект: доля мэрии составляет 1 % (1/100), доля ООО «СИБ-ЛУВР» - 99 % (99/100), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 54-54-01/093/2011-523.

Письмом от 06.07.2020 г. № 31/05/08933 Ответчику предложено Истцом заключить Соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Ответчик отказался от подписания Соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности на условиях, предложенных мэрией города Новосибирска, предложил свою редакцию Соглашения (письмо исх. № 51 от


08.09.2020г.). Однако проект Соглашения, предложенный Ответчиком, был отклонен Истцом (письмо от 28.09.2020 № 31/05/13231).

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 12 Договора установлено, что в течение 30 (тридцати) дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию Мэрия города Новосибирска и ООО «СИБ-ЛУВР» (Инвестор) заключают соглашение о порядке пользования имуществом на следующих условиях: « 12.1 Инвестор пользуется Объектом в полном объеме самостоятельно в соответствии с его целевым назначением и осуществляет эксплуатацию Объекта за свой счет, для чего заключает соответствующие договоры с энергоснабжающими организациями, коммунальными службами. После завершения строительства Инвестор осуществляет за свой счет обслуживание, капитальный ремонт и содержание Объекта в техническим исправном и санитарном состоянии.

12.2 Компенсация за пользование долей Мэрии в Объекте, производится Инвестором в объеме и порядке, устанавливаемыми решениями Совета депутатов города Новосибирска для арендуемых муниципальных помещений.

12.3 После подписания соглашения о порядке пользования общим имуществом, Мэрия не вмешивается в хозяйственную деятельность Инвестора;

12.4 Передача Инвестором права пользования Объектом третьему лицу может осуществляться без предварительного согласования с Мэрией, но при условии направления


в Мэрию уведомления о состоявшейся сделке и объеме передаваемых прав и обязанностей в трехдневный срок со дня заключения сделки. При передаче права пользования Объектом третьему лицу в условия сделки должны быть включены обязательства третьего лица, предусмотренные п. 12.6 Договора. При неисполнении третьим лицом, указанных обязательств, Инвестор обязан расторгнуть сделку, заключенную с третьим лицом по передаче права пользования Объектом.

12.5 В случае смены участника общей долевой собственности (или появления дополнительных участников), новые участники до сделки письменно предупреждаются

Инвестором о заключенном соглашении о порядке пользования общим имуществом, являющимся общей долевой собственностью, и вступают в него на тех же условиях путем заключения дополнительного соглашения о смене стороны, с началом действия с момента государственной регистрации права общей долевой собственности нового собственника;

12.6 С 8.0 до 19.00 часов, за исключением выходных дней (далее рабочее время) объект используется для размещения автотранспортных средств, принадлежащих

лицам работающим и приезжающим в здание «Дома быта» (служебный транспорт Мэрии, сотрудников Департаментов Мэрии, муниципальных учреждений и предприятий, арендаторов «Дома быта»), из них 8 парковочных мест в Объекте используются для временного безвозмездного хранения служебных автомобилей Мэрии. В нерабочее время, а также в случае недозагрузки Объекта в рабочее время, Инвестор использует Объект в соответствии с назначением по своему усмотрению...».

Ответчик с момента ввода Объекта в эксплуатацию, самостоятельно и единолично несет все расходы на содержание Объекта и все риски, связанные с его недозагрузкой.

Фактическое распределение долей не соответствует распределению долей, зарегистрированному в ЕГРН. Указанный порядок владения и пользования Объектом нарушает право Ответчика на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле и на справедливое распределение между сособственниками бремени содержания общего имущества.

Договор (п. 12) нарушает права Ответчика и не соответствует принципам разумности и справедливости, противоречит самому содержанию права общей долевой собственности.

Таким образом, принятие Ответчиком неравноценных условий Проекта соглашения, предложенных мэрией г. Новосибирска, невозможно, поскольку означает для Ответчика, фактически, бессрочный и безвозмездный отказ от прав на часть своего имущества, от права на распоряжение своей долей в имуществе.


25.08.2011 Истцом было зарегистрировано право общей долевой собственности мэрии города Новосибирска на долю 1/100.

Основанием для регистрации права стало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 54303000-165 от 07.07.2011.

В 30-дневный срок с момента сдачи Объекта в эксплуатацию, установленный п.12 Договора для заключения Соглашения о порядке пользования общим имуществом, впрочем как и в последующее время до 06.07.2020, Истец не обращался к Ответчику с требованием о заключении соглашения о порядке пользования общим имуществом.

Истец не интересовался условиями и порядком содержания имущества, не нес расходов по его содержанию и эксплуатации. Весь интерес Истца к Объекту заключался только в постоянном безвозмездном пользовании 8 парковочными местами.

По своей правовой природе Договор содержит положения (пункт 12), которые можно расценить как предварительный договор, так как он содержит основные признаки предварительного договора, а именно:

1) условия, позволяющие установить предмет основного договора — порядок пользования общей долевой собственностью;

2) он заключен в той же форме, что и основной договор - письменная форма;

3) предусмотрен срок заключения основного договора - 30 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указывается, что ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока (п.27), а несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора


обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 указанного Постановления Пленум ВС РФ № 49 от 25.12.2018 говорит о том, что равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Однако же, как указывает Пленум в своем Постановлении по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

В 2020 году стороны не смогли согласовать условия Соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Шестимесячный срок, установленный ст.446 Гражданского кодекса РФ для урегулирования разногласий и понуждения в судебном порядке Ответчика к заключению соглашения об определении порядке пользования муниципальным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, Истцом был пропущен.

Следовательно, пропуск шестимесячного срока, установленного для предъявления требований о понуждении к заключению основного договора, лишает Истца право для обращения в суд с таким иском (п.5 ст. 429 ГК РФ).

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского


округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Б. Надежкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2023 2:03:00

Кому выдана Надежкина Ольга Борисовна