Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А67-1460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А67-1460/2017

25.04.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

07.05.2018 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорремстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>

к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска

2. МБУ «Центр технического надзора» ИНН 7017201798

о взыскании 5 392 315,65 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

от третьего лица (1) – не явился (извещен);

от третьего лица (2) – ФИО4, по доверенности от 15.12.2014; 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дорремстрой» (далее по тексту ОАО «Дорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее по тексту УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 5 345 286,41 руб. задолженности по договору № 51-16 от 24.05.2016.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» № 51-16 от 24.05.2016, в рамках которого истцом были выполнены работы по объектам: ул. Центральная, 4а (ул. Парковая, ул. Центральная, ул. Красноармейская) на сумму 2 064 032,80 руб. и ул. Королева на участке от здания № 13 (База Метелица) в направлении ул. Королева, 34 на сумму 3 281 253,61 руб. Однако ответчик отказался принимать выполненные работы, сославшись на испытания вырубок, которые показали в некоторых местах толщину слоя асфальтобетона ниже, чем предусмотрено в дефектной ведомости. Направленные ответчику акты по форме КС-2, КС-3 последний не подписал. Истец считает  неправомерным отказ истца в принятии работ и их оплате по факту, поскольку в силу пункта 6  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Между тем, ответчик фактически использует результат работ, выполненный истцом, то есть результат работ обладает свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями и является пригодным для установленного договором использования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковое требование не признал, указав, что пунктом 4.1.6 указанного договора субподряда предусмотрено, что несоответствие показателей ГОСТам, техническим характеристикам, условиям договора субподряда, муниципального контракта № Ф.2016.62629 от 29.04.2016, а также некачественное исполнение работ освобождает генподрядчика от оплаты выполненных работ. Согласно пункту 7.24 договора субподряда выполненные работы принимаются на основании актов, которые подписываются генподрядчиком после проверки и подписания актов заказчиком, а также организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом № Ф.2016.62629 от 29.04.2016. УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» получило отказ от заказчика и организации, осуществляющей технических надзор, в приемке работ, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства. Таким образом, настоящее требование истца противоречит условиям договора субподряда, не подлежит удовлетворению (л.д. 72-73 т. 1).

Определениями арбитражного суда от 03.04.2017 и от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации <...>) МБУ «Центр технического надзора», соответственно (л.д. 124-125 т. 1; л.д. 174-175 т. 2).

Третье лицо (1) в отзыве на исковое заявление указало, что считает исковое требование не подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны специализированной организации – МБУ «Центр технического надзора» был выявлен ряда нарушений и замечаний в части толщины асфальтобетонного покрытия не соответствующего нормативным требованиям и допустимым отклонениям. По результатам заключения МБУ «Центр технического надзора», Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска не имело законных оснований в приемке работ, по которым были выявлены замечания (л.д. 165 т. 2).

Третье лицо (2) в отзыве на исковое заявление пояснило, что по результатам рассмотрения поступивших протоколов испытания вырубок из горячей асфальтобетонной смеси: по ул. Усть-Киргизка 2-ая, ул. Мостовая-1, ул. Парковая, ул. Центральная, ул. королева главным специалистом – инженером МБУ «Центр технического надзора» установлены замечания к толщине асфальтобетонного покрытия, не соответствующего нормативным требованиям и допустимым отклонениям. Кроме того, данные отклонения не соответствуют требованиям табл. 8.9 пункта 8.33 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» - «Независимо от результатов расчета на прочность дорожной одежды толщины конструктивных слоев в уплотненном состоянии следует принимать для мелкозернистого асфальтобетона (до 20 мм) не менее 5 см» (л.д. 7-9 т. 3).

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 по ходатайству ОАО «Дорремстрой» с целью установления стоимости фактически выполненных истцом работ на указанных объектах, возможности использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели, судом была назначена, а  специалистом ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» проведена судебная экспертиза (л.д. 54-57, 61-93 т. 3).

На период проведения судебной экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено.

В связи с завершением судебной экспертизы и возвращением материалов дела, протокольным определением от 20.11.2017 производство по делу № А67-1460/2017 было возобновлено (л.д. 141-143 т. 3).

В заседание суда 21.11.2017 был вызван и допрошен эксперт ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» - ФИО5, проводивший судебную экспертизу.

По результатам допроса эксперта, определением от 22.11.2017 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» (л.д. 144-146 т. 3). На период проведения дополнительной судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

29.03.2018 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела № А67-1460/2017 и экспертное заключение № 2895.

Для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по данному делу и рассмотрению спора по существу, судебное заседание было назначено на 25.04.2018.

Третье лицо (1), извещенное надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с завершением дополнительной судебной экспертизы и возвращением материалов дела, протокольным определением от 25.04.2018 производство по делу № А67-1460/2017 было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 5 392 315,65 руб., из которых:

- 2 046 664,85 руб. – задолженность за выполненные по договору субподряда на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» № 51-16 от 24.05.2016 по объекту: ул. Центральная, 4а (ул. Парковая, ул. Центральная, ул. Красноармейская),

- 3 345 650,85 руб. – задолженность за выполненные по договору субподряда на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» № 51-16 от 24.05.2016 по объекту: ул. Королева на участке от здания № 13 (База Метелица) в направлении ул. Королева, 34.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 5 392 315,65 руб.

Представитель ответчика исковое требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (генподрядчик) и ОАО «Дорремстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 51-16 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» от 24.05.2016, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети МО «Город Томск», а генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом  1.2 настоящего договора  работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии:

- с техническим зданием № 1 на выполнение работ по ремонту дорог, ведущих к объектам сферы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения (Приложение № 1 к настоящему договору);

- с техническим зданием № 2 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети МО «Город Томск» (Приложение № 2 к настоящему договору);

- с  условиями настоящего договора, условиями муниципального контракта № Ф.2016.62629 от 29.04.2016, условиями договора на оказание услуг организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) № 16-05ТН от 29.04.2016.

Сроки выполнения работ определены в пункте  2.1 настоящего договора: с момента его подписания до  15.09.2016; в случае выполнения работ по ремонту дорог, ведущих к объектам сферы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения – до 15.08.2016.

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 29 317 986,77 руб., в том числе НДС, расходы субподрядчика, указанные в пунктах 5.2.28, 5.2.29, 7.15, 7.16, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Оплата производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, предоставления заказчику справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и финансовых расчетных документов, после поступления денежных средств от Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, на цели, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика, в течение 20 банковских дней, но непозднее 31.12.2016 (пункт 3.3).

Порядок приемки работ урегулирован сторонами в разделе 7 настоящего договора субподряда.

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподряда № 51-16 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» от 24.05.2016, контроль за качеством работ, ходом проведения работ, сроками производства работ, объемом выполняемых работ осуществляется:

- генподрядчиком, заказчиком по муниципальному контракту и (или) организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) по отдельному договору;

- субподрядчиком (уполномоченными представителями субподрядчика).

В случае выявления недостатков выполнения работ или нарушения технологии выполнения работ субподрядчик обязан в сроки, указанные генподрядчиком и (или) организацией, осуществляющей строительных контроль (технический надзор), но не более, чем  в течение 5-ти календарных дней, устранить безвозмездно данные недостатки (пункт 7.7).

В силу пункта 7.14 указанного договора субподряда, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания асфальтобетонной смеси, которые выполняются субподрядчиком за счет накладных расходов (в том числе заделка вырубок из асфальтобетона).

Исследования асфальтобетонной смеси, в том числе вырубок должны выполняться субподрядчиком путем проведения необходимого лабораторного испытания в аттестованной испытательной лаборатории (пункт 7.16).

Генподрядчик, заказчик и (или) организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор), вправе выполнить контрольные вырубки и провести испытания в аккредитованной испытательной лаборатории. В случае расхождения результатов испытаний, проведенных субподрядчиком и генподрядчиком, заказчиком и (или) организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), приемка осуществляется по результатам генподрядчика, заказчика и (или) организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор)  (пункт 7.17 договора).

Выполненные работы принимаются на основании актов, которые подписываются генподрядчиком после проверки и подписания актов заказчиком, а также организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом № Ф.2016.62629 от 29.04.2016, договором оказания услуг, оказываемых организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) (пункт 7.24 договора).

Во исполнение указанного договора субподряда истцом были выполнены работы по объектам:

- ул. Королева на участке от здания № 13 (База Метелица) в направлении ул. Королева, 34;

- ул. Центральная, 4а (ул. Парковая, ул. Центральная, ул. Красноармейская).

К приемке и оплате выполненных работ субподрядчиком предъявлены:

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.12.2016 на сумму 3 281 253,61 руб. (л.д. 22-25 т. 1) (объект: ул. Королева на участке от здания № 13 (База Метелица) в направлении ул. Королева, 34),

- акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 25.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1/1 от 25.12.2016 на сумму 2 064 032,80 руб. (л.д. 27-31 т. 1) (объект: ул. Центральная, 4а (ул. Парковая, ул. Центральная, ул. Красноармейская).

Письмом от 21.11.2016 № 77 истец обратился к ответчику с просьбой принять выполненные работы по факту (с перерасчетом их стоимости с учетом выявленных недостатков) (л.д. 34 т. 1).

УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» отказалось от приемки работ по вышеуказанным объектам,  сославшись на пункт 7.23 настоящего договора субподряда, а также допущенные истцом  нарушения при производстве работ (л.д. 35 т. 1).

Письмом исх. № 20 от 06.02.2017 истец повторно направил ответчику исполнительную документацию по указанным объектам, а также акты формы КС-2, КС-3 для приемки выполненных работ и их оплаты (л.д. 36 т. 1).

Своим ответом от 22.02.2017 № 348/11 ответчик отказал в приемке и оплате выполненных работ по вышеуказанным объектам (л.д. 37-38 т. 1), руководствуясь при этом письмами МБУ «Центр технического надзора» исх. № 1064 от 01.11.2016, исх. № 1195 от 01.12.2016, в которых изложены выводы организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) по результатам полученных протоколов испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия, в которых установлено несоответствие толщины покрытия указанной в дефектной ведомости утвержденной заказчиком.

Отказ со стороны ответчика в принятии и оплате выполненных истцом работ, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 настоящего Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

В силу данных норм права подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на получение оплаты за те работы, которые выполнены им качественно, и по той цене, которая согласована сторонами договора подряда и соответствует качеству результата работ.

По результатам выполненных работ ответчиком и специализированной организацией, осуществлявшей технический надзор, выявлены замечания к качеству результата работ, которые явились препятствием для приемки работ. Ответчиком и специализированной организацией представлены мотивированные возражения против подписания акта приемки работ, основанные на результатах, проведенных при приемке работ протоколов испытаний вырубок горячей асфальтобетонной смеси.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 настоящего Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (если это предусмотрено договором). В случае если результат выполненных работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, подрядчик, несмотря на наличие замечаний к качеству работ, вправе требовать оплаты за те работы, которые выполнены им качественно, и по цене, соответствующей стоимости качественных работ.

Ввиду того, что результат работ, к которым у ответчика имелись замечания, используется им и имеет для него потребительскую ценность, ОАО «Дорремстрой» вправе требовать оплаты за качественно выполненные работы.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

В этой связи по ходатайству ОАО «Дорремстрой» судом была назначена, а экспертом ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты работ, выполненные ОАО «Дорремстрой», условиям договора субподряда на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети МО «Город Томск» от 24.05.2016 № 51-16, дефектным ведомостям, локальному сметному расчету, требованиям нормативных правовых документов, указанным в п. 2.6  договора субподряда №51-16 по выполненным объектам:

а) ул. Центральная, 4а (ул. Парковая, ул. Центральная, ул. Красноармейская);

б) ул. Королева на участке от здания № 13 (база «Метелица») в направлении ул. Королева, 34 ?

2. Имеются ли результаты работ, соответствующие условиям договора, в том числе указанным в нем требованиям нормативных документов, которые могут быть использованы в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, несмотря на допущенные при выполнении работ нарушения (при их наличии) ? Если да, то какие это работы, и какова их стоимость ?;

3. Исключают ли допущенные нарушения (при их наличии) возможность использования результатов выполненных работ в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора субподряда ?;

4. Определить, соответствуют ли выполненные работы актам осмотра (дефектным ведомостям) ?

Согласно выводам судебной экспертизы:

- результаты работ, выполненные ОАО «Дорремстрой», не соответствуют условиям договора субподряда № 51-16 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» от 24.05.2016, дефектным ведомостям, локальному сметному расчету, требованиям нормативных правовых документов, указанным в п. 2.6  договора субподряда № 51-16 по объекту:  ул. Центральная, 4а (ул. Парковая, ул. Центральная, ул. Красноармейская) по толщине покрытия на картах №№ 1-14 на площади 1585,76 кв. м. С учетом п. 8.33 СП 34.13330.2012 данный дефект следует отнести к категории значительных. На карте № 5 толщина слоя составляет 2,5 см., дефект является критическим и подлежит исправлению;

- несмотря на допущенные при выполнении работ нарушения все результаты работ могут быть использованы в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, за исключением карты № 5 площадью 78,72 кв. м. на ул. Парковая;

- в целом состояние покрытия на момент обследования на объектах: а) ул. Центральная, 4а (ул. Парковая, ул. Центральная, ул. Красноармейская); б) ул. Королева на участке от здания № 13 (база «Метелица») в направлении ул. Королева, 34 соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», т.е. отсутствовали дефекты, препятствующие использованию объектов по назначению, улицы находились в эксплуатации без ограничений. Допущенные нарушения не исключают возможности использования результатов выполненных работ в соответствии с целями, указанными в пункте 1 договора субподряда на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети МО «Город Томск» от 24.05.2016 № 51-16. При этом карту № 5 на ул. Парковая, площадью 78,72 кв. м. следует повторно отремонтировать;

- специфика работ по фрезерованию существующего покрытия, устройству подгрунтовок (розлив вяжущего), выравнивающего слоя не позволяет после укладки верхнего слоя покрытия достоверно определить объемы и качество этих работ. С учетом нормативных документов, перечисленных в п. 2.6 договора субподряда № 51-16 от 24.05.2016 работы, выполненные на объекте: «ул. Королева на участке от здания № 13 (база «Метелица») в направлении ул. Королева, 34 МО «Город Томск», соответствуют дефектной ведомости (акт № 1 общего осмотра от 18.08.2016). Работы, выполненные на объекте: «ул. Центральная, 4а (ул. Парковая, ул. Центральная, ул. Красноармейская)», не соответствуют дефектной ведомости по толщине верхнего слоя на площади 1585,76 кв. м.

В связи с отсутствием в заключении судебной экспертизы ответа на 2 вопрос поставленный судом, с целью устранения неясностей после проведения первоначальной судебной экспертизы, определением суда от 22.11.2017 была назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кузбасский центр дорожных исследований»: ФИО5, ФИО6.

На разрешение дополнительной судебной экспертизы был поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость работ, выполненных ОАО «Дорремстрой», которые могут быть использованы в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, несмотря на допущенные при выполнении работ нарушения (при их наличии) ?

Согласно выводу дополнительной судебной экспертизы, общая стоимость работ, выполненных ОАО «Дорремстрой», которые могут быть использованы в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 договора субподряда от 24.05.2016 № 51-16 составляет 5 392 315,65 руб. (л.д. 1-6 т. 4).

Заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз содержат все необходимые сведения, подписаны экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы отводов экспертам не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключения судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной) являются относимыми и допустимыми доказательством по делу, подлежат оценке наряду с другими доказательства, имеющимися в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Применительно к рассматриваемому спору, бремя доказывания факта выполнения работ их объем в условии не подписанного акта выполненных работ лежит на истце.

Материалами дела, в том числе заключением судебных экспертиз установлены обстоятельства выполнения истцом работ по настоящему договору субподряда на спорных объектах, а также наличие недостатков в выполненных работах; установлена также стоимость качественно выполненных субподрядчиком работ.

Истец в ходе рассмотрения дела скорректировал стоимость выполненных им работ, соразмерно уменьшил стоимость работ, на стоимость работ, выполненных с дефектами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу норм закона на ответчика возложена обязанность принять и оплатить фактически выполненные истцом работы, наличие существенных недостатков в которых и невозможность их использования по целевому назначению ответчиком не доказаны.

При этом доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях к судебному заседанию 25.04.2018, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку они не влияют на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы, наличие существенных недостатков в которых материалами дела не подтверждено, по вышеизложенным обстоятельствам.

В свою очередь, что касается претензий ответчика к мотивировочной части заключений судебных экспертиз, то ответчику предлагалось рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, однако он таким правом не воспользовался.

В отсутствие доказательств недостоверности экспертных заключений, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также полученных от эксперта ФИО5 в ходе судебного заседания пояснений по проведенной экспертизе, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 392 315,65 руб. задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Определением суда от 10.03.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 1-2 т. 1).

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Кроме того, судебные издержки истца, связанные с оплатой судебных экспертиз на сумму 95 000 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу открытого акционерного общества «Дорремстрой» задолженность в размере 5 392 315,65 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 95 000 руб., а всего: 5 487 315,65 руб.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 962 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                           Соколов Д. А.