Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А53-9052/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» июля 2021 г.Дело № А53-9052/21

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «12» июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» ИНН <***>, ОГРН <***>

к старшему судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

об обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (далее – ООО «Топливный Альянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не передаче заявления ООО «Топливный Альянс» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; не возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Топливный Альянс» от 06.11.2020; не проведении проверки по обращению ООО «Топливный Альянс» по поручению Управления ФССП по Ростовской области от 11.02.2020, не доведении до ООО «Топливный Альянс» информации о результатах проведенной проверки, а также обязании старшего судебного пристава ФИО1 и Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области совершить действия, предусмотренные статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), принять постановление по вопросу о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2020 и исполнительного листа ФС № 035064700 от 23.10.2020.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника в исполнительном производстве – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, УФССП России по РО и третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ранее представила материалы исполнительного производства, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд рассмотрел дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.11.2020 в Ворошиловское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило заявление ООО «Топливный Альянс» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ИП ФИО2 о взыскании 530 000 неосновательного обогащения, 11 280,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2020 по 23.06.2020, процентов н сумму долга, начисленных с 24.06.200 по день возвращения денежных средств, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 13 825 руб.

Ссылаясь на то, что на дату обращения в арбитражный суд исполнительное производство в отношении ИП ФИО3 не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено, в информационной системе https://fssp.gov.ru исполнительное производство в отношении ИП ФИО3 по исполнительному листу ФС № 035064700 от 23.10.2020 не значится, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Топливный Альянс» обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное ООО «Топливный Альянс» требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом №229-ФЗ.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ к полномочиям старшего судебного пристава относится, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа 1611.2020 СПИ ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №61025/20/865593 в отношении должника – ИП ФИО2 о взыскании 530 000 неосновательного обогащения, 11 280,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2020 по 23.06.2020, процентов н сумму долга, начисленных с 24.06.200 по день возвращения денежных средств, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 13 825 руб.

Одновременно судебный пристав-исполнитель направил запросы во все регистрирующие органы с целью отыскания имущества должника (в банки, в ФНС, в ПФР, в ГИБДД МВ России).

18.11.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.01.2021 СПИ вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

01.02.2021 исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

05.04.2021 взыскатель обжаловал постановление, действия (бездействие) в суде.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Аналогичными полномочиями наделен старший судебный пристав частью 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Признав необоснованность окончания исполнительного производства №61025/20/865593, зам.начальника отделения – зам.старшего судебного пристава ФИО5 вынес постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 С целью выявления имущества должника направлены запросы, постановления в регистрирующие органы, кредитные организации, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату и иные доходы должника, о запрете совершения действий по регистрации.

Материалы исполнительного производства содержат доказательства осуществления приставом-исполнителем всех возможных мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения, установленных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, исполнительное производство №61025/20/865593 продолжается, в силу чего, судебным приставом-исполнителем продолжаются осуществляться комплекс исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Все меры, направленные на отыскание имущества должника, не принесли положительных результатов, выявленные у должника денежные средства, на которые обращено взыскание, недостаточны для исполнения требований исполнительного документа.

В рассмотренном случае отсутствуют основания полагать, что имело место быть бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, не передача заявления ООО «Топливный Альянс» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; не возбуждение исполнительного производства по заявлению ООО «Топливный Альянс» от 06.11.2020, что могло привести к нарушению прав заявителя, так как факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительных документов, не подтвержден; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о не проведении проверки по обращению ООО «Топливный Альянс» по поручению Управления ФССП по Ростовской области от 11.02.2020 ни нормативно ни документально заявителем не обоснованы.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, требования ООО «Топливный Альянс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова