Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А12-16475/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-16475/2021

«21» октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) к муниципальному казенному предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – Трест) с исковым заявлением с учётом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, содержащим следующие требования:

- взыскать с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 158,88 рублей за период с 30.07.2020 г. по 30.01.2021 г. ввиду неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013г. по делу №А12-29397/2012, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- взыскать с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 158,88 рублей за период с 30.07.2020 г. по 30.01.2021 г. ввиду неисполнения вступившего в законную силу Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 г. по делу №А12-29397/2012, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет средств казны в случае неисполнения МКП трест «Дорожно-мостового строительства» вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в разумный срок 7 рабочих дней (п.2 ст. 314 ГК РФ);

Установить следующий порядок исполнения решения по настоящему делу:

-обязать МКП трест «Дорожно-мостового строительства» исполнить вступившее в законную силу по настоящему делу решение о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 158,88 рублей за период с 30.07.2020 г. по 30.01.2021 г. в течение семи рабочих дней (разумный срок п. 2 ст. 314 ГК РФ) с даты вступления решения суда в законную силу,

-если вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу не будет исполнено в разумный срок с даты его вступления в законную силу основным ответчиком МКП трест «Дорожно-мостового строительства», то обязать субсидиарного ответчика муниципальное образование городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда исполнить вступившее в законную силу по настоящему делу решение о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 158,88 рублей за период с 30.07.2020 г. по 30.01.2021 г.

От Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества поступили письменные позиции по делу.

Изучив материалы дела, основания исковых требований, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013г. по делу №А12- 29397/2012 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (далее - МКП Трест «ДМС») взыскана в пользу ООО «Занятость» задолженность в размере 6 800 685 рублей 95 копеек. Решение вступило в законную силу 25.04.2013 г.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015г. по делу №А12- 29397/2012 в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «Занятость» на его правопреемника ИП ФИО1.

Согласно ст. 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

До настоящего времени должник МКП Трест «ДМС» задолженность не погасил, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 по делу № А12-29397/2012 о взыскании в 6 800 685 рублей 95 копеек не исполнил.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, ввиду длительного неправомерного уклонения МКП Трест «ДМС» от исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании б 800 685 рублей 95 копеек на основании п. 1 ст. 395 ГК подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Ранее ИП ФИО1 обращался с заявлениями о взыскании суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были удовлетворены, на основании:

- решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 по делу №А12- 22476/2016 с МКП трест «ДМС» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 г. по 29.04.2016 в размере 112 912 руб. 15 коп.;

-решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 по делу №А12- 71635/2016 с МКП трест «ДМС» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 14.12.2016 в размере 387 625 руб. 85 коп.;

-решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу №А12- 36477/2017 с МКП трест «ДМС» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты в размере 358 207 руб. за период с 15.12.2016 по 30.06.2017, а также в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны;

-решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 по делу №А12- 12242/2018 с МКП трест «ДМС» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 10.04.2018 в размере 435 476 руб. 81 коп., а также в субсидиарном порядке с МО городской округ город - герой Волгоград в лице ДГХ Администрации Волгограда за счет средств казны;

-решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019 по делу №А12- 38583/2018 с МКП трест «ДМС» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 года по 26.10.2018 в размере 270 676,62 руб., в субсидиарном порядке с МО городской округ город - герой Волгоград в лице ДГХ Администрации Волгограда за счет средств казны;

-решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 г. по делу А12-111/2020 с МКП Трест «ДМС» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 09.01.2020гг. в размере 290 863 руб. 72 коп., в субсидиарном порядке с МО городской округ город - герой Волгоград в лице ДГХ Администрации Волгограда за счет средств казны;

- решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 г. по делу А12-28868/2020 с МКП Трест «ДМС» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 29.07.2020 в размере 210 709 руб.78 коп,, в субсидиарном порядке с МО городской округ город - герой Волгоград в лице ДГХ Администрации Волгограда за счет средств казны.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения указанного денежного обязательства Трест в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.07.2020 г. по 30.01.2021 г. в размере 146 158,88 руб. судом проверен, завышений не выявлено, ответчиками не оспорен.

В таком случае, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с чем, соответствующее заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (п. 2 ст. 2 Закона № 161-ФЗ).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (п. 3 ст. 7 Закона № 161-ФЗ).

Согласно ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из системного толкования положений ст.ст. 113, 399 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из вышеприведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ.

В этом случае, вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного предприятия), взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию, как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Согласно пункту 1.3 Устава (с учетом изменений от 16.10.2013 № 8) учредителем МКП трест «Дорожно-мостового строительства» является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград. Предприятие находится в ведении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград. Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляет администрация Волгоград, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

Пунктом 1.6 Устава (с учетом изменений 21.11.2012 № 7) предусмотрено, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград (собственник имущества предприятия) несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Судом установлено, что собственником имущества является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов Администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

С учетом вышеизложенного, главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании пункта 1.1. Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 года № 31/967, департамент является отраслевым структурным подразделением Администрации Волгограда.

В таком случае, надлежащим ответчиком по делу и обязанным лицом по исполнению спорного обязательства в субсидиарном порядке является муниципальное образование городской округ город – герой Волгоград как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, выступающего от имени муниципального образования при разрешении спорных правоотношений, поскольку именно в его ведении находится казенное предприятие.

Указанный вывод суда также соответствует обстоятельствам, установленным в вышеуказанных судебных актах о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013, за предыдущие периоды.

Ни ответчики, ни Департамент финансов не представили доказательств наличия у казенного предприятия имущества, достаточного для погашения задолженности перед предпринимателем.

Довод ИП ФИО1 о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Департамента муниципального имущества, также имеющего статус собственника имущества предприятия, является необоснованным, поскольку фактическим собственником предприятия является муниципальное образование, которое определило предприятие в ведение Департамента городского хозяйства. Кроме того, исполнение обязательств субсидиарного должника осуществляется за счет средств казны муниципального образования, которая является единой.

В таком случае, при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в субсидиарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2020 г. по 30.01.2021 г. в размере 146 158,88 руб. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Истцом в своем исковом заявлении также заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности исполнить решение суда по настоящему делу в течение семи календарных дней, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Порядок исполнения судебных актов арбитражного суда установлен нормами АПК РФ, Бюджетного кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для изменения порядка исполнения настоящего решения, установленного нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась. Ввиду освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судебные расходы по делу не распределяются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 30.01.2021 в размере 146 158,88 руб.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 30.01.2021 в размере 146 158,88 руб. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова