Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А73-4277/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4277/2024
г. Хабаровск
04 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.С.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным ответа от 24.02.2024 № 3/242701071471.

В судебное заседание явились:

от заявителя посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО2 по доверенности от 30.01.2024 № 39АА 2770877, диплом;

от УМВД по Хабаровскому краю – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № Д-8/2, диплом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2024 до 22.05.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД России по Хабаровскому краю, управление), в соответствии с требованием которого просит:

признать незаконным ответ УМВД России по Хабаровскому краю от 24.02.2024 № 3/242701071471 об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений по запросу № ИСХ. А73-19088/2023/ГАИ от 16.02.2024 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5);

обязать УМВД России по Хабаровскому краю предоставить запрашиваемые финансовым управляющим сведения, изложенные в запросе финансового управляющего № ИСХ. А73-19088/2023/ГАИ от 16.02.2024 в отношении ФИО4, ФИО5

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений.

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного требования отказать, представлен отзыв. Также сообщено, что ответ на запрос финансового управляющего ФИО1 фактически дан посредством его направления по Почте России (почтовый идентификатор 68092295802326), вследствие чего нарушенное право заявителя восстановлено; имеются основания для прекращения производства по делу.

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО6 (далее – ФИО6), который непосредственно подписал ответ УМВД России по Хабаровскому краю от 24.02.2024 № 3/242701071471

Представитель заявителя возражал относительно данного ходатайства.

В силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку судом установлено, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон спора, протокольным определением в удовлетворении заявленного УМВД России по Хабаровскому краю ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, было отказано.

Также определением суда от 22.05.2024 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении ходатайства УМВД России по Хабаровскому краю о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО6

Ввиду удовлетворения соответствующего ходатайства УМВД России по Хабаровскому краю в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что на основании поступившего от финансового управляющего ФИО1 запроса подготовлены два ответа от 24.02.2024 № 3/242701071471 различного содержания: ответ о необходимости обращения в часы приема граждан по адресу в г. Хабаровске для получения запрашиваемых сведений, отправленный в адрес заявителя по электронной почте, и ответ по существу запроса, который был бы предоставлен заявителю при личном обращении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также показания свидетеля, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2024 по делу № А73-19088/2023 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.06.2024; финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО1 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Вышеуказанным решением суд обязал предоставлять по требованию финансового управляющего на руки справки, сведения и информацию в отношении должника, супруга должника, близких родственников (дети, родители) следующие органы, осуществляющие: государственную регистрацию актов гражданского состояния (о рождении, заключении/расторжении брака, перемене имени, рождении детей, установлении отцовства в отношении детей), супруга должника (о рождении, смерти); непосредственный учёт, регистрацию движимого имущества (автомототранспорта, плавсредств и маломерных судов, другой техники, в том числе тракторов и самоходных машин, оружия, воздушные средства); функции непосредственного учёта недвижимого имущества, прав долевого участия в строительстве; функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов; - осуществляющие персонифицированный и налоговый учёт любого имущества, подлежащего налогообложению, (сведения о доходах, об открытых (закрытых) счетах должника с указанием наименования кредитной организации); функции учёта интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Согласно судебному акту финансовый управляющий несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.01.2024, в газете «Коммерсантъ» 03.02.2024.

Руководствуясь положениям статей 203, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), финансовый управляющий 16.02.2024 направил в адрес УМВД России по Хабаровскому краю в форме электронного документа посредством интернет-приемной запрос № ИСХ. А73-19088/2023/ГАИ, в соответствии с которым просил предоставить сведения (за период последних трех лет):

- о наличии в собственности ФИО4 и бывшей супруги ФИО5 транспортных средств за период последних трех лет с указанием даты и вида совершавшихся регистрационных действий с транспортными средствами, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

- о наличии арестов, залогов, иных обременений транспортных средств;

- об участии транспортных средств должника (супруга) в ДТП.

Письмом от 24.02.2024 № 3/242701071471, направленным по адресу электронной почты заявителя, управление сообщило о рассмотрении запроса; указано, что для получения запрашиваемых сведений необходимо обратиться в часы приема граждан по адресу: <...>, каб. 204.

Арбитражный управляющий ФИО1, расценив вышеуказанное письмо как решение об отказе в предоставлении сведений, считая его незаконным, обратился 15.03.2024 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает заявитель, препятствий для представления испрашиваемых сведений со стороны УМВД России по Хабаровскому краю не имеется, поскольку право арбитражного управляющего на получение документов и сведений непосредственно от государственного (регистрирующего органа) закреплено законом и подтверждено сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942 по делу № А40-101466/2022). По убеждению заявителя, наличие требования арбитражного суда о получении сведений на руки не препятствует получению ответа по электронной почте, почтовым отправлением или иным способом.

Управление, возражая на доводы арбитражного управляющего, указывает, что буквальное содержание оспариваемого ответа не позволяет признать его отказом в предоставлении запрошенных сведений; запрошенные сведения могли быть беспрепятственно представлены заявителю на руки при личном обращении. Дополнительно управление отмечает, что оно имело полное право не предоставлять служебную информацию заявителю, направившему запрос ненадлежащим образом.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, тщательно изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействия) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Действительно, материалами дела подтверждается, что на запрос финансового управляющего ФИО1 управлением дан ответ по существу (почтовый идентификатор 68092295802326), вследствие чего необходимая информация заявителем получена.

Вместе с тем, вышеуказанный ответ был отправлен заявителю 03.05.2024, то после обращения арбитражного управляющего ФИО1 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Учитывая данное обстоятельство, поскольку с позиции приведенных выше разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 прекращение производства по делу является правом суда, но никак не обязанностью, суд, исходя из мнения заявителя, требующего рассмотрения заявления по существу, не усматривает оснований для прекращения производства по делу; требование арбитражного управляющего ФИО1 рассматривается судом по существу.

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

В рассматриваемом случае финансовому управляющему была необходима информация о наличии зарегистрированных и снятых с учета на имя должника-гражданина ФИО4 и бывшей супруги ФИО5 за последние три года транспортных средств с предоставлением копий документов, подтверждающих регистрационные действия; также запрашивалась информация о наличии арестов, залогов, иных обременений транспортных средств, об участии транспортных средств в ДТП.

В свою очередь, документы, связанные с предшествующим банкротству изменением состояния имущественной массы должника, то есть о движении активов, их приобретении и отчуждении, равно как документы о наличии арестов, залогов, иных обременений транспортных средств, об участии транспортных средств в ДТП, безусловно необходимы финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, в том числе с целью должного формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Запрашиваемая финансовым управляющим информация относительно наличия имущества, зарегистрированного за бывшим супругом должника, учитывая, что расторжение брака может носить фиктивный характер, несомненно относится к сведениям, имеющим не только непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, но и фактически может быть квалифицирована как информация о самом должнике; указанные сведения необходимы арбитражному управляющему для проведения анализа имущественного положения должника, поиска сделок, которые могут быть оспорены, а также с целью сохранения имеющегося имущества.

Вышеуказанное согласуется с правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которой в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании информации в отношении банковских счетов и имущества бывшей супруги должника, обусловленного обоснованными сомнениями относительно добросовестности поведения бывших супругов, не может быть отказано, поскольку такое истребование отвечает целям процедуры банкротства гражданина-должника.

Из положений Федерального закона от 26.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта (пункты 2, 3 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ). В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве. Запрашивая информацию о должнике, супруге должника (общем имуществе супругов), финансовый управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что не требует согласия субъекта персональных данных на обработку (получение) его персональных данных.

Каких-либо императивных норм, устанавливающих запрет для направления запросов финансового управляющего посредством использования усиленной электронной цифровой подписи и официальных интернет-ресурсов государственных органов, не имеется.

При этом суд также учитывает, что решением арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2024 по делу № А73-19088/2023 установлена обязанность органа, осуществляющего непосредственный учёт, регистрацию движимого имущества (автомототранспорта, плав средств и маломерных судов, другой техники, в том числе тракторов и самоходных машин, оружия, воздушные средства), предоставлять по требованию финансового управляющего на руки справки, сведения и информацию в отношении должника, супруга должника, близких родственников (дети, родители).

В свою очередь, как верно указывает заявитель, Закон о банкротстве и АПК РФ конкретный способ направления (предоставления) истребуемой информации не определяет, поэтому государственный (регистрирующий) орган имеет право выбрать любой способ направления сведений, указанный в запросе финансового управляющего - почтовым отправлением или по адресу электронной почты.

По существу у УМВД России по Хабаровскому краю отсутствовали препятствия, в случае наличия сомнений, направить ответ по существу почтовым отправлением на адрес финансового управляющего, указанный в судебном акте.

Оснований полагать, что ответ УМВД России по Хабаровскому краю от 24.02.2024 № 3/242701071471, направленный по электронной почте и оспариваемый заявителем в рамках настоящего дела, не является отказом в предоставлении сведений и носит разъяснительный характер, суд не усматривает, поскольку из содержания данного ответа недвусмысленно следует, что обращение рассмотрено.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств и положений Закона о банкротстве суд приходит к выводу о том, что у УМВД России по Хабаровскому краю отсутствовали законные основания для принятия решения, изложенного в ответе от 24.02.2024 № 3/242701071471, об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений по запросу № ИСХ. А73-19088/2023/ГАИ от 16.02.2024 в отношении ФИО4, ФИО5

Выводы суда согласуются со складывающейся судебной практикой по делам со схожими фактическими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2024 № Ф07-17404/2023 по делу № А21-5797/2023).

По существу все приведенные управлением доводы, как выявил суд, не свидетельствуют о законности ответа от 24.02.2024 № 3/242701071471, направленного в адрес заявителя посредством электронной почты.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что решение УМВД России по Хабаровскому краю, изложенное в ответе от 24.02.2024 № 3/242701071471, об отказе в предоставлении сведений не соответствует положениям Закона о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО1 как лица, обязанного осуществлять действия, направленные на формирование конкурсной массы, заявленное требование следует удовлетворить; решение управления, изложенное в ответе от 24.02.2024 № 3/242701071471, об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений по запросу № ИСХ.А73-19088/2023/ГАИ от 16.02.2024 в отношении ФИО4, ФИО5 следует признать незаконным.

При этом оснований для применения заявленного способа восстановления нарушенного права суд не усматривает, так как необходимые сведения от УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ФИО4, ФИО5 были получены арбитражным управляющим после обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Поскольку требование удовлетворено, на основании статьи 110 АПК РФ с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО1 следует взыскать 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное арбитражным управляющим ФИО1 требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, изложенное в ответе от 24.02.2024 № 3/242701071471, об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений по запросу № ИСХ.А73-19088/2023/ГАИ от 16.02.2024 в отношении ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Татаринов