Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-10788/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10788/2017
27 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Радионавигационное оборудование» (адрес: Россия 115516, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный технологический центр» (адрес: Россия 197101, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании 487 452 руб. 73 коп. убытков в порядке регресса


при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Радионавигационное оборудование» (далее – Истец, ООО «РПО «РНО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный технологический центр» (далее – Ответчик, ООО «Интехцентр») о взыскании 487 452 руб. 73 коп. убытков в порядке регресса.

При подаче иска в суд Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Ответчика доказательств, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенного между сторонами.

Определением от 01.06.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания, в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом было отказано на основании ст. 66 АПК РФ в связи с непредставлением Истцом документов в подтверждение невозможности получения данных документов самостоятельно от Ответчика или от государственного органа регистрирующего сделки с недвижимостью с учетом того, что Истец является стороной указанного договора, на что было указано в определении от 01.06.2017.

09.08.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Судебное заседание 16.08.2017 было отложено по ходатайству Истца.

В судебное заседание 13.09.2017 стороны явились, Истец поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайства о привлечении третьего лица ПАО «МГТС», о назначении судебной экспертизы по вопросам:

1. Определить, осуществлялось ли ООО «ИНТЕХЦЕНТР» (ранее именуемое ООО «РНО1») фактическое владение и пользование телефонными номерами, которые ранее принадлежали ООО «НПО «РНО»?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос - определить, какими конкретно телефонными номерами и в каком объеме осуществлялось пользование ООО «ИНТЕХЦЕНТР» в период с августа 2014 года по апрель 2015 года?

Ответчик факт пользования услугами связи ПАО «МГТС» не признал, возражал против удовлетворения иска и удовлетворения ходатайств.

Суд отказал в удовлетворении заявленного Истцом ходатайства о привлечении ПАО «МГТС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку Истец не представил доказательств и не обосновал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ПАО «МГТС» по отношению к одной из сторон, права данного лица не могут быть затронуты в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку вопрос о качестве услуг и факте их оказания ПАО «МГТС» установлен решением по делу №А40-193996/2015, в настоящем деле права данного лица не затрагиваются.

Суд отказал в удовлетворении заявленного Истцом ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы для определения телефонных номеров используемых Ответчиком в спорный период и объема пользования ими, поскольку Истец не указал телефонные номера по которым просит выполнить судебную экспертизу, а также не представил доказательств тому, что сохранены аудиозаписи телефонных переговоров для определения лиц, осуществлявших звонки и установления факта использования неких телефонных номеров Ответчиком.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебное заседание 20.09.2017 Истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также повторно направил ходатайства о привлечении третьего лица ПАО «МГТС», о назначении судебной экспертизы.

Суд повторно рассмотрев ходатайства Истца о привлечении третьего лица ПАО «МГТС» и о назначении судебной экспертизы не усматривает оснований для их удовлетворения, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайств.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных Истцом, а также возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Поскольку Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, то дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя Ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу №А40-193996/15-53-1604 (далее – Решение по делу №А40-193996/15) по иску ПАО «МГТС» (оператор связи) к Истцу (абонент) о взыскании задолженности по оплате оказанных последнему в период август 2014 – апрель 2015 услуг телефонной связи по договору №700116268-1/2013/3450 от 01.12.2013 (далее – Договор) с Истца в пользу Истца взыскано 474 953 руб. 73 коп. задолженности и 12 499 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 487 452 руб. 73 коп., которые заявлены Истцом ко взысканию с Ответчика в качестве убытков в порядке регресса в настоящем деле.

Решение по делу №А40-193996/15 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 по указанному делу и вступило в законную силу 26.05.2016.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами по делу №А40-193996/15 установлены и не доказываются вновь в силу ч.2 ст.69 АПК РФ следующие обстоятельства: ПАО «МГТС» оказало Истцу услуги телефонной связи по Договору в период с августа 2014 по апрель 2015 согласно актам и детализации звонков общей стоимостью услуг в размере 474 953 руб. 73 коп., услуги оказывались на основании заявки о переоформлении телефонных номеров в постоянное пользование ЗАО «НПО «Радионавигационное оборудование» (правопредшественник Истца), с которым был заключен указанный Договор услуг связи. Заявку на прекращение оказания услуг связи Истец (абонент) оператору связи (ПАО «МГТС») не направлял.

Из указанных судебных актов следует, что Истец, являясь ответчиком по делу №А40-193996/15, оспаривал только часть задолженности за оказанные услуги (в части телефонных номеров, установленных в строении 3), тогда как в настоящем деле заявил требование о взыскании с Ответчика в порядке регресса всей суммы задолженности, взысканной с него Решением по делу №А40-193996/15.

Из представленного в материалы дела Договора следует, что Истцу были переданы в пользование 157 абонентских номеров телефонной связи с оконечным оборудованием установленным по адресу: <...> один номер в доме №40 (приложение №1 к Договору), с комбинированной системой оплаты услуг по тарифному плану №2 (приложение №2 к Договору) и без указания абонентом списка лиц, использующих оконечное оборудование телефонных линий/номеров (приложение №3 в Договору).

Согласно приложению №1 к Договору в корпусе №3 по указанному адресу было установлено 3 телефонных номера: (495) 951-65-07, 951-97-64, 953-45-84.

При этом, согласно представленным Ответчиком выпискам из ЕГРП выданным в октябре – ноябре 2015 Истец являлся собственником пяти зданий по адресу: г.Москва, ул.Б.Татарская, д.35, строения №№ 2, 7-9, 11, 20-21, 28-30, часть из которых сдавал в аренду.

На основании Решения по делу №А40-193996/15, в рамках исполнительного производства, с расчетного счета Истца в пользу оператора связи (ПАО «МГТС») в безакцептном порядке инкассовым поручением №839170 от 26.07.2016 списаны денежные средства в сумме 487 452 руб. 73 коп. (474 953,733 руб. задолженности по Договору и 12 499 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

06.12.2016 Истец направил Ответчику претензию №158/ПА от 05.12.2016 с требованием оплатить в порядке регресса убытки в сумме 487 452 руб. 73 коп., которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании признал, что приобрел у Истца здание по адресу: <...>, но отрицает пользование телефонными номерами Истца и возражает против удовлетворения иска, так как судебными актами по делу №А40-193996/15 установлено, что абонентские телефонные номера остались в пользовании Истца, который не сообщил оператору связи (ПАО «Московская городская телефонная сеть», далее - ПАО «МГТС») о прекращении права владения телефонизированным помещением и о прекращении оказания услуг связи после продажи здания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 п.1 ст.8 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в порядке регресса с обоснованием требования положениями ст.ст. 1081, 1102, 1107 ГК РФ, в связи с использованием Ответчиком, при отсутствии правовых оснований, линий телефонной связи с абонентскими номерами, выделенными Истцу по договору с ПАО «МГТС», является по существу требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими правоотношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, а также, требование о возмещении стоимости услуг, полученных за период неосновательного пользования чужим имуществом или услугами при отсутствии договора или иных правовых оснований на основании п.2 ст.1105 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, Истец (потерпевший) должен доказать факт неосновательного пользования Ответчиком (обогатившимся лицом) имуществом или услугами, а также должен доказать размер полученных таким лицом доходов.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судебными актами по делу №А40-193996/15 и материалами настоящего дела подтверждается, что по Договору №700116268-1/2013/3450 от 01.12.2013 ПАО «МГТС» передало Истцу в постоянное пользование 158 абонентских телефонных линий с оконечным оборудованием, установленным в зданиях и помещениях Истца по адресу: <...>.

Материалами дела также подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт продажи Истцом Ответчику одного здания с адресом: <...>, после отчуждения которого Истец не обращался к оператору связи (ПАО «МГТС») о прекращении права владения телефонизированным помещением и о прекращении оказания услуг связи в нарушение обязанностей, предусмотренных п.4.3.5 Договора и подпунктом «в» п.60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 №310 и действовавших на момент перехода права собственности на здание к Ответчику, что установлено судебными актами по делу №А40-193996/15.

Ответчиком факт использования услуг связи ПАО «МГТС» в переданном здании по адресу: <...> отрицается, в связи с чем бремя доказывания обратного лежит на стороне Истца.

Истец не представил суду сведений о дате отчуждения расположенного по адресу: <...> здания Ответчику, не представил сведений о конкретных номерах телефонных линий (из 158 номеров), установленных в этом здании, не представил доказательств, что при передаче здания Ответчику Истцом были переданы и телефонные линии с номерами телефонов ПАО «МГТС», а также не представил доказательств тому, что судебными актами по делу №А40-193996/15 была взыскана с Истца задолженность Договору за использование услуг связи с использованием номеров телефонов, установленных в проданном Истцом здании по адресу: <...>, что не позволяет суду установить факт пользования Ответчиком телефонными линиями, а также факт получения Ответчиком доходов в связи с неосновательным использованием им таких услуг телефонной связи.

Поскольку Истец не представил документов, подтверждающих использование Ответчиком телефонных линий в спорном здании, Ответчик отрицает это обстоятельство и судебными актами по делу №А40-193996/15 установлено, что все 158 телефонных линий/номеров в спорный период использовались Истцом, то суд приходит к выводу о том, что Истец (потерпевший) не доказал факт неосновательного пользования Ответчиком (обогатившимся лицом) имуществом или услугами, в связи с чем заявленное Истцом требование не доказано по праву.

Суд отклоняет довод Истца о том, что Ответчик очевидно пользовался на безвозмездной основе телефонными номерами, которые выбыли из собственности Истца и перешли в собственность Ответчика с проданным спорным зданием, поскольку предположения Истца об использовании Ответчиком телефонных линий/номеров не подтверждаются материалами дела, и абонентские телефонные линии/номера ПАО «МГТС» передало Истцу согласно Договору в постоянное пользование.

Суд отклоняет также ссылку Истца на ст.1081 ГК РФ, регулирующее деликтные правоотношения (вследствие причинения вреда), которые в данном случае отсутствуют, а также отклоняет квалификацию Истцом взыскиваемых с Ответчика денежных средств в качестве убытков, поскольку Истец не обосновывает свои требования нормами ст.ст. 15 и 393 ГК РФ и заявленное Истцом требование не вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Ответчиком, что является квалифицирующим признаком убытков.

Истец не представил доказательств размера полученных Истцом доходов в связи с неосновательным использованием телефонных линий в проданном Ответчиком спорном здании, в связи с чем, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за использование 158 линий/номеров является необоснованным и не доказанным по размеру.

Поскольку Истец не доказал факт неосновательного пользования Ответчиком (обогатившимся лицом) имуществом или услугами, а также не доказал размер полученных Ответчиком доходов, бремя доказывания которых возлагается на Истца, то у суда отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Данная позиция отражена в п.8 п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 487 452 руб. 73 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат отнесению на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Клиницкая О.В.