Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-245757/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245757/2015
11 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО3, дов. от 13.07.2023 № 06-Н1/4,

от ФИО4 – лично, паспорт,

от Московского фонда защиты прав дольщиков – ФИО5, дов. от 12.07.2023 № МФ-05-177/23,

от кредитора ФИО6 – лично, паспорт,

от кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9 – адвокат Челюканов Н.А.,

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и ФИО4

на определение от 17 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Объединенная строительная компания»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО «Объединенная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

08.02.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче четырехкомнатной квартиры № 8, общей проектной площадью 171,4 кв.м., расположенной в корпусе В, на 19 этаже в доме по строительному адресу: <...>,Б,В (II очередь застройки).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований участников строительства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 и кредитор ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считают, что на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в реестр участников строительства подлежало включению денежное требование ФИО1 в размере 23 541 121,90 руб.

Судами не принята во внимание позиция финансового управляющего ФИО1, вступившего в обособленный спор в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, включив в реестр требование ФИО1 в размере 23 541 121,90 руб.

ФИО4 просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе финансового управляющего дополнительные доказательства не принимаются, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

От Московского фонда защиты прав дольщиков и конкурсных кредиторов поступили отзывы на кассационные жалобы, приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1, ФИО4, ФИО6, представитель кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9 поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Московского фонда защиты прав дольщиков против удовлетворения кассационных жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Объединенная строительная компания» заключен договор долевого строительства от 24.01.2012 № А-17-5/МЛ в отношении квартиры №5, количество комнат – 3, проектная площадь квартиры – 155,40 кв.м., расположенной по адресу: <...>, Б, В (II очередь застройки).

В связи с пропуском застройщиком срока завершения строительства ФИО1 обратился в Никулинский районный суд города Москвы с иском о расторжении указанного договора.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №2-6013/15 договор расторгнут, с АО «Объединенная строительная компания» в пользу ФИО1 взыскано 23 541 121,90 руб.

Впоследствии между должником и ФИО1 было заключено соглашение об отступном, названное «мировым соглашением на стадии исполнительного производства» от 16.08.2017, в соответствии с которым ООО «АкадемПалас» передало ФИО1 право требования по договору от 25.05.2016 №АП-31/В долевого участия в строительстве жилого дома в части квартиры №8, количество комнат – 4, проектная площадь квартиры – 171,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Б, В (II очередь застройки), корпус В, этаж 19, номер на поэтажном плане 8; а ФИО1 передал ООО «АкадемПалас» право требования к должнику задолженности в размере 23 541 121,90 руб., взысканной решением Никулинского районного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №2-6013/15 после регистрации перехода права требования на квартиру №8.

Между ООО «АкадемПалас» и ФИО1 был заключен договор уступки от 10.08.2017 №АП-31/В/У/-1 к договору от 25.05.2016 №АП-31/В долевого участия в строительстве жилого дома.

Как указывает финансовый управляющий, ФИО1, полагая, что договор уступки от 10.08.2017 №АП-31/В/У/-1 оплачен путем заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, обратился в суд с требованием о включении в реестр в отношении указанной выше квартиры, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске ФИО1 срока на предъявление требования, при этом уважительных причин пропуска срока судами не установлено.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 договор долевого участия от 25.06.2016 № АП-31/В признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, также признан недействительной сделкой акт об оплате по договору долевого участия № АП-31/В от 25.05.2016, заключенный с ООО «АкадемПалас». ФИО1 был привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды также указали на отсутствие оплаты по договору уступки, а также на то, что представленное мировое соглашение не было утверждено судом.

Таким образом, суды правильно установили отсутствие оснований для включения в реестр требования о передаче квартиры № 8 по договору участия в долевом строительстве № АП-31/8 от 25.05.2016

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу № А40?129716/2021, то есть после обращения ФИО1 в суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 был привлечен к участию в деле, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил суд исходя из материально-правового интереса ФИО1 как участника строительства определить, какие нормы права подлежат применению, и какие требования подлежат удовлетворению – включение в реестр требования о передаче квартиры либо включение в реестр денежного требования в размере 23 541 121,90 руб. (том 1 л.д. 97-98).

Однако суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение предмета заявленного требования финансового управляющего не принял и, как следует из содержания обжалуемого определения, рассмотрел по существу только заявление о включении в реестр требования о передаче квартиры.

Суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил.

Выводы о правомерности либо неправомерности относительно включения в реестр требований должника денежного требования в размере 23 541 121,90 руб. в судебных актах отсутствуют.

Между тем, решением Никулинского районного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №2-6013/15 с АО «ОСК» взыскана задолженность в пользу ФИО1 в размере 23 541 121,90 руб. в связи с расторжением первого договора долевого участия № А-17-5/МЛ от 24.01.2012. При этом установлено, что данный договор ФИО1 оплачен.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-6013/15, не будучи опровергнутыми, обязательны для суда при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судами не принято во внимание и оставлено без проверки утверждение финансового управляющего о том, что указанное решение суда общей юрисдикции до настоящего времени не исполнено, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Вывод судебных инстанций об отсутствии уважительных причин для восстановления ФИО1 пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов является правильным.

Однако последствием пропуска этого срока без уважительных причин является не отказ во включении требования в реестр, а согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворение этого требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) суду первой инстанции необходимо было рассмотреть также вопрос об уважительности причин пропуска срока на предъявление требования его финансовым управляющим, который выступает от имени ФИО1 в интересах кредиторов, в том числе Межрайонной ИФНС России по Московской области № 20, в целях формирования конкурсной массы.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, хотя установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Поскольку полномочия суда округа, определенные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагают установление или доказывание обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление финансового управляющего о включении в реестр требований участников строительства денежного требования ФИО1 в размере 23 541 121,90 руб. на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

При этом исследовать и дать оценку доводам и доказательствам, представленным финансовым управляющим в обоснование уважительности причин пропуска с его стороны срока на предъявление требования, решив вопрос о возможности включения указанного требования в реестр либо за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-245757/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья Г.А. Карпова


Судьи: Н.Я. Мысак


Е.Л. Зенькова