Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-142952/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142952/23-14-1106
г. Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 20 октября 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО ИСК "ВЕЛЕСЪ" (ОГРН <***>) к ответчику АО "МСУ-1" (ОГРН <***>)

о взыскании 19 624 604,1 руб. и встречное исковое заявление АО "МСУ-1" (ОГРН <***>) к ответчику ООО ИСК "ВЕЛЕСЪ" (ОГРН <***>) о взыскании 15 296 921,24 руб.

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 14.04.2023г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 21.04.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИСК «Велесъ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МСУ-1» о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 29/1-09 от 29.09.2022 г. в размере 8 556 187,12 руб., пени за нарушение срока оплаты работ в размере 2 019 260,16 руб., пени в размере 0,1%, начиная с 24.06.2023 г. за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, задолженности за фактически выполненные работы в размере 9 049 156,81 руб.

В свою очередь АО «МСУ-1» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ИСК «Велесъ» о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение субподрядных работ № 29/1-09 от 29.09.2021 г. в размере 15 296 921,24 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора на выполнение субподрядных работ № 29/1-09 от 29 сентября 2021 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Суд считает ходатайство, заявленное АО «МСУ-1», о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, 29.09.2021 между ООО ИСК «Велесъ» (далее - Субподрядчик, Истец) и АО «МФС», был заключен Договор субподряда № 29/1-09 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по разработке котлована на объекте капитального строительства по адресу: «Жилой комплекс № 2 по адресу: улица Шеногина, 2 г. Москва, ул. Шеногина, влд. 2, район Хорошево -Мневники, Северо-Западный административный округ города Москвы.

Стоимость работ по Договору составляет 34 587 350,76 рублей. Полный перечень работ установлен приложением № 1 к Договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2022 к Договору, Стороны пришли к соглашению об изменении стоимости Договора, которая составляет - 32 755 724,86 рублей.

22.08.2022 между Истцом, АО «МФС» и АО «МСУ-1» (далее — Ответчик) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору (далее - Соглашение).

Согласно данному Соглашению АО «МФС» передает, а АО «МСУ-1» принимает в полном объеме права и обязанности по Договору. На момент заключения Соглашения АО «МФС» оплатило Истцу по Договору 19 721 081 рублей.

Истцом на дату подписания Соглашения выполнено работ на 20 536 504,72 рубля, из них сумма гарантийного удержания 513 412,72 рубля и задолженность АО «МФС» перед Истцом в размере 302 010,85 рублей.

Однако фактически права по договору от АО «МФС» к АО «МСУ-1» перешли раньше. Так, 19.07.2022 Истцом, Ответчиком и АО «МФС» подписан акт разграничения объемов работ, согласно которому установлен выполненный объем на дату подписания и объем оставшихся работ, который необходимо выполнить для АО «МСУ-1».

Учитывая, что права по Договору уступлены от АО «МФС» в пользу АО «МСУ- 1», Ответчиком по настоящему спору является АО «МСУ-1».

Кроме того, что АО «МФС» уступил Ответчику задолженность в пользу Истца, у Ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате выполненных работ.

30.09.2022 между Истцом и Ответчиком подписан акт КС-2 № 5 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 5, согласно которым Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы на 8 556 187,12 рублей.

До настоящего момента указанная задолженность не оплачена.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком - оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в адрес Ответчика направлено письмо № ПО-ШЕН-2211/02 с требованием погасить задолженность по Договору, которое оставлено Ответчиком без ответа.

Истцом в адрес Ответчика направлено повторное письмо № ПО-ШЕН-2211/02 о погашении задолженности, которое также оставлено Ответчиком без ответа.

Неустойка за нарушение сроков оплаты по Договору.

Согласно п. 6.2.1 Договора оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания без замечаний Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), за вычетом обеспечительной суммы (гарантийного удержания) и ранее выплаченного аванса, а также иных платежей, предусмотренных настоящим Договором.

Учитывая, что Ответчик подписал КС-2 и КС-3 - 30.09.2022, срок оплаты истек 30.10.2022.

Следовательно, с 31.10.2022 подлежит начислению пени.

Согласно п. 9.6 Договора за просрочку платежей согласно п. 6.2.1. Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика, при условии соблюдения

Субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма основного долга: 8 556 187,12 руб. Сумма неустойки: 2 019 260,16 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ с ответчика по первоначальному иску составляет 2 019 260,16 рублей.

Задолженность по оплате дополнительных работы, не предусмотренных Договором, но фактически принятых Ответчиком.

Истцом кроме работ, предусмотренных Договором, выполнены дополнительные работы, не установленные Договором, но фактически согласованные и приняты Ответчиком.

Общая сумма выполненных дополнительных работ составляет 9 281 186,47 рублей, из которых к оплате 9 049 156,81 рублей, а 232 029,66 рублей - гарантийное удержание.

По условиям Приложения № 1 к Договору Истец в рамках выполнения работ обязался разработать грунт объемом -47 495,2 м. куб., из которых:

32 811 м3 Истец обязался вывезти на полигон и утилизировать.

15 600 м3 Истец обязался перевезти на другую строительную площадку Ответчика на расстояние не более 1 км.

Однако 05.03.2022 АО «МФО» направило Истцу письмо № П/227, из которого следует, что АО «МФС» просит не перемещать разработанный грунт объемом 15 600 м3 на строительную площадку на расстояние не более 1 км, поскольку на объекте не обеспечена строительная готовность и просит вывозить грунт на другую площадку.

Фактически на другую строительную площадку перемещено грунта объемом 2 573 м3, оставшаяся часть объемом 13 027 м3 вывозилась на полигон на утилизацию (т.е. сверх нормы).

Таким образом, в результате неподготовленности площадки для перевозки грунта, Истец вынужден был вывозить и утилизировать грунт объемом 45 506 м3.

Кроме того, согласно Приложению № 1 к Договору Истец обязался демонтировать ж/б конструкции с дальнейшей утилизацией на полигоне объемом - 100 м3. Однако фактически Истцом демонтировано и вывезено для утилизации ж/б конструкций объемом - 1 516,40 м3.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается исполнительной схемой, подписанной Истцом и Ответчиком.

Таким образом, Ответчик своими конклюдентными действиями принял дополнительные работы, выполненные Истцом.

Ответчик не только согласился на выполнение дополнительных работ Истцом, но и принял их фактически, подписав исполнительную схему.

Истцом составлены акт КС-2 и справка КС-3 на дополнительные работы, которые направлены Ответчику и не подписаны им до настоящего времени.

Кроме того, Стороны фактически согласовали дополнительные работы дополнительным соглашением № 2, которое подписал Истец и передал его на подпись Ответчику, а тот до настоящего времени не вернул подписанный экземпляр.

Ответчик также затягивал подписание передачу остальных документов, в том числе соглашения о передаче прав и обязанностей. Данный факт подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что:

Между Истцом, Ответчиком имеется групповой чат «Решение вопроса». Согласно переписке - сотрудник Истца запрашивает информацию относительно соглашения о передаче прав и обязанностей от АО «МФС» к Ответчику - 24.08.2022.

28.08.2022 сотрудник Истца направляет Ответчику обращение.

30.08.2022 сотрудник Истца снова пытается выяснить вопрос подписания Соглашения, на что сотрудник Ответчика отвечает, что документы на согласовании и после будут подписаны.

13.09.2022 сотрудник Истца пишет о том, что работы практически выполнены, однако документы Ответчиком, включая Соглашение, не представлены.

13.09.2022 сотрудник Ответчика указывает, что имеются взаимные финансовые претензии и, если Истец от них откажется, то подписания документов будет осуществлено быстрее.

16.09.2022 сотрудник Истца пишет о необходимости оказать содействие в подписании Соглашения и согласовании актов КС-2.

22.09.2022 сотрудник Ответчика присылает фото подписанного Соглашения со стороны АО «МФС».

27.09.2022 сотрудник Истца пишет о том, что разработали грунт объемом 1 000 м3 (по состоянию на декабрь 2021 года), далее АО «МФС» приостановил работы по вывозу грунта на соседнюю строительную площадку, поскольку она не готова.

Сотрудник Истца также указывает, что Ответчик не подписал рабочую документацию на выполненные работы.

Стороны зафиксировали перемещение грунта объемом 2 573 м3, о чем подписали КС-2 и КС-3.

Между Сторонами велась переписка по электронной почте , согласно которой сотрудник Ответчика просит другого сотрудника Ответчика подгрузить дополнительное соглашение на дополнительные работы, а тема электронной переписки называется: «Согласование доп по ЖК 2 с учетом оставшихся объемов».

Таким образом, указанная переписка свидетельствует о том, что Ответчик злоупотреблял своими правами, затягивал исполнение своих обязательств и не принимал работы у Истца.

Кроме того, 28.08.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено письмо № ПО- ШЕН-2208/01, из которого следует, что Истцом выполняются работы как по Договору, так и дополнительные.

При этом 19.07.2022 Истцом, Ответчиком и АО «МФС» подписан акт разграничения работ. Однако по состоянию на 28.08.2022 соглашение о передаче прав и обязанностей не подписано, Ответчик никак не фиксирует дополнительные работы и уклоняется от их фиксации путем заключения дополнительного соглашения, при этом фактически соглашается на их выполнении и впоследствии принимает указанные работы.

При таких обстоятельствах действия Ответчика являются недобросовестными и имеется злоупотребление правом.

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет 19 624 604,1 рублей, из которых:

8 556 187,12 рублей - задолженность по оплате выполненных работ, предусмотренных Договором;

019 260,16 рублей - пени за нарушение сроков оплаты;

9 049 156,81 рублей - задолженность за фактически выполненные Истцом и принятые Ответчиком работы.

В целях соблюдения досудебного порядке Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 12.03.2022 № ПП-ШЕН-2303/01, которая оставлена без ответа.

12.06.2023 Ответчику направлена повторная претензия № ПП-ШЕН-2306/01, которая также на момент подачи иска оставлена без ответа.

Таким образом, Истцом соблюден досудебный порядок.

Отклоняя доводы встречного иска и удовлетворяя первоначальный иск, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота

или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Причем цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Причем подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу частей 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При этом договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Причем при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

При этом заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ, а подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Следовательно, для выполнения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных Договором, между сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок материалы дела не содержат, заказчик претензий по объему, качеству выполненных работ не заявил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из отзыва на иск, представленного Ответчиком, следует, что он не согласен с требованием о взыскании пени из-за нарушения сроков выполнения работ и стоимости дополнительных работ, поскольку они якобы не выполнялись.

Суд обращает внимание, что несмотря на довод Ответчика о том, что дополнительные работы Истцу не поручались, указанные работы были приняты Ответчиком, путем подписания исполнительной схемы от 23.09.2022, которая является исполнительной документацией.

В исполнительной схеме в графе «разработка грунта с вывозом» итоговый объем, который зафиксировали Стороны, составляет - 48 511 м3.

В КС-2 от 30.09.2022, подписанной Ответчиком, объем работ указан в размере38 781 м3.

В итоговой исполнительной схеме от 23.09.2022 отмечено, что данный объем зафиксирован исполнительной схемой № 2.

Далее на основании исполнительной схемы № 3 Ответчиком принято - 4 701 м3, а на основании исполнительной схемы № 4 Ответчиком принято - 5 029 м3, что в совокупности составляет - 9 730 м3., а всего 48 511 м3.

38 781 +4 701 + 5 029 = 48 511 м3.

Соответственно, указанный объем отражен в КС-2 от 12.06.2023, которую Ответчик отказался подписывать.

Доводы Ответчика о том, что указанные работы Истцу не поручались и не выполнялись, Истцом являются необоснованными.

По условиям Договора Истец обязался разработать грунт объемом 47 495,2 м3, из которых:

- 32 811 м3 Истец обязался вывезти на полигон и утилизировать;

- 15 600 м3 Истец обязался перевезти на другую строительную площадку Ответчика.

По указанию АО «МФС (правопредшественник Ответчика) Истец из-за неготовности площадки, на которую планировался вывоз грунта объемом 15 600 м3., вынужден был вывозить указанный грунт на полигон.

Ответчик, подписав исполнительную схему 23.09.2022, фактически подтвердил и признал факт вывоза грунта в объеме 48 511 м3.

Таким образом, Ответчик принял работы в объеме 48 511 м3, из которых объем 38 781 м3 подтверждается подписанными КС-2, КС-3 от 30.09.2022, а объем работ на 9 730 м3 подтверждается исполнительной схемой от 23.09.2022. От подписания КС-2 и КС-3 на указанный объем работ Ответчик уклонился.

В части требования о взыскании пеней.

Ответчик обосновывает свою позицию тем, что Истец просрочил сроки сдачи выполненных работ.

Однако нарушение сроков произошло по вине Ответчика и его правопредшественника АО «МФС».

Письмом от 28.08.2022 № ПО-ШЕН-2208/01 Истец уведомил Ответчика о том, что 18.03.2022 АО «МФС» сообщил о прекращении принятых на себя обязательств по Договору. Фактически с указанной даты объект был передан в управление Ответчика.

В июле 2022 г. был инициирован процесс подписания дополнительного соглашения, которым стороны установили срок выполнения работ до 01.06.2022.

Так, соглашение подписано задним числом, в июле 2022, в то время как дата в соглашении указана - 23.05.2022.

В переписке посредством электронной почты Истец заявил о необходимости скорректировать дату на текущую. Однако АО «МФС» данный вопрос согласован не был.

То есть на момент фактического подписания дополнительного соглашения строительство объекта не было завершено и завершить работы к 01.06.2022 невозможно, поскольку указанная дата на момент подписания соглашения истекла.

Ответчик обосновывает свои возражения в части взыскания пени на основании дополнительного соглашения, подписанного задним числом.

19.07.2022 стороны подписали акт разграничения объемов работ.

После этого сторонами подписано трехсторонне соглашение о передаче прав и обязанностей от АО «МФС» к Ответчику.

Указанное соглашение датировано 22.08.2022, однако фактически оно было подписано позже, что подтверждается перепиской в WhatsApp, представленной в качестве приложения к иску, из которой следует, что подписание осуществлено 23.09.2022.

Данный факт также подтверждается вышеназванным письмом от 28.08.2022, в котором Ответчик указывает, что на дату направления письма трехстороннее соглашение не подписано.

То есть, Истец не мог сдать промежуточный объем работ, поскольку АО «МФС» фактически приостановило свое участие по Договору, а Ответчик не принял на себя обязательства.

Длительная передача обязательств подрядчика по Договору, подписание задним числом соглашений повлияли на то, что работы Ответчиком были приняты только 30.09.2022.

Соответственно, вина Истца в нарушении сроков отсутствует, а срок окончания работ 01.06.2022 возник уже по истечению указанной даты, на что Истец не мог повлиять.

Следовательно, первоначальные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Что касается требований встречного иска, то они подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, Истцом по встречному иску ко взысканию завялена неустойка за период с 01.06.2022 по 12.09.2023.

За период с 01.06.2022 по 30.09.2022 неустойка не подлежит взысканию в связи с действием моратория.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, эго означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, мораторий распространяет свое действие как на денежные, так и на неденежные требования.

Из Определении ВС РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 следует, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в период действия моратория (с 01.06.2022 по 30.09.2022) подлежит отказу.

Неустойка за период с 01.10.2022 по 12.09.2023.

Согласно п. 9.8 Договора за срыв сроков окончания работ не по вине Подрядчика. Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента выполнения работ.

Без учета периода моратория размер неустойки с 01.10.2022 по 12.09.2023 составляет 11 366 236.53 руб.

Расчет: 32 755 724,86 х 347 дней = 11 366 236.53

Истец по встречному иску пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что работы до настоящего времени не сданы.

Согласно условиям договора объем работ по разработке котлована составляет - 47 495,2 м3.

Согласно исполнительной схеме, которая является исполнительной документацией, подписанной Истцом по встречному иску, по состоянию на 23.09.2022 Ответчиком по встречному иску выполнен объем в размере - 48 511 м3.

От имени Истца по встречному иску исполнительную схему подписали начальник участка и геодезист. Каких-либо замечаний к объему выполненных работ предъявлено не было.

30.09.2022 стороны подписали акт КС-2 и справку КС-3.

Кроме того, Истец по встречному иску сдал эти работы Заказчику. Объект (жилой дом в жилом комплексе «Sydney City») в настоящее время построен и застройщик Группа компаний «ФСК» продает квартиры (https://fsk.ru/sydney- city/flats?corpus=2&sort;=dateℴ=l).

Истец по встречному иску не доказал, что работы до настоящего времени Ответчиком по встречному иску не сданы, а заявленные доводы являются голословными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если, по мнению Истца по встречному иску. Ответчик по встречному иску работы не выполнил, а работы на объекте завершены, то именно Истец по встречному иску должен представить подтверждения о том, кем выполнена оставшаяся часть работ вместо Ответчика.

Соответственно, нарушений обязательств субподрядчиком заказчик не представил, и не имеется оснований для возложения на субподрядчика ответственности за нарушение срока выполнения работ, вина в начислении которого к подрядчику отношения не имеет.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "МСУ-1" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633) в пользу ООО ИСК "ВЕЛЕСЪ" (ОГРН 1177746588172) 8 556 187,12руб. – задолженности, 2 019 260,16руб. – пени, дальнейшее взыскание пени производить путем начисления на сумму долга начиная с 24.06.2023г. по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки и 9 049 156,81руб. – задолженности за фактически выполненные работы.

Взыскать с АО "МСУ-1" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 121 123руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить АО "МСУ-1" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 7 417,20руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 42827 от 22.08.2022г. на сумму 114 035руб

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева