Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А08-11034/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11034/2020
г. Белгород
07 апреля 2021 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Белгородской таможни (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966)

к индивидуальному предпринимателю Запорожец С. А. (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Бренд-Защита», компания «Найк ФИО2.»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Белгородской таможни – не явились, извещены;

предпринимателя Запорожец С. А. – предъявлен паспорт;

от ООО «Бренд-Защита» - не явились, извещены;

от компании «Найк ФИО2.» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее – заявитель, административной орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Белгородская таможня в судебное заседание не явилась, что не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о месте и времени разбирательства дела административный орган извещен надлежащим образом.

Предприниматель, не оспаривая факта административного правонарушения, просит освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Бренд-Защита» и компания «Найк ФИО2.» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть настоящее дело без участия представителя правообладателя товарных знаков «NIKE» (л.д.156).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения предпринимателя, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, 26.08.2020 Белгородской транспортной прокуратурой совместно с Белгородской таможней проведена проверка соблюдения предпринимателем требований федерального законодательства о товарных знаках при осуществлении розничной торговли в торговом месте, арендуемом предпринимателем торговом модуле №224 на рынке «Салют», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлен факт предложения предпринимателем к продаже продукции с логотипом «NIKE» (одной пары кроссовок синих 43 размера).

Указанный товар изъят у предпринимателя согласно протоколу изъятия от 26.08.2020 (л.д.20-23).

Постановлением заместителя Белгородского транспортного прокурора от 26.08.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, производство которого поручено Белгородской таможне (л.д.13-15).

В связи с выявленными нарушениями, представителю правообладателя направлено письмо о выявлении товара с нанесенным обозначением «NIKE», в ответ на которое письмом от 31.08.2020 третье лицо указало, что товары (обувь 1 пара) являются контрафактными, не являются оригиналами лицензионной продукции правообладателя, последний не состоит с предпринимателем в договорных отношениях (л.д.63).

Белгородской таможней 01.12.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.133-136)

Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола (л.д.132).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Компании «Найк ФИО2.» принадлежит исключительное право на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков под номером 140352 (л.д.59).

Как следует из заключения эксперта от 17.09.2020 №12403006/0023236, словесное обозначение «NIKE», размещенное на товаре предпринимателя, является сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №140352 (л.д.95).

Сопоставив обозначение, содержащееся на изъятых у предпринимателя товарах (пере спортивной обуви), с товарным знаком компании «Найк ФИО2.» №140352, суд также пришел к выводу об их сходстве до степени смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара предлагаемого им к продаже, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенным нормам права предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

В связи с изложенным, упомянутыми выше доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, заключением правообладателя, заключением эксперта и др.) в полной мере подтверждается вина предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Поскольку факт предложения к реализации предпринимателем пары спортивной обуви с изображением товарного знака «NIKE» подтвержден перечисленными выше материалами дела не оспаривается предпринимателем, и при этом в деле не имеется доказательств, подтверждающих введение данного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, суд приходит к выводу о том, что данный товар был введен в гражданский оборот с нарушением закона, в связи с чем, действия предпринимателя по распространению контрафактной пары обуви образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями предпринимателя, как и доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в материалы дела не предъявлено.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести следующую их совокупность: привлечение предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ впервые; в продаже находилась одна пара контрафактного товара с товарным знаком «NIKE».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, признание вины в совершении правонарушения, формальный характер выявленных нарушений, суд считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам правообладателя товарного знака, общества и государства.

По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить предпринимателя Запорожец С.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение, ограничившись объявлением в адрес предпринимателя устного замечания.

В данном случае объявление устного замечания как меры порицания будет являться для заинтересованного лица достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.2.1 КоАП РФ.

В абзацах 3, 4 пункта 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть решен с учетом положений пункта 1 части 3 части 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как указано выше, пара спортивной обуви с изображением товарного знака «NIKE» была изъята административным органом по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10101000-1111/2020 от 26.08.2020.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 29.10 КоАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат уничтожению.

Поскольку изъятая пара обуви является контрафактной, то она подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Белгородской таможни о привлечении предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.Белгорода, зарегистрированной по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Пара спортивной обуви с изображением товарного знака «NIKE», изъятая у предпринимателя ФИО3 по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10101000-1111/2020 от 26.08.2020, подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.

Судья

Хлебников А. Д.