Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А36-9808/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9808/2021
г. Липецк
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

частного учреждения дополнительного профессионального образования «Спутник» (394036, <...>, пом. II, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Золотой колос» (398002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДС Групп» (398007, <...>, оф. 309, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.09.2021 г., диплом),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «СПУТНИК» (далее – истец, ЧУ ДПО «СПУТНИК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к АО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» об истребования из чужого незаконного владения эстакады для обучения вождению, распложенной на земельном участке по адресу: <...>; об обеспечении доступа для демонтажа и вывоза эстакады.

Определением от 15.11.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 11.01.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДС Групп».

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил документы бухгалтерской отчетности, пояснил, что доказательства нахождения испрашиваемого имущества на балансе ЧУ ДПО «СПУТНИК» отсутствуют.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

01.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 140-ЗК аренды части земельного участка в целях первоначального обучения вождению транспортных средств учеников Истца.

10.10.2017 г. между ООО «ДС ГРУПП» (Исполнитель) и ЧУ ДПО «Спутник» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 10/17, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить своими силами установку эстакады и ограждение из сетки «рабица» на площадке для обучения вождению курсантов на площади 3200 кв.м., и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ у Исполнителя и оплатить стоимость выполненных работе соответствии с разделом 2 Договора (п.1.1 Договора).

Стоимость работ (с учетом материалов изготовления Исполнителя, в соответствии с п. 2.1) по вышеуказанному договору составила 271 440 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ с 10.10.2017 г. по 30.10.2017 г.

Временное разборное сооружение - эстакада для обучения вождению на арендуемом земельном участке сооружено.

02.09.2021 г. ответчик отправил истцу уведомление № 8 от 31.08.2021 г. о досрочном, одностороннем расторжении договора аренды с 01.10.2021 г. в рамках п. 7.1. договора аренды.

Оплата арендной платы, по расторгаемому договору аренды, осуществлена в полном объеме, в том числе и за последний месяц аренды (сентябрь).

В рамках подготовительных мероприятий к сдаче (возврату) арендуемого земельного участка по договору аренды, 29.09.2021 г., представители истца, осуществляли вывоз эстакады.

В ходе осуществления указанных действий ответчик ограничил истцу доступ на арендуемый земельный участок.

Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды, а в заключенном между сторонами договоре аренды не предусмотрен переход произведенных отделимых улучшений в собственность Арендодателя, и не прописаны возможности удержания имущества Арендатора, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчик пояснил, что спорное имущество, а также ограждение территории производилось силами и за счет АО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС». Испрашиваемая эстакада является собственностью ответчика.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 указанного выше Постановления и в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), принадлежащее истцу, но имеющееся у незаконного владельца в натуре.

При этом, исходя из правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, право владения - это основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании; право пользования - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств; право распоряжения - юридически обеспеченная возможность определять юридическую и фактическую судьбу вещи. Указанные правомочия есть не только у собственника, но и у титульного владельца, то есть лица, чье владение вещью основано на законе и (или) договоре с собственником (арендатор, хранитель, и т.д.). У титульных владельцев, как правило, имеется одно или два из указанных правомочий, при этом их объем, содержание и порядок осуществления отличаются от соответствующих правомочий собственника.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. № 4-КГ13-35.

При этом, следует учитывать, что рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем, из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судом установлено, что в настоящем случае отношения сторон по поводу испрашиваемого имущества – эстакады для обучения вождению, не являются договорными.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В обоснование факта принадлежности спорного имущества ЧУ ДПО «Спутник», истец ссылается на то, что 10.10.2017 г. между ООО «ДС ГРУПП» и ЧУ ДПО «Спутник» заключен договор оказания услуг № 10/17, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить своими силами установку эстакады и ограждение из сетки «рабица» на площадке для обучения вождению курсантов на площади 3200 кв.м., и сдать результат выполненных работ Заказчику, а также на данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 за 2017 г., из которой следует, что сальдо на конец периода по дебету составляет 271 440 руб. 00 коп. – данная денежная сумма перечислена ООО «ДС ГРУПП», в связи с чем счет закрыт 10.12.2020 г.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что их совокупность не подтверждает обстоятельств поступления во владение ЧУ ДПО «Спутник» эстакады для обучения вождению, обладающей индивидуальными признаками.

Так, анализируя договор оказания услуг № 10/17 от 10.10.2017 г., суд исходит из того, что его условия не позволяют идентифицировать испрашиваемый объект, как доказательства владения истцом спорным имуществом, поскольку предмет данного договора сторонами не согласован, так как в них отсутствует описание объекта (площадь, местонахождение и прикрепление к определенному земельному участку).

Равным образом, отсутствует идентификация объекта и в договоре аренды № 140-ЗК от 01.10.2017 г. части земельного участка, в п. 1.1. которого определены лишь идентифицирующие признаки именно сдаваемой в аренду части земельного участка без указания на возможность сооружения на нем определенного объекта – эстакады.

Указанные обстоятельства с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, не позволяют суду считать, что испрашиваемое истцом сооружение вообще имело место быть и когда-либо принадлежало истцу.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства передачи спорного имущества от ООО «ДС ГРУПП» к ЧУ ДПО «Спутник», а именно, отсутствуют акт приема-передачи, акт ввода в эксплуатацию указанного объекта, либо иные документы, достоверно свидетельствующие о нахождении имущества в собственности учреждения, или принятие на его баланс.

Постановление от 07.10.2021 г. также не содержит сведений о принадлежности эстакады на праве собственности учреждения.

В свою очередь, на основании предоставленных истцом платежных поручений, а также оборотно-сальдовых ведомостей и договора на оказание услуг № 10/17 от 10.10.2017 г. достоверно установить факт идентификации испрашиваемой эстакады и ее принадлежности именно ЧУ ДПО «Спутник», не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказано свое право собственности на испрашиваемое имущество, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оснований для удовлетворения требований об обеспечении доступа для демонтажа и вывоза эстакады не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать частному учреждению дополнительного профессионального образования «Спутник» (394036, <...>, пом. II, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Золотой колос» (398002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества – эстакады для обучения вождению, распложенной на земельном участке по адресу: <...>, об обеспечении доступа для демонтажа и вывоза эстакады.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья И.В.Тетерева