Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А40-120031/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-120031/17

136-758


23 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «23» июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, адрес:115414, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, корп. 2)

к Управе района Коньково г. Москвы (ОГРН 1027728017448, ИНН 7728173888, адрес: 117647, г. Москва, ул. Островитянова, 32)

третье лицо ГБУ «Жилищник района Коньково» (117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 38)

о взыскании 7 880 442 руб. 95 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Акопьянц К.А. по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Коньково города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 948/ЭА-ю от 15.11.2016 в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 7 594 802 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 21.04.2017 в размере 285 639 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с Управы района Коньково города Москвы в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 594 802 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 21.04.2017 в размере 285 639 руб. 98 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 402 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года изменено, с Управы района Коньково города Москвы в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 531 600 руб. 99 коп., а также 20 047 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу № А40-120031/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Жилищник района Коньково».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и дополнений к нему с учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. Правовую позицию с учетом постановления суда кассационной инстанции не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. Письменное мнение третье лицо не представило.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанци указал следующее.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку обстоятельствам о схеме спорного подключения по акту технической проверки от 05.09.2016, заявленного истцом как бездоговорного; установить влияние оплаты ответчиком электроэнергии по договорам с управляющей организацией на заявленные истцом обстоятельства бездоговорного потребления электроэнергии, в том числе установить наличие либо отсутствие взаимосвязи между указанными обстоятельствами; рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГУП «ДЕЗ района Коньково».

В ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту – Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергии потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 уполномоченным представителем ПАО «МОЭСК» по доверенности был проведен осмотр объекта электросетевого хозяйства по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная 98 корп. 1, в ходе которого был выявлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения Управой района Коньково города Москвы, о чем составлен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 05.09.2016.

Нежилое помещение площадью 166,2 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, находится в оперативном управлении Управы района Коньково г. Москвы, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2016 № 77/100/128/2016-5086, а также не оспорено Ответчиком.

Обстоятельства подключения в виде однолинейной схемы изложены в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 05.09.2016 (л.д. 58-59), исходя из содержания которого зафиксированы: однолинейная схема подключения Ответчика к сетям ПАО «МОЭСК» (соответствует ГОСТ 2.7409-89, и 21.614-88 и 21.210-2014, находящимися в свободном доступе); технические характеристики подключения, в том числе данные о типе питающей линии (КГ4-16, 3 фазы), способе прокладки (в воздухе), материале кабеля (медь), об уровне напряжения питания, а также сам факт потребления электроэнергии со стороны Управы района Коньково г.Москвы, что является достаточным основанием, свидетельствующим о фиксации потребления электроэнергии на момент проведения осмотра.

В указанной в Акте технической проверки схеме подключения потребителя прямо зафиксировано подключение прибора учёта Ответчика в отсутствии иных опосредованных электрических установок.

Энергопринимающее устройство Ответчика (счётчик марки СА4-У № 760764) технологически присоединено к сетям ПАО «МОЭСК» через сети жилого дома, но до приборов учета жилого дома, т.е. имеет отдельное от жилого дома технологическое присоединение. Указанный факт зафиксирован в графе «путем (способом) <бездоговорного потребления> с нарушением правил технологического присоединения».

Указанное означает, что Ответчик присоединен к сетям Истца, а потребленная Управой района Коньково г. Москвы электроэнергия не учитывалась общедомовым прибором учета жилого дома; не была учтена иными приборами учёта, в т.ч. ГУП ДЕЗ района Коньково, вопреки доводам Ответчика по делу, а также выводам суда апелляционной инстанции.

При этом, суд отмечает, что порядок проведения проверки (осмотра) объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления факта бездоговорного потребления Основными положениями не регламентирован. Основные положения устанавливают только порядок (процедуру) составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не устанавливают процедуру предшествующей составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии проверки (осмотра).

При этом Основные положения допускают и предусматривают составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии по факту выявления бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией (пункт 192 Основных положений).

Основные положения не содержат требования о составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии по месту выявления нарушения и в день проведения проверки.

Учитывая отсутствие прямого запрета, в Основных положениях законодателем предусмотрена допустимость составления акта неучтенного потребления электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующему адресу.

Проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии являются самостоятельным видом проверок. Обязанность уведомлять о дате, времени и месте соответствующих проверок Основными положениями № 442 не предусмотрена.

Доводы ответчика о нарушении истцом процедуры предварительного уведомления о проведении сетевой организацией проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии основаны на неверном толковании содержания пунктов 195, 196 Основных положений. Единообразие судебной практики по данному вопросу подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2014 года по делу № 301-ЭС14-5427.

Так, истцом было направлено уведомление от 01.11.2016 № 418 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове потребителя на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя организации

Согласно отчету об отслеживании, уведомлении было доставлено по месту нахождения ответчика 07.11.2016, т.е. заблаговременно, до даты составления акта о неучтенном потреблении № 948/ЭА-ю от 15.11.2016 г.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с нормами п. 193, 196 Основных положений №442 основанием для взыскания стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления являются только акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 15.11.2016 № 948/ЭА-ю.

В связи с неявкой представителей Управы района Коньково г. Москвы в назначенные дату и время на составление акта, отказ от присутствия при составлении акта в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц. Уведомлением от 17.11.2016 № 885/ЭУТ-р истцом в адрес Ответчика были направлены оригиналы Акта БДП, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и счёта на оплату в соответствии с п.п. 192, 196 Основных положений.

Пункт 193 Основных положений содержит исчерпывающий перечень данных, которые должны быть указаны в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. Эти данные содержатся в Акте БДП в полном объеме, что подтверждает правомерность составленного ПАО «МОЭСК» акта, а именно:

о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии – указано в преамбуле акта (стр. 1 Акта БДП);

о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии – при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электроэнергии в отсутствии договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО «МОЭСК» через сети жилого дома до приборов учёта, с нарушением правил технологического присоединения (стр. 1 Акта БДП);

о приборах учета на момент составления акта – прибор учёта СА4-У № 760764 (стр. 1 Акта БДП);

о дате предыдущей проверки приборов учета – предыдущая проверка не производилась, о чем свидетельствуют прочерки на стр.1 Акта БДП;

объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и замечания к составленному акту не были указаны в акте (стр. 2 Акта БДП).

Таким образом, Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии был составлен в полном соответствии с требованиями пп. 192, 193 Основных положений, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость повторной проверки обстоятельств соотношения схемы спорного бездоговорного потребления электроэнергии с обеспечением снабжения электрической энергией помещений по договорам с управляющей организацией - ГУП «ДЕЗ района Коньково», поскольку в обоснование изменения решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание договор на предоставление коммунальных услуг от 24.12.2013 и договор на предоставление коммунальных услуг 25.12.2014, заключенные между Управой района Коньково г. Москвы и ГУП ДЕЗ района Коньково.

Таким образом, правоотношения между ГУП ДЕЗ района Коньково и Управой района Коньково по осуществлению расчётов за потребленную электрическую энергию могут быть признаны правомерными исключительно в случае подключения энергопринимающих устройств потребителя после приборов учёта жилого дома.

Договор № 1340/1 от 24.12.2013 и договор № 1340/1 от 25.12.2014 на предоставление коммунальных услуг не отражают фактического присоединения и не покрывают фактических потерь сетевой организации по выявленному объекту.

В связи с чем, указанные документы не могут исключать бездоговорного потребления электрической энергии со стороны Управы района Коньково г. Москвы за период и соответственно обоснованием отказа в удовлетворении требований сетевой организации за период с 2014 и 2015 годы (730 дней).

Согласно п. 27 Основных положений, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Кроме того, на основании п. 33 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в письменной форме.

Следовательно, представленные в материалы дела Управой р. Коньково г. Москвы договоры не могут быть квалифицированы как договоры поставки электроэнергии на розничном рынке либо как договоры энергоснабжения, так как не соответствуют признакам договоров поставки (энергоснабжения), установленных пунктами 27, 29 Основных положений. Квалифицирующие признаки и существенные условия указанных договоров определяются в соответствии с требованиями пп. 28, 29, 40, 41 Основных положений.

Договоры на предоставление коммунальных услуг не является ни договором энергоснабжения, ни договором купли-продажи электрической энергии, не содержит существенных условий, предусмотренных Основными положениями.

Вместе с тем, представленные ответчиком платежные поручения невозможно соотнести с отношениями по поставке энергоресурса ответчику по соответствующему адресу в период, предъявленный ко взысканию.

В этой связи, довод ответчика о том, что им исполнялась обязанность по оплате энергоресурса является бездоказательным.

Исходя из договоров на предоставление коммунальных услуг от 24.12.2013 и 25.12.2014 № 1340/1, а также договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «Мосэнергосбыт» и ГУП ДЕЗ района Коньково от 02.04.2007 идентифицировать конкретное помещение, в котором происходит потребление электроэнергии не представляется возможным.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, а также представленных Истцом документов, а именно: Акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 05.09.16 и Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии от 15.11.16 № 948/ЭА-ю) нежилое помещение прямо идентифицировано по адресу расположения объекта.

Доводы ответчика о наличии правоотношений с ГУП ДЕЗ района Коньково судом признаются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено ГУП ДЕЗ района Коньково представить доказательства, обосновывающие взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом, основания оплаты ответчиком в адрес третьего лица денежных средств, расчёт потребленной электроэнергии.

Кроме того, суд предложил третьему лицу представить доказательства наличия иной схемы подключения энергопринимающих устройств.

Однако ГУП ДЕЗ района Коньково от предоставления письменного мотивированного мнения относительно заявленного требования, сведений, запрошенных судом, уклонилось.

Нормой ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 196 Основных положений № 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Кроме того, на основании п. 33 Основных положений договор энероснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в письменной форме.

Из системного толкования п. 27, 29, 40, 41, п. 167, 193 Основных положений № 442 при отсутствии оспаривания факта потребления обязанность доказывать потребление электрической энергии в законном порядке лежит на лице осуществившим бездоговорное потребление электрической энергии или лице, ответственном за него.

В этой связи требование о взыскании суммы потребленной электороэнергии подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 639 руб. 98 коп. за период с 05.12.2016 по 21.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В связи с чем, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным расчет истца.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств оплаты потребленной электрической энергии ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с Управы района Конькова г. Москвы в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 7880442,95 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 7 594 802 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 639 руб. 98 коп. за период с 05.12.2016 по 21.04.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 402 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина