Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А24-3845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3845/2018
г. Петропавловск-Камчатский
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью служба районного благоустройства – «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 666 160,42 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/27Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,




установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью служба районного благоустройства - «Радуга» (далее – ООО Служба РБ – «Радуга», ответчик, место нахождения: 683024, <...>) о взыскании 707 333,78 руб., из них: 699 557,04 руб. долг за поставленную электрическую энергию на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, по договору энергоснабжения от 07.08.2017 № 5249 за период апрель 2018 года; 7 776,74 руб. пени, начисленные за период 16.05.2018 по 30.06.2018 с взысканием пени начиная с 01.07.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов.

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований: в части взыскания суммы основного долга до 658 836,36 руб. долга, в части взыскания пени до 7 324,06 руб. пени за период с 16.05.2018 по 30.06.2018 с начислением пени на уточненную сумму долга в период с 01.07.2018 по 14.07.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период с 15.07.2018 по 15.08.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уменьшения их размера по основаниям, изложенным в иске.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до заявленного размера, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 23.08.2018.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 23.08.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация – РСО) и ООО Служба РБ – «Радуга» (исполнитель коммунальной услуги – исполнитель) заключен договор электроснабжения от 07.08.2017 № 5249 (с учетом соглашения о внесении изменений в договор), по условиям которого РСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 2.1 договоров).

Указанным договором стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты электрической энергии, ответственность сторон, а также прочие условия договора энергоснабжения.

Приложением № 1 к договору, а также соглашением о внесении изменений в договор от 05.02.2018 стороны согласовали перечень объектов электропотребления (многоквартирные дома).

Как указано в иске, исполняя договорные обязательства, ПАО «Камчатскэнерго» в апреле 2018 года (далее – спорный период) осуществляло электроснабжение многоквартирных домов № 27 по ул. Рябиковской, № 9 по Туристическому проезду, № 1, 3, 4 по ул. Капитана ФИО3, № 7, 9А по ул. Капитана ФИО4, № 21А, 52 по ул. Ключевской, № 10, 12, 16, 18, 20, 23, 31, 32, 34 по ул. Дзержинского, № 21 по ул. Индустриальная, № 8, 12, 14, 16 по ул. Курильской, № 10 по ул. Командорской, № 12, 16, 18, 22А по ул. Никифора Бойко, № 27А по ул. Петропавловское шоссе, № 14 по ул. Сибирцева, № 25/1 по пр. 50 лет Октября, № 84, 86, 88, 117 по ул. Океанская, № 11 по ул. Морская, № 13 по ул. Целинная 1-я, № 11, 13 по ул. Декабристов, № 20 по ул. Доватора, № 1, 14, 16, 18 по ул. Северная, № 8 по ул. Серышева в г. Петропавловске-Камчатском, находящихся в управлении ответчика, что ответчиком не опровергнуто.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 699 557,04 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, пунктом 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что расчет объема электрической энергии по домам № 84, 86, 88, 117 по ул. Океанская, № 16, 18, 22А по ул. Никифора Бойко, № 16 по ул. Курильской, № 11 по ул. Морская, № 27 по ул. Рябиковской, № 9 по Туристическому проезду, № 3, 4 по ул. Капитана ФИО3, № 7, 9А по ул. Капитана ФИО4, № 21А по ул. Ключевской за спорный период произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета; по домам № 1 по ул. Капитана ФИО3, № 52 по ул. Ключевской, № 10, 12, 16, 18, 20, 23, 31, 32, 34 по ул. Дзержинского, № 21 по ул. Индустриальная, № 8, 12, 14 по ул. Курильской, № 10 по ул. Командорской, № 12 по ул. Никифора Бойко, № 27А по ул. Петропавловское шоссе, № 14 по ул. Сибирцева, № 25/1 по пр. 50 лет Октября, № 13 по ул. Целинная 1-я, № 11, 13 по ул. Декабристов, № 20 по ул. Доватора, № 1, 14, 16, 18 по ул. Северная, № 8 по ул. Серышева за спорный период – по нормативу.

Таким образом, из материалов дела следует, что объем поставленных ресурсов за спорный период определен истцом как исходя из показаний приборов учета, что подтверждается актами проверки измерительного комплекса расчетного учета; счетом абонента, в котором отражены данные о расходе электроэнергии, номерах и датах поверки приборов учета, так и исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, с учетом количестве проживающих граждан и площади многоквартирных домов, в соответствии с установленными нормативами потребления тепловой энергии и горячей воды.

Применяемые истцом в расчете задолженности данные о площади многоквартирных жилых домов и количестве проживающих в них граждан ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, в связи с чем, эти значения принимаются судом в целях расчета размера оплаты отопления и горячего водоснабжения. При этом арбитражный суд считает необходимым учесть, что именно управляющая организация как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирными домами и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию, объемы поставленных ресурсов, показания прибора учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Письменный отзыв на иск ООО Служба РБ – «Радуга» в суд не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям заключенного договора, ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2017 по делу № А24-3769/2017 принято к производству заявление о признании ООО Служба РБ – «Радуга» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 18.12.2017 ООО Служба РБ – «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период времени, требования об оплате электрической энергии за который предъявлен к взысканию (апрель 2018 года), истек после возбуждения дела о банкротстве (24.07.2017), такие требования являются текущими, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 658 836,36 руб. долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период 16.05.2018 по 30.06.20187 в размере 7 324,06 руб. (с учетом принятого судом уменьшения).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 Постановления от 23.07.2009 № 63 разъяснил, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, в Законе о банкротстве установлено исключение, согласно которому указанное правило не распространяется на текущие платежи.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 324,06 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга и пеней и не представил возражения относительно их взыскания, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 16 323 руб.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 824 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью служба районного благоустройства – «Радуга» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 682 483,42 руб., из них: 658 836,36 руб. долга, 7 324,06 руб. пени, 16 323 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере 658 836,36 руб. за период с 01.07.2018 по 14.07.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 15.07.2018 по 15.08.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 16.08.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 824 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2018 № 11031.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева