Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А28-364/2023

619/2023-159855(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-364/2023
г. Киров
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятметсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2023 по делу № А28-364/2023

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятметсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 1 370 426 рублей 00 копеек,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вятметсервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Вятметсервис») о взыскании 1 370 426 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2023 (с учетом

определения об исправлении опечатки от 19.09.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 506 013 рублей 31 копейка неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апеллянт ссылается на недосказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В частности, ответчик считает, что расписки в качестве подтверждения выплаты заработной платы в период отсутствия единоличного исполнительного органа Общества не являются относимым и допустимым доказательством несения истцом расходов на выплату заработной платы работникам Общества. В данных расписках не указано, что заработная плата выплачивается по трудовым договорам, заключенных с Обществом. Как утверждает податель жалобы, истцом не представлено доказательств, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 выполняли работу по заданию и в интересах самого истца, поскольку на территории Общества свою деятельность осуществляют также индивидуальный предприниматель ФИО2, ИП ФИО3 (мать истца). Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в частности, вывода суда о том, что оплата счетов общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт») за пользование электроэнергией за октябрь-март 2022 на сумму 93 126,21 рублей должно быть возложено на ответчика. Ответчик указывает, что в судебном заседании было установлено фактическое потребление электрической энергии ИП ФИО3 в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, установлено, что деятельность Общества в течение 10 месяцев фактически не велась, однако суд пришел к выводу о признании неосновательным обогащением перечисление денежных средств в пользу ООО «Русэнергосбыт». Подробнее позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Третье лицо поддерживает отзыв истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело без своего участия. В соответствии со

статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Вятметсервис» зарегистрировано 10.06.2005. Учредителем и генеральным директором Общества являлся ФИО12 (далее – ФИО12), которому принадлежало 100% доли в уставном капитале Общества.

10.11.2021 ФИО12 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.05.2022 наследником 1/3 доли в уставном капитале ООО «Вятметсервис» является истец ФИО2

15.12.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре ООО «Вятметсервис» ФИО13.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в период с ноября 2021 года по август 2022 года им были понесены расходы по выплате заработной платы работникам Общества в общей сумме 1 194 013 рублей, а также по оплате услуг связи, электроэнергии, услуг по договорам в пользу третьих лиц, заключенных ответчиком, в общей сумме 176 413 рублей 31 копейка.

Полагая, что Общество в период фактического отсутствия единоличного исполнительного органа сберегло за счет истца денежные средства на выплату заработной платы и оплату счетов сторонних организаций, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Истец заявил требование о взыскании 1 194 013 рублей неосновательного обогащения в качестве выплаты сотрудникам ответчика заработной платы за счет собственных средств в период с ноября 2021 года по август 2022 года.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции заключил, что в период отсутствия единоличного исполнительного органа Общества истец производил за ответчика спорные платежи, в том числе выплачивал заработную плату сотрудникам и перечислял денежные средства по счетам сторонних организаций, предъявленным ответчику.

Вместе с тем, судом было учтено, что наличие трудовых отношений с ответчиком и как следствие наличие обязанности работодателя производить оплату труда подтверждено лишь в отношении ФИО4, ФИО7 и ФИО6; учтен размер окладов указанным работникам, установленный трудовыми договорами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма подлежащей выплате названным работникам Общества заработной платы составляет 331 600 рублей: 130 000 рублей – ФИО4, 100 000 рублей – ФИО7, 101 600 рублей – ФИО6 Основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде возмещения выплат, произведенных истцом сверх установленных трудовыми договорами окладов, отсутствуют.

В связи с изложенным доводы Общества об отсутствии доказательств выполнения сотрудниками Общества работы по заданию и в интересах самого истца противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств выполнения работы сотрудниками ФИО4, ФИО7, ФИО6, в интересах иных лиц, не представил.

Рассмотрев доводы ООО «Вятметсервис» о том, что расписки в качестве подтверждения выплаты заработной платы в период отсутствия единоличного исполнительного органа Общества не являются относимым и допустимым доказательством несения истцом расходов на выплату заработной платы работникам Общества, апелляционная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом представленных в дело доказательств (трудовые договоры, трудовые книжки, приказ о приеме на работу) наличие трудовых отношений между ООО «Вятметсервис» и ФИО4, ФИО7, ФИО6 подтверждено, а доказательств наличия трудовых отношений между иными лицами и указанными работниками ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, расписки о выплате заработной платы являются надлежащими доказательствами.

Ссылка Общества на то, что ответчик с 10 ноября 2021 года по декабрь

2022 года фактически свою деятельность не осуществлял, была правомерна отклонена судом первой инстанции, так как в спорный период вышеуказанные работники Общества не были уволены, режим работы и прочие условия трудовых договоров, влияющие на размер обязательств работодателя по выплате заработной платы, не изменялись.

Помимо указанного, истцом было заявлено требование о взыскании 176 413 рублей 31 копейки неосновательного обогащения в качестве оплаты за счет ФИО2 услуг связи, электроэнергии, услуг по договорам в пользу третьих лиц, заключенных ответчиком.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дело доказательств правомерно признал доказанным факт сбережения ответчиком за счет истца 174 413 рублей 31 копейку, уплаченных в пользу в пользу ООО «Русэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Хайтек», публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Компания СБиС-Вятка», общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное хозяйство». Необходимость данных оплат также подтверждена материалами дела (в частности, копии счетов, платежных поручений, договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами).

Ссылка Общества на установление фактического потребления электрической энергии ИП ФИО3 в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, на то, что подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается наличие прямого договора между Обществом и гарантирующим поставщиком от 14.09.2015, факт потребления электроэнергии не опровергнут, счета на оплату в рамках договора энергоснабжения предъявлены Обществу, данные счета оплачены истцом за ответчика. Как верно указал суд первой инстанции, Общество не лишено права предъявления имущественных требований к субабоненту при наличии на то законных оснований. Поскольку субабонентом не является истец, фактическое потребление субабонентом электрической энергии не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Апелляционным судом признается несостоятельным и довод Общества о том, что деятельность ООО «Вятметсервис» в течение 10 месяцев фактически не велась в силу следующего. Как верно указал суд первой инстанции, оплата услуг связи и Интернета произведена по абонентским договорам, обязанность оплаты в данном случае не зависит от фактического использования абонентом услуг. Спорные оплаты произведены истцом в счет исполнения текущих обязательств Общества, не выходили за пределы его обычной хозяйственной деятельности, являлись необходимыми и оправданными с точки зрения добросовестного поведения субъекта предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 506 013 рублей 31 копейка.

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской

области от 30.08.2023 по делу № А28-364/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вятметсервис» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2023 по делу № А28-364/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятметсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев