Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А71-16134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16134/2022
г. Ижевск
15 мая 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ф. Хлебниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания», г. Ижевск об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 08.02.2023 ФИО1, представителей ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, ФИО3 по доверенности от 11.07.2022.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 21.07.2022 № 1531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 172279руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6891174руб. и пени в сумме 1121761,46руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.10.2022 № 06-07/18271 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.


Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Стройком», ООО «Олимп».

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что операции по поставке ООО «Стройком» во 2 квартале 2021 года товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика документально подтверждены как со стороны общества, так и со стороны контрагента, налогоплательщиком выполнены все условия уменьшения подлежащей уплате суммы НДС на соответствующие налоговые вычеты, предъявляемые статьями 169, 171, 172 НК РФ. Отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, мотивированный инспекцией непредставлением документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров (работ, услуг), не основан на законе и противоречит положениям ст.ст. 171, 172 НК РФ, в силу которых факт оплаты не является необходимым условием для вычета. Отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, мотивированный непредставлением налогоплательщиком товарных накладных и ТТН, подтверждающих перевозку товаров, также не основан на законе и противоречит положениям ст.ст. 171, 172 НК РФ. Представление контрагентом первичных документов не является условием предоставления налоговых вычетов налогоплательщику в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, а отсутствие у поставщика документов на приобретение соответствующего товара не свидетельствует о том, что этот товар им не приобретался (в т.ч. за наличный расчет, без сопроводительных документов, на основании несохранившихся документов и т.п.). Отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, мотивированный неиспользованием налогоплательщиком товара в своей деятельности (отсутствием установки на транспортные средства) и отсутствием его реализации, не основан на законе и противоречит положениям статей 171, 172 НК РФ. Наличие спорного оборудования у проверяемого налогоплательщика ни в ходе осмотров, ни в ходе инвентаризации налоговым органом не опровергнуто. Доказательств нереальности спорной поставки и отсутствия спорного оборудования у налогоплательщика (поставки спорного оборудования иным лицом), аналогично эпизоду выполнения этим контрагентом строительно-ремонтных работ, материалы проверки не содержат. Признаков «номинальной» структуры, «технической» или «транзитной» организации у контрагента в ходе проверки инспекцией не обнаружено. Также налоговым органом не установлены факты подконтрольности или взаимозависимости контрагента с проверяемым налогоплательщиком, не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов. Применение налоговых вычетов на основании


документов, составленных от имени указанного контрагента, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа, согласно которым транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями и иными организациями, привлеченными самим проверяемым налогоплательщиком, основанные лишь на том обстоятельстве, что в ходе встречных проверок перевозчики не подтвердили оказание транспортных услуг в адрес ООО «Олимп», ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Исходя из анализа полученных по адвокатским запросам документов, следует, что лица, осуществлявшие перевозку грузов по заявкам заказчиков ООО «НТК», не могли знать контрагента ООО «Олимп», выступавшего, как правило, лишь одним из посредников. Согласно материалам проверки заявки по спорным рейсам в адрес указанных лиц поступали преимущественно от ИП ФИО4, а, следовательно, подтвердить взаимоотношения с ООО «Олимп» по этим рейсам перевозчики не могли ни документально, ни в ходе допросов. Вместе с тем, учитывая, что частично оплата оказанных услуг осуществлялась обществом по указанию ООО «Олимп» на счета непосредственных исполнителей, некоторым из них могло быть известно ООО «НТК». Пояснения о причинах направления ООО «Олимп» в адрес ООО «НТК» писем об оплате третьим лицам (из-за проблем с расчетным счетом) даны руководителем ООО «Олимп» ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса от 22.04.2022). Как следует из решения, большинство организаций и предпринимателей, оказавших транспортные услуги по соответствующим рейсам, пояснили, что заказчиком по этим рейсам для них выступал ИП ФИО4, заявки в их адрес поступали от ИП ФИО4, и транспортные услуги по этим рейсам в адрес ООО «НТК» перевозчики не оказывали. Тот факт, что в части заявок ИП ФИО4 присутствуют цифровые коды и телефоны, используемые обществом, по мнению заявителя, объяснил в ходе допроса руководитель ООО «Олимп» ФИО5 Согласно показаниям свидетеля шаблон договора-заявки был взят им у ООО «НТК», и при его копировании ошибочно был скопирован и цифровой код в строке: «Заявку оформил: 00-0008580». Выводы инспекции, согласно которым при наличии прямых взаимоотношений с перевозчиками отсутствовала необходимость в передаче части заявок для исполнения контрагенту ООО «Олимп», а также выводы о получении посредниками убыточного финансового результата, по своей сути являются оценкой принимаемых субъектами предпринимательской деятельности решений с точки зрения их эффективности, рациональности или полученного результата, что в силу правовых позиций, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24.02.2004 № 3-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 04.06.2007 № 320-О-П, не входят в задачи налогового контроля.

Ответчик в обоснование возражений указал, что в ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, доказывающие отсутствие


фактического оказания транспортно-экспедиционных услуг, а также приобретение и установку оборудования у контрагентов ООО «Олимп» ИНН и ООО «Стройком», выявлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях руководителя налогоплательщика, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года путем неправомерного уменьшения исчисленной суммы налога на суммы налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «Олимп» и ООО «Стройком». Налогоплательщиком в нарушение ст. ст. 169, 171 и 172, п. 2 ст. 54.1 НК РФ для исчисления сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, неправомерно предъявлены суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, оформленным как приобретение транспортных услуг у ООО «Олимп», в то время как рассматриваемые услуги оказывались индивидуальными предпринимателями и иными организациями, привлеченными проверяемым налогоплательщиком, что подтверждается допросами этих лиц и документами, представленными по требованиям налогового органа. Также камеральной налоговой проверкой установлено отсутствие реальных взаимоотношений по сделкам между проверяемой организацией с контрагентом ООО «Стройком» по приобретению и установке оборудования на тягачи DAF XF. Фактически холодильное оборудование изначально присутствовало на полуприцепах, в связи с чем его установка не требовалась. Иные товары такие как, система Advantum TMS, датчик уровня топлива DAF, термоперегородки для рефрижераторов, такелажные петли (комплект), закладные под допельштоки (комплект), палетный ящик, оборудование Data Cold 3000 также не устанавливались.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В проверяемом периоде заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания» (ООО «НТК») являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В налоговой декларации за 2 квартал 2021 года налогоплательщиком заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по договорам на поставку товара, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, договору подряда с ООО «Стройком» ИНН <***>, по договорам оказания транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Олимп» ИНН <***>.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подп.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,


приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что вычеты по сделкам с указанными организациями заявлены в нарушение ст.54.1 НК РФ, поскольку хозяйственные операции (сделки) не исполнены заявленными контрагентами, заявитель использовал формальный документооборот, направленный на неправомерный учет вычетов по спорным сделкам с основной целью совершения сделок в виде неуплаты (неполной уплаты) суммы налога.

Указанные выводы налогового органа подтверждаются следующими обстоятельствами.

По контрагенту ООО «Стройком».

ООО «НТК» заявлены вычеты на сумму 19 877 249 рублей, в том числе НДС 3 312 874,84 рублей за поставку и установку оборудования по договору купли-продажи от 29.03.2021 № 2/03-1 и договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.12.2020 № 03/20, заключенных с ООО «Стройком».

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.03.2021 № 2/03-1 ООО «Стройком» (поставщик) поставило в адрес ООО «НТК» (покупатель) оборудование согласно спецификации № 1 к договору от 29.03.2021: система Advantum TMS 15 шт., датчик уровня топлива DAF 15 шт., термоперегородки для рефрижераторов 15 шт.. штанга распорная 60 шт., мультирежимная система в рефрижератор 15 шт., такелажные петли (комплект) 15 шт., закладные под допельштоки (комплект) 16 шт., палетный ящик 15 шт., оборудование Data Cold 3000 15 шт., на общую сумму 15 976 000 рублей.

По договору от 01.12.2020 № 03/20 ООО «Стройком» (исполнитель) оказывало ООО «НТК» (заказчик) услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, в том числе по замене расходных материалов, по диагностике, обслуживанию и ремонту отдельных узлов и систем, установке дополнительного оборудования.

Во 2 квартале 2021 года ООО «Стройком» оказало ООО «НТК» услуги по установке (настройке) на транспортные средства Заказчика датчиков уровня топлива DAF 5 шт., оборудования Data Cold 3000 15 шт., системы Advantum TMS 15 шт., палетных ящиков 15 шт., паромных петель на раму полуприцепа (с комплектом) 7 комплектов, на общую сумму 2 028 180 рублей.

Проверкой установлено, что налогоплательщик отражает налоговые вычеты по НДС по следующей «цепочке» проблемных контрагентов: ООО «НТК» - ООО «Стройком» - ООО «Металлургтрейд»- ООО «Пандора» - ООО «Бергидат» (налоговый разрыв) - ООО «Аксиома-Сити» (налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года не представлена). Данный факт


свидетельствует об отсутствии источника для применения налогового вычета по НДС.

Счета-фактуры, акты приема передачи, товарные накладные, УПД либо иные документы, свидетельствующие о приобретении (передаче) ООО «Стройком» от ООО «Металлургтрейд» товаров, ООО «Стройком» не представлены. Кроме того, ООО «Стройком» не представлены документы, подтверждающие качество, соответствие, происхождение, технические характеристики товаров и оборудования, не представлена информация о том, кем именно и где осуществлялась установка оборудования на тягачи, происхождение оборудования и реальность выполнения работ по установке оборудования для ООО «НТК» документально не подтверждены.

Документы, подтверждающие источник приобретения, качество, соответствие, происхождение, технические характеристики товаров и оборудования, реализованного в адрес ООО «Стройком», ООО «Металлургтрейд» также не представлены. Руководителем ООО «Металлургтрейд» пояснения по сделкам с ООО «Пандора» и ООО «Стройком» в налоговый орган не представлены, подробности сделок, оформленных между ООО «Металлургтрейд» и ООО «Пандора», ООО «Стройком» пояснить, подтвердить не смогло, сделки между ООО «Металлургтрейд» и ООО «Пандора», ООО «Стройком» руководителем ООО «Металлургтрейд» не подтверждены.

ООО «НТК» не подтверждены документально вычеты, заявленные в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года по контрагенту ООО «Стройком», не представлены товарные накладные, транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров в адрес ООО «НТК» контрагентом ООО «Стройком». Представленные ООО «НТК» акты выполненных работ по контрагенту ООО «Стройком» содержат общую информацию об объеме выполненных работ без указания конкретного вида работ по каждому транспортному средству и полуприцепу.

В результате проверки по данным сайта fgis.gost.ru в перечне средств измерений, утвержденном Росстандартом, оборудование Data Cold 3000 не зарегистрировано, следовательно, данное оборудование не проходило испытаний средств измерений и не может быть использовано в качестве оборудования для измерения температуры.

В ходе проверки установлено, что в комплектацию указанных 15 полуприцепов при передаче от продавцов ООО «ТК АзимутТранс», ООО «Шитц Каргобулл Руссланд» уже входило спорное оборудование - Термограф DATACOLD 300 Т с принтером согласно директиве ЕС 12830 (код К91368) (договоры от 09.04.2021 № 0918-К-21-1 и от 12.04.2021 № 0951- К-21-1), при этом заявителем представлены УПД (от 04.06.2021 № 167, от 11.06.2021 № 181, от 18.06.2021 № 183, от 25.06.2021 № 202), отражающие приобретение указанного оборудования и его настройку контрагентом ООО «Стройком», на общую сумму 2 962 125,00 рублей, в том числе НДС 493 687,50 рублей.


Кроме того, ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» сообщило, что ООО «НТК» не обращалось к продавцу полуприцепов с вопросом, касающимся внесения изменений в конструкцию транспортного средства, находящегося в пользовании по договору лизинга. Установлено, что полноценное преобразование полуприцепа, оснащенного холодильным агрегатом VECTOR 1550 в мультитемпературную версию, не представляется возможным, при этом ООО «НТК» замену его холодильного оборудования монотемпературного типа на оборудование, способное работать в мультитемпературном режиме, также не проводило.

Согласно Правилам внесения изменений в конструкцию, находящуюся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413, внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложена обязанность по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Из ответа Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике следует, что заявления на выдачу свидетельств о соответствии внесенных изменений в конструкцию транспортных средств требованиям безопасности в ГИБДД МВД по Удмуртской Республике на транспортные средства, указанные в запросе, не поступали.

Требование инспекции о предоставлении документов от 27.12.2021 № 13683 заключение предварительной технической экспертизы конструкции в отношении указанных транспортных средств и полуприцепов, заявление-декларацию о выполненных работах по переоборудованию автомобилей и полуприцепов, протоколы проверки безопасности конструкции транспортных средств и полуприцепов с внесенными изменениями, диагностические карты в отношении указанных транспортных средств и полуприцепов, ООО «НТК» не исполнено, документы не представлены.

С учетом изложенного, ООО «НТК» не проводилась предварительная техническая экспертиза конструкций транспортных средств, ООО «НТК» не обращалось в испытательные лаборатории для оценки возможности внесения изменений при условии, что согласно информации, представленной продавцом, установленное в данных полуприцепах холодильное оборудование монотемпературного типа не предусмотрено к эксплуатации в мультитемпературном режиме, ООО «НТК» не обращалось к продавцу полуприцепов с вопросами, касающимися замены холодильного


оборудования монотемпературного типа на оборудование, способное работать в мультитемпературном режиме.

Также в ходе проверки установлено, что поставка, монтаж и настройка системы Advantum TMS фактически осуществлялись контрагентом ООО «АСМТ».

Согласно договору от 31.05.2021 № СД-154 исполнитель ООО «АСМТ» обязуется исполнить работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту оборудования, а заказчик ООО «НТК» обязуется оплатить и принять выполненные работы.

Данные работы оплачены ООО «НТК» в полном объеме и представлены все документы по требованию налогового органа. При этом по взаимоотношениям с ООО «Стройком» документы, связанные с оплатой, в том числе платежные поручения, акты сверки, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 76, не представлены.

В результате анализа проведенных по расчетным счетам операций установлено, что среди платежей, проведенных между ООО «НТК» и ООО «Стройком» в период с 01.01.2021 по день вынесения решения, отсутствуют платежи, содержащие в назначении платежа реквизиты счетов-фактур, связанных с договором купли-продажи от 29.03.2021 № 2/03-1, либо договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.12.2020 № 03/20, следовательно, расчеты по указанным сделкам не проведены.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный контрагент и налогоплательщик осуществляют деятельность путем единого управления одними и теми же лицами. В частности, бухгалтерская и налоговая отчетность спорных контрагентов направлялась в налоговые органы и связь с банками осуществлялась с одних и тех же IP-адресов.

Налоговая отчетность контрагентов ООО «Стройком», ООО «Металлургтрейд» формируется и направляется в налоговый орган ООО «Велес Групп», услугами которой при наличии собственной бухгалтерии, состоящей из 3 человек, пользуется и ООО «НТК».

По результатам анализа документов выявлено, что операции по расчетным счетам ООО «Стройком» и отправка налоговой отчетности ООО «НТК» также совершаются с одного IP-адреса (78.85.19.105, 78.30.253.239). Использование налогоплательщиком и его контрагентом одних и тех же IP- адресов при проведении безналичных денежных расчетов и отправке налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует об использовании единой инфраструктуры и о наличии связи между хозяйствующими субъектами, об их регулярном взаимодействии между собой.

Следовательно, группой лиц осуществляются согласованные действия по предоставлению налоговой отчетности и перечислению денежных средств в интересах проверяемого налогоплательщика с целью неуплаты налога.

Из показаний свидетеля ФИО6 (бывшего работника ООО НТК») следует, что система «Advantum TMS» - это система отслеживания


автомобиля для диспетчера. Выглядит как небольшой датчик. В период с мая 2021 года по конец августа 2021 года система «Advantum TMS» в автомобиле DAF XF (В77ЮТ18) не устанавливалась. Палетные ящики крепятся за днище полуприцепа с двух сторон. Нужны для хранения личных вещей водителя, запасных колес, лопат и прочее. В полуприцепах, приобретенных к тягачам DAF XF, палетные ящики имелись у 5 из 15. В полуприцепе, закрепленном за автомобилем DAF XF (В7710Т18), палетных ящиков не имелось и не имеется до настоящего времени. Ближе к осени 2021 года ООО «Автолайф» еще дополнительно установило палетные ящики на 3 полуприцепа.

Таким образом, проверкой установлено, что УПД, сформированные ООО «Стройком» в адрес ООО «НТК», недостоверны, использованы ООО «НТК» для формирования формального вычета по НДС. Взаимосвязанность обществ позволила создать искусственное взаимное предоставление вычетов друг другу при отсутствии поставки товаров по «цепочке» контрагентов.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что единственной целью оформления налогоплательщиком документов от имени ООО «Стройком» является незаконное получение ООО «НТК» права на применение налоговых вычетов и уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в отсутствие реального исполнения сделки.

По контрагенту ООО «Олимп».

Согласно данным книги покупок ООО «НТК» за 2 квартал 2021 года по контрагенту ООО «Олимп» заявлены вычеты на сумму 23 347 045 рублей, в том числе НДС 3 891 174,20 рублей за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 25.06.2020.

В результате анализа представленных документов установлено, что в УПД в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) содержится запись «транспортные услуги», при этом отсутствует информация, отражающая дату, маршрут рейса и данные водителя. Инспекцией неоднократно истребовались документы, отражающие взаимоотношения ООО «НТК» и ООО «Олимп», содержащие информацию об услугах по перевозке грузов, заявленных в составе налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2021 года: транспортные накладные, договоры-заявки, деловая переписка (письма, корреспонденция) ООО «НТК» с ООО «Олимп». ООО «НТК» документы не представило.

Налогоплательщиком представлены комплекты документов в отношении 154 из 206 УПД, заявленных в составе налоговых вычетов по контрагенту ООО «Олимп», на сумму 16 582 152 рублей, в том числе НДС 2 763 692,03 рублей.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля Обществом не представлены комплекты документов в отношении 52 УПД, заявленных в составе налоговых вычетов по контрагенту ООО «Олимп», на сумму 6 764 893 рублей, в том числе НДС 1 127 482,17 рублей.


Согласно документам, представленным в отношении 154 УПД, заявленных в составе налоговых вычетов по контрагенту ООО «Олимп» на сумму 16 582 152 рублей, в том числе НДС 2 763 692,03 рублей, следует, что оказание транспортных услуг осуществлялось по следующим «цепочкам»:

- заказчик перевозки ООО «Стройснаб» - посредник ООО «НТК» - исполнитель перевозки ООО «Олимп»;

- заказчик перевозки ООО «Сельта» - посредник ООО «НТК» - посредник ООО «Олимп» - посредник ООО «Транском» - посредник ООО «Веста» - посредник ООО «Пандора» - посредник ИП ФИО4 - посредник/исполнитель перевозки;

- заказчик перевозки ООО «Агро-Авто» - посредник ООО «НТК» - посредник ООО «Олимп» - посредник ООО «Транском» - посредник ИП ФИО4 - посредник/исполнитель перевозки;

- заказчик перевозки ООО «Сельта» - посредник ООО «НТК» - посредник ООО «Олимп» - посредник ООО «Транском» - посредник

ИП ФИО4 посредник/исполнитель перевозки;

- заказчик перевозки ПАО «Птицефабрика «Боровская» Имени А.А.Созонова» - посредник ООО «НТК» - посредник ООО «Олимп» - посредник ООО «Транском» - посредник ИП ФИО4 - посредник/исполнитель перевозки.

Проверкой установлено, что непосредственно транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями и иными организациями, привлеченными заявителем, которые не являлись плательщиками НДС.

Услугу по указанным рейсам ООО «НТК» оплатило ООО «Олимп» в размере 7 346 980 рублей, в том числе на основании писем ООО «Олимп» в адрес перевозчиков 6 193 500 рублей за ИП ФИО4, по письму ООО «Олимп» в ООО «ППР» 1 153 480 рублей за ООО «Олимп», задолженность ООО «НТК» перед ООО «Олимп» составила 1 139 475 рублей. ООО «НТК» оплата осуществлена на счета непосредственных исполнителей на основании письменных указаний ООО «Олимп».

Согласно пояснению руководителя ООО «Олимп» ФИО7 перечисление денежных средств от ООО «НТК» не осуществлялось «из-за проблем с расчетным счетом», фактически ФИО7 в ходе проведения допроса на вопрос: «Приходилось ли Вам получать денежные средства за предоставленные услуги, работы, товары в кассе контрагентов? Где и кто Вам выдавал денежные средства из кассы?» сообщено: «Нет. В 2021 году были ситуации, когда у меня был заблокирован расчетный счет, я писал письма в ООО «НТК», и они оплачивали, минуя ООО «Олимп», сразу перевозчикам. Никакие дополнения к договору с ООО «НТК» не подписывались».

Из анализа расчетного счета ООО «НТК» следует, что непосредственными исполнителями услуг являлись ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП


ФИО12, не являющиеся плательщиками НДС. Указанные лица указали, что с ООО «Олимп» взаимоотношений не существовало.

В ходе проверки установлены участники «цепочек»: ООО «Транском», ООО «Веста», ООО «Пандора», ИП ФИО4

В отношении ФИО13 (руководитель ООО «НТК») и ИП ФИО4 установлено, что данные лица имеют родственные связи, в связи с чем в действиях ФИО13 и ФИО4 прослеживается прямая заинтересованность в создании формального документооборота с целью включения в «цепочку» проблемных контрагентов ООО «Транском» и ООО «Олимп».

В ходе проведения допроса сотрудника ООО «НТК» ФИО6 установлено, что ФИО4 выполняет функцию главного менеджера и старшего логиста ООО «НТК», в его подчинении находится логист - Светлана (ФИО14 - сотрудник ООО «НТК»). ФИО4 является родственником ФИО13, распределяет рейсы водителям, находится в одном кабинете с логистом ООО «НТК» ФИО14 и ФИО15 (механик ООО «НТК») по адресу: <...>. Иного офиса у ФИО4 не имеется.

Представленные ООО «НТК» акты в отношении ИП ФИО4 составлены формально с целью создания видимости документооборота в отсутствие реального оказания транспортных услуг контрагентом ООО «Транском». Данный вывод сформирован на основании следующих фактов:

- участниками «цепочек» ИП ФИО4 и ООО «Транском» не представлены договоры (контракты, соглашения и иные документы), заявки, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений по предоставлению услуг по транспортировке товаров и расчеты за них, а также не представлены пояснения, документы, свидетельствующие о ведении деловой переписки между ИП ФИО4 и ООО «Транском» и исполнителями транспортных услуг в 1 полугодие 2021 года;

- расчеты с исполнителями транспортных услуг (перевозчиками) по рейсам, указанным в актах, составленных от имени ИП ФИО4, произведены ООО «НТК» напрямую исполнителям транспортных услуг, минуя цепочку посредников ООО «Транском» - ООО «Олимп», в общей сумме 874 6500 рублей.

В отношении ООО «Пандора» и ООО «Веста» (посредников в оказании транспортных услуг) установлено, что счета-фактуры составлены формально с целью создания видимости документооборота в отсутствии реального оказания транспортных услуг, что подтверждается следующим:

- ООО «Пандора», ООО «Веста» документы, подтверждающие совершение сделок по оказанию транспортных услуг, не представлены, следовательно, документально не подтверждены;

- ООО «Пандора» и ООО «Веста» не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеются записи о недостоверности


сведений в отношении адреса места нахождения и учредителей (руководителя) организаций, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для оказания транспортных услуг;

- документы составлены в более поздние сроки, чем фактически выполнены транспортные услуги ООО «НТК» заказчикам» (стр. 274-275 решения);

- из анализа выписок по расчетным счетам следует, что ООО «НТК» во 2 квартале 2021 года осуществляло расчеты с реальными контрагентами ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12;

- участниками «цепочек» ООО «Веста» и ИП ФИО4 не представлены документы, отражающие процесс взаимодействия контрагентов по оказанию транспортных услуг и их оплаты;

- не представлены пояснения, документы, свидетельствующие о ведении деловой переписки между участниками ООО «Веста» и ООО «Транском» и ИП ФИО4 и ООО «Транском» за 1 полугодие 2021 года.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, истребованными у непосредственных исполнителей (индивидуальных предпринимателей и организаций, которым денежные средства перечислялись напрямую от ООО «НТК» без НДС).

Налоговым органом на основании анализа документов представленных заказчиками транспортных услуг установлено, что в проведенных за проверяемый период перевозках ООО «НТК» задействованы как собственные транспортные средства (12% от общего объема), так и транспортные средства сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей (82 % от общего объема). Среди указанных контрагентов транспортные средства, принадлежащие ООО «Олимп», не выявлены.

В ответ на поручения налогового органа об истребовании документов у собственников транспортных средств, задействованных ООО «НТК» в указанных перевозках, собственники транспортных средств сообщили, что не осуществляли деятельность с ООО «Олимп», заявки на перевозку грузов от ООО «Олимп» не поступали, данное юридическое лицо им не знакомо.

Выявленные обстоятельства указывают на то, что ООО «НТК» самостоятельно осуществляло поиск перевозчиков, транспортные услуги оказывались юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющими плательщиками НДС, без привлечения организации ООО «Олимп».

На основании п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.


При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19- 8085).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,


получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные в судебное дело материалы камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Национальная транспортная компания», суд пришел к выводу о том, что указанными материалами подтверждается установленное проверкой искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в результате формального оформления в проверяемых периодах документов по сделкам с ООО «Стройком», ООО «Олимп».

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности преследовалась непосредственно налогоплательщиком, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными


лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности (определение ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

С учетом указанных выводов, содержащихся в судебных актах высших судебных органов, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений, а также с четом того, что налогоплательщик не содействовал в устранении потерь казны, не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие осуществить налогообложение таким образом, чтобы вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Обстоятельства, установленные налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, заявителем не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суд считает соответствующим статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное требование о признании незаконным оспариваемого решения удовлетворению не подлежит на основании статьи 201 АПК РФ, согласно которой основанием для признании незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия государственного органа, должностного лица является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что им выполнены все предусмотренные ст. ст. 169,171,172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС по операциям поставки ООО «Стройком» товаров (работ, услуг), представлены все необходимые первичные документы (договоры, УПД, акты выполненных работ) как заявителем, так и контрагентом, а отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, мотивированный инспекцией непредставлением документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров (работ, услуг), а также товарных накладных и ТТН, подтверждающих перевозку товаров, непредставление контрагентом налогоплательщика первичных документов бухгалтерского учета, неиспользование налогоплательщиком товара в своей деятельности (отсутствие его реализации), не основан на законе.

Представление налогоплательщиком первичных документов бухгалтерского учета не влечет автоматического подтверждения правомерности применения налоговых вычетов. При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Сами по себе в отдельности обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оплаты товара (работ, услуг) или об отсутствии документов, подтверждающих факт перевозки товара, непредставление контрагентом


налогоплательщика первичных документов бухгалтерского учета или неиспользовании налогоплательщиком товара в своей деятельности (отсутствии его реализации), не являются в силу ст. ст.169, 171, 172 НК РФ основаниями для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, Однако, совокупность указанных обстоятельств, установленная налоговым органом, а также иные обстоятельства (замена контрагента в уточненной налоговой декларации, отсутствие источника возмещения НДС в бюджете, взаимозависимость организаций и т.д.) свидетельствуют о наличии формального документооборота, отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии оснований для применения спорных налоговых вычетов.

Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что выводы инспекции о заводской установке оборудования DataCOLD 300T и приобретения системы Advantum TMS у ООО «АСМТ» не исключают возможность приобретения обществом аналогичного оборудования у контрагента ООО «Стройком», а выводы о невозможности установки датчиков уровня топлива, термоперегородок для рефрижераторов, штанг распорных, мультирежимных систем в рефрижератор, такелажных петель, закладных под допельштоки, палетных ящиков без технической экспертизы не свидетельствует об отсутствии поставки указанного оборудования. Данные доводы заявителя не опровергают установленных проверкой обстоятельств, послуживших основанием для выводов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом при проведении налоговой проверки не проведены инвентаризация и осмотр спорных транспортных средств, подлежат отклонению. На момент проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2021 года, представленной 06.10.2021, транспортные средства, приобретенные по договорам лизинга № 0951-Л-21 от 12.04.2021 , № 0918-К21-1 от 09.04.2021 и № 1134-Л-21 от 26.04.2021 у ООО «Восток-Лизинг» были либо оснащены оборудованием, либо дооборудованы контрагентами ООО «АСТМ» и ООО «Автолайф», либо в случае с распорными штангами исполнены обществом самостоятельно, в связи с чем, вывод о реальности поставки и установки оборудования ООО «Стройком» не мог быть подтвержден осмотром.

Доводы заявителя о предвзятости показаний свидетеля ФИО6 судом отклоняются, поскольку его показания в части оснащения всех автомобилей, полуприцепов-рефрижераторов оборудованием Data Cold 300 Т, мультирежимной системой и отсутствием извещения лизингодателя, при наличии такой обязанности, соотносятся с другими материалами дела. Из приложения № 1 к договору купли-продажи от 12.04.2021 № 0951-К-21-1 следует, что в комплект оборудования полуприцепов - специализированных рефрижераторов входит оборудование Data Cold 300 Т с принтером согласно директиве ЕС 12830 и холодильное оборудование. Согласно ответу ГИБДД


МВД по УР от 04.05.2022 № 17/2 ООО «НТК» не извещало о внесении изменений в конструкцию от ООО «НТК». Представленные ООО «АСМТ» в ходе проверки по поручению № 13721 от 18.11.2021 на требование № 2988121 от 19.11.2021 документы свидетельствуют о реализации и установке системы Advantum TMS ООО «АСТМ», которые также включены ООО «НТК» в состав налоговых вычетов в августе 2021. Поручение № 15599 от 28.12.2021 об истребовании у ООО «АСМТ» документов, касающихся заключения сделок с ООО «НТК», исполнено, представлены документы, отражающие выполнение работ, приобретение необходимого оборудования и платежные документы.

Доводы заявителя о том, что совпадение IP-адресов при осуществлении безналичных расчетов организаций, при том, что спорные хозяйственные операции имели место в действительности и их совершение имеет надлежащее документальное подтверждение, не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, отклоняются. В рассматриваемом случае совпадение IP-адреса, с которого осуществлялась отправка ООО «НТК», ООО «Стройком», ООО «Металлургтрейд» налоговой отчетности, а также совершались операции по расчетным счетам ООО «Стройком», является лишь одним из совокупности обстоятельств, которые положены налоговым органом в основу вывода об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций. Кроме того, отправка налоговой отчетности ООО «НТК» осуществлялась на основании заключенного договора сотрудниками ООО «Велес Групп», зарегистрированной в г.Ижевске по ул.Вяткой-11 (также адрес регистрации ООО «Стройком»), учредителем которого является ФИО16 (является также учредителем и руководителем ООО «Стройком»). Использование налогоплательщиком и его контрагентом одних и тех же IP-адресов при проведении безналичных денежных расчетов и отправке налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует об использовании единой инфраструктуры, об их регулярном взаимодействии между собой.

Доводы заявителя о его непричастности к несформированности источника для возмещения НДС в бюджете в связи с тем, что налоговый разрыв происходит на контрагенте 5-го звена, судом отклоняются. В данном случае налоговая выгода в виде вычетов по НДС рассматривалась заявителем в качестве самостоятельной неправомерной цели, ее достижение организовано самим налогоплательщиком и было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, в связи с чем заявитель отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности, в которых он участвовал.

Судом отклоняются доводы заявителя об ошибочности выводов налогового органа о том, что транспортные услуги оказывались не ООО «Олимп», а индивидуальными предпринимателями и иными организациями, привлеченными самим проверяемым налогоплательщиком, а также доводы о том, что непосредственные исполнители перевозок подтвердили


достоверность указанной в первичных документах информации, наличие взаимоотношений с посредником (ООО «Олимп»), а не напрямую в адрес ООО «НТК».

Инспекцией установлено, что часть фактических перевозчиков отрицают осведомленность относительно ООО «Олимп»: ИП ФИО17 (стр. 33 решения), ФИО18 (стр.31 решения), ИП ФИО19, ФИО20, ООО «Стил» (взаимоотношений не было), ФИО21, ИП ФИО22 (не может подтвердить ООО «Олимп», ООО «Транском»), ФИО23, ИП ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «Богатырь-транс», ИП ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ИП ФИО30, ФИО31 , ФИО32, ФИО33 ИП ФИО34, ИП ФИО35 ИП ФИО36, ИП ФИО10 и др. (стр. 31-72 решения), ИП ФИО37 (стр. 206 решения), ООО «ЧелныТранс» (стр. 207 решения). Некоторые перевозчики указали, что для ООО «НТК», ООО «Олимп», ООО «Транском» перевозок не было, перевозки если были, то были от других заказчиков: ФИО25 - заказчик ООО «Челны-Транс» (стр. 40 решения), ООО «Богатырь-транс», ООО «Ижтранслогистика», ИП ФИО26, ИП ФИО29, ИП ФИО38 , ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО34 - заказчик ООО «ТЭК Браво Логистик», ИП ФИО41, ИП ФИО42, ООО «Гелла» и др. (стр. 3172 решения). Ряд перевозчиков указали, что в проверяемом периоде не было перевозок и оплаты за них: ФИО43, ФИО17, ФИО23, ФИО44, ФИО25, ООО «Богатырь-транс», ИП ФИО30, ФИО31, ИП ФИО35, ИП ФИО42 и др. (стр. 31-72 решения).

Доводы заявителя о том, что лица, осуществлявшие перевозку грузов по заявкам заказчиков ООО «НТК», не могли знать контрагента ООО «Олимп», выступавшего, как правило, лишь одним из посредников, свидетельствуют лишь о возможной причине показаний фактических перевозчиков, но не опровергают обстоятельств, установленных инспекцией на основании показаний фактических перевозчиков, а также не опровергают иных обстоятельств, на основании которых инспекцией сделан вывод о формальном включении в цепочку посредников ООО «Олимп».

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что для осуществления перевозок было привлечено ООО «Олимп», но в связи проблемами с расчетным счетом оплата проводилась по письмам с просьбой об оплате напрямую непосредственным исполнителям. В результате анализа операций, проведенных по счетам принадлежащим ООО «Олимп», налоговым органом установлено, что в период совершения ООО «НТК» платежей на счета перевозчиков, с 13.04.2021 по 26.04.2021 на счетах ООО «Олимп» проведено 37 операций (в т.ч. 31 операция по списанию денежных средств, 6 операций по поступлению денежных средств), в период с 06.05.2021 по 25.05.2021 проведено 27 операций (в т.ч. 18 операций по списанию денежных средств, 9


операций по поступлению денежных средств), в период с 02.06.2021 по 25.06.2021 проведено 35 операций (в т.ч. 24 операции по списанию денежных средств, 11 операций по поступлению денежных средств). Таким образом, довод о проблемах с расчетным счетом ООО «Олимп» опровергается материалами дела.

Также судом учтено, что в первичной налоговой декларации за 2 квартал 2021 года обществом заявлены налоговые вычеты по грузовым перевозкам по контрагенту ООО «Транском». После предоставления ООО «Транском» 05.10.2021 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021г. данные счета-фактуры с идентичными реквизитами переоформлены на покупателя ООО «Олимп», в связи с чем 06.10.2021 ООО «НТК» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021г., в которой ООО «НТК» удалены из раздела 8 записи по 97 счетам- фактурам, полученным от контрагента ООО «Транском» на сумму 15 000 317,00 руб., в т.ч. НДС 2 500 052,81 руб., при этом добавлены 115 записей по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Олимп» на сумму 14 358 769,00 руб., в т.ч. НДС 2 393 128,16 руб. Таким образом, ООО «Транском» и ООО «НТК» осуществлено формальное составление документов посредством замены одного контрагента на другого, с последующим предоставлением уточненных налоговых деклараций в одно и тоже время, что свидетельствует о согласованности их действий.

Оспариваемым решением размер налоговых санкций снижен налоговым органом в 16 раз, в связи с чем суд полагает, что оснований для дальнейшего снижения размера налоговых санкций не имеется, налоговым органом при принятии оспариваемого решения учтены все обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик, как на смягчающие его ответственность.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 03.05.2023 № 05-13/07440 оспариваемое решение отменено в части доначисления пеней в сумме 333134,56руб., начисленных на недоимку по НДС за период с 01.04.2022 по 21.07.2022 (период, подпадающий по действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).


Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В обоснование доводов о том, что оспариваемое решение в части доначисления пеней за период с 01.04.2022 по 21.07.2022 нарушало права и законные интересы заявителя, последний указал на то, что на основании указанного решения налоговым органом было выставлено требование от 25.10.2022 № 27261 об уплате недоимки, пени и штрафа, доначисленных по оспариваемому решению.

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае оспариваемое решение в данной части права заявителя фактически не нарушало. При этом суд учитывает следующие обстоятельства. Требованием от 25.10.2022 № 27261 установлен срок его исполнения 18.11.2022. Определением суда от 28.10.2022 по делу № А7116134/2022 на основании заявления ООО «НТК» приняты обеспечительные меры, действие оспариваемого решения от 21.07.2022 № 1531 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-16134/2022. Таким образом, налоговый орган не имел возможности обратить к принудительному исполнению указанное требование от 25.10.2022 № 27261.

Учитывая изложенное, производство делу в части требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения о доначислении пени в сумме 333134,56руб. подлежит прекращению.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что судом принимается судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд считает необходимым указать на отмену обеспечительных мер, принятых по настоящему делу


определением от 28.10.2022, с момента вступления в законную силу настоящего решения.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

прекратить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2022 № 1531 в части доначисления пени в размере 333134,56руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания» о признании незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 21.07.2022 № 1531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С момента вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022 по делу № А71-16134/2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 4:49:00

Кому выдана Бушуева Елена Анатольевна