Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А83-6272/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6272/2021
г. Калуга
25 мая 2022 года
Судья Арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдизайн» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А83-6272/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промдизайн» (далее – ООО «Промдизайн», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления инспекции ФНС России по г. Симферополю (далее – налоговый орган) от 30.11.2020 № 91022031600058800004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 24 108 руб. 51 коп. и решения Управления ФНС России по Республике Крым от 03.02.2021 № 07-22/01583@.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Промдизайн» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2019 общество, как резидент Российской Федерации, осуществило валютную операцию – выплатило из своей кассы наличными денежными средствами нерезидентам Российской Федерации ФИО1, ФИО2 (граждане Украины) по трудовым договорам заработную плату на общую сумму 32 144 руб. 68 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными сторонами в материалы дела платежной ведомостью от 07.11.2019 № 146 и приказами о приеме на работу указанных физических лиц в ООО «Промдизайн».

В связи с нарушением обществом требований валютного законодательства, налоговым органом составлен протокол от 16.11.2020 № 91022031600058800002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 30.11.2020 № 91022031600058800004 общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с применением наказания в виде административного штрафа в размере 24 108 руб. 51 коп.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Промдизайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 64, части 1 статьи 207 АПК РФ, статей 2.2, 2.9, части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1, статьи 4.3, части 1 статьи 4.5, части 1 статьи 15.25, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, части 6, подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 55, 58, 59, 62 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из правильной квалификации налоговым органом вменяемого обществу административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также судом указано, что при производстве по делу об административном правонарушении права ООО «Промдизайн» не нарушены, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены; оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.


Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Не оспаривая факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, общество ссылается на отсутствие у налогового органа законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку юридический адрес общества: <...>, литер А1, офис 101.

Данный довод заявлялся при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении обществом правонарушения по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: <...>.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную обществом в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А83-6272/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдизайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е. А. Радюгина