Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А29-3336/2022

179/2023-122507(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3336/2022
22 ноября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки при участии: от истца: ФИО2 по доверенности 14.01.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по срокам оплаты на 15.02.2022 и 15.03.2022 в сумме 543 605 руб. 62 коп., из них: 398 196 руб. 80 коп. – в части минимального размера арендной платы, 145 408 руб. 82 коп. – в части превышающей минимальный размер арендной платы; неустойки в сумме 9 241 руб. 30 коп.

Определением суда от 30.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; указанным определением установлены сроки: до 21.04.2022 для представления дополнительных доказательств, истребованных судом для правильного рассмотрения дела, и до 18.05.2022 – для представления сторонами в арбитражный суд и для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на невозможность использования лесного участка; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда 20.07.2022 производство по делу № А29-3336/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу дела № А29-4772/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Артель» в пользу Минприроды Республики Коми взыскано 326092 руб. 47 коп. долга и 19706 руб. 52 коп. неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2023 отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 196 383 рублей 61 копейки задолженности и 7 462 рублей 24 копеек неустойки, а также в части взыскания с Министерства в пользу Общества 37 092 рублей 28 копеек судебных расходов на оплату услуг эксперта, принял по делу новый судебный акт, взыскал с ООО «Артель» в пользу Министерства 522 476 рублей 08 копеек задолженности по срокам оплаты на 15.02.2021 и 15.03.2021, 27 168 рублей 76 копеек неустойки по состоянию на 22.04.2021, 13 993 рубля расходов в виде государственной пошлины.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А29-4772/2021 оставил без изменения, а кассационную жалобу ООО «Артель» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2023 суд назначил собеседование по вопросу возобновления производства по делу на 12.10.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.10.2023 суд отложил судебное разбирательство на 15.11.2023; кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», третье лицо).

ООО «Лукойл-Коми» в представленном отзыве на иск отрицает аргументы ответчика о прекращении доступности ООО «Артель» на арендованный участок в связи с введением в эксплуатацию объектов третьего лица, ссылаясь на обстоятельства дела, ранее установленные судом при рассмотрении дел № А29-7450/2021 и А29-4772/2021. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.09.2011 между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 2 (далее – договор), по условиям которого арендодатель на основании протокола о результате лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 13.09.2011 № 4/7 передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 19032 га, расположенный по адресу: Республика Коми, МО МР «Сосногорск», Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, кварталы 101-106, 122127, 142-147, 160-165, в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3 к договору.

Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; выполнять лесохозяйственные мероприятия в сроки, объемах и местах производства в соответствии с условиями заключенного соглашения о выполнении работ по охране и воспроизводству лесов, при наличии разрешительных документов, предусмотренных действующими нормами и правилами (пункты 3.4.1, 3.4.5 договора).

Согласно пункту 3.1.14 договора арендодатель имеет право передавать лесной участок в пользование другим лицам, на других условиях, за исключением обусловленного в настоящем договоре вида использования лесов – заготовка древесины с уведомлением арендатора.

Срок действия договора составляет 20 лет с момента его государственной регистрации; срок окончания договора - 19.09.2031 (пункты 6.1 - 6.3 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка 20.09.2011 (приложение № 5 к договору).

Судом апелляционной инстанции по делу № А29-4772/2021 установлено, что договор между сторонами следует считать расторгнутым с 18.03.2021.

Вместе с тем, доказательств возврата Министерству лесного участка по акту приема – передачи, как и доказательств того, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

По срокам оплаты на 15 февраля и 15 марта 2022 года арендная плата арендатором не внесена, образовалась задолженность по договору в размере 543 605 руб. 62 коп. (в том числе: 398 196 руб. 80 коп. – в части минимального размера арендной платы и 145 408 руб. 82 коп. – в части превышающей минимальный размер арендной платы).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.02.2022 № 92 с предложением добровольно, в порядке досудебного урегулирования в течение 30 календарных дней с момента отправления претензионных писем оплатить всю имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 данного Кодекса.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено данным Кодексом (часть 3 статья 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса).

Факт передачи истцом ответчику по договору лесных участков подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

Доказательств их возврата истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств внесения арендных платежей по договору по срокам уплаты на 15.02.2022 и 15.03.2022 ответчиком не представлено.

Доводы ответчика по вопросу возможности использования лесного участка в целях аренды были предметом рассмотрения судом в рамках иных дел, в которых установлена доступность арендатору арендованного лесного участка.

Так, в рамках дела № А29-4772/2021 проведена судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, которыми установлено наличие частичного доступа на арендованный по договору лесной участок, возможность организации иного доступа к данному участку при получении согласований с контролирующими службами. На основании выводов проведенной судебной экспертизы, а также учитывая предусмотренное лесным и гражданским законодательством, договором сторон право арендатора на обустройство иных дорог в целях использования лесного участка на условиях аренды, а равно недоказанность неправомерности действий ООО «Лукойл- Коми» по ограничениям в использовании своей дороги ответчиком без решения вопроса о возмещении затрат по ее содержанию, суды пришли к выводу, что оснований для неисполнения договора у Общества не имелось.

В деле № А29-3639/2021 судами установлена возможность доступа к арендуемому лесному участку посредством использования частной автодороги от дер. Гажаяг до площадки Лачьельского участка недр посредством проезда спецтехники Общества через КПП со шлагбаумом, расположенном в квартале 165 выдела 36 Пожнинского участкового лесничества (законность установки указанных объектов установлена судами в рамках дела № А29-7450/2021), который, в свою очередь, передан в аренду ООО «Лукойл-Коми» по договору от 24.12.2019 № С0990517/65/19-АЗ.

В рамках дела № А29-3639/2021 судами также было установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ООО «Лукойл-Коми» предлагало Обществу рассмотреть возможность заключения соглашения об установлении сервитута либо договора на совместное использование и обслуживание дороги к объектам ООО «Лукойл- Коми» (письма от 11.09.2020, 19.03.2021, т. 4 л.д. 54-55).

Непринятие Обществом мер по заключению с ООО «Лукойл-Коми» соглашения об установлении сервитута либо договора по использованию автодорог не может быть признано в качестве уважительной и не зависящий от действий самого арендатора причины невозможности использовать лесной участок.

Обстоятельства, установленные и изложенные судами в рамках дел №№ А293639/2021, А29-4772/2021, А29-7450/2021, признаются судом имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего спора, не подлежащими доказыванию вновь.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по срокам оплаты на 15.02.2022 и на 15.03.2022 подтвержден материалами дела, доказательства исполнения обязанности в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности по срокам оплаты на 15.02.2022 и на 15.03.2022 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 9 241 руб. 30 коп., начисленной по состоянию на 21.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 4.7. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор выплачивает неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представил.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что 9 241 руб. 30 коп. определена в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Ответчик возражений не представил.

На основании изложенного, требования Министерства к Обществу о взыскании неустойки в размере 9 241 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 543605 руб. 62 коп. задолженности, 9241 руб. 30 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 14057 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова