Решение от 28 марта 2021 г. по делу № А27-20453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-20453/2020

«29» марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021  года 


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, пгт. Яя 

к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по  Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, пгт. Яя 

о признании недействительным постановления от 07.08.2020 об окончании исполнительного производства №23690/20/42033-ИП

другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); администрация Яйского муниципального округа, Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, пгт. Яя  (ОГРН <***>, ИНН <***>); судебный пристав-исполнитель ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, пгт. Яя 

при участии:

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности от 26.08.2020, паспорт; 

от заинтересованного лица:  ФИО3 - старший судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;  

от  администрации Яйского муниципального округа: ФИО6 – представитель по доверенности от 03.03.2020 №5, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены)  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по  Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 (далее -  старший судебный пристав-исполнитель  ФИО3) от 07.08.2020 об окончании исполнительного производства №23690/20/42033-ИП.

К участию в деле привлечены: администрация Яйского муниципального округа (далее – администрация, должник по исполнительному производству);  Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФФСП России по Кемеровской области  - Кузбассу); судебный пристав-исполнитель ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, УФФСП России по Кемеровской области  - Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению от 29.01.2021. Считает, что требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не были исполнены должником в полном объеме. Поскольку решение суда исполнено не в полном объеме, у старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали  правовые основания для окончания исполнительного производства.

В обоснование доводов о неисполнении решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2018 по делу №А27-21530/2017 в полном объеме заявитель ссылается на следующее.

В материалы дела № А27-21530/2020 по рассмотрению заявления об отсрочке решения суда администрацией была представлена Локальная смета № 1 Демонтаж водопровода ул. Дорожная по решению Арбитражного суда Кемеровской области №А27-21530/2017 от 13.12.2018 г.

Должник определил, что для исполнения решения суда необходимо выполнить следующие виды работ: разработка грунта в траншеях экскаватором; демонтаж чугунных люков в количестве 4 шт.; демонтаж ж/б колодцев; снятие пожарных гидрантов; демонтаж задвижек диаметром до 300 мм.; демонтаж фасонных частей; демонтаж трубопровода из полиэтиленовых труб ПЭ 100 SDR 17 диаметром 225*13,4 с помощью установок горизонтально-направленного бурения, с тяговым усилением 40 Кн - 850 м.; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта 5 м бульдозерами; планировка площадей механизированным способом; разработка грунта в траншеях экскаватором; демонтаж трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 280 мм - 110 м.; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунтов; планировка площадей механизированным способом.

Указанная выше смета была представлена в материалы исполнительного производства.

При проведении натурно обследования экспертами ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» установлено, что не выполнен ряд мероприятий, указанных в локальном сметном расчете по демонтажу водопровода на земельном участке взыскателя, а именно: выявлены признаки проведение земельных работ по демонтажу трубопровода и железобетонных колодцев, при этом с исследуемого участка не были вывезены демонтированные материалы, такие как полиэтиленовые водопроводные трубы, целые и ломаные железобетонные кольца, строительный мусор виде старых железобетонных шпал, опор освещения, которые по прокладке водопровода находились на данном земельном участке, но в ходе работ пришли в негодность, планировка выполнена с низким качеством исполнения, в т.ч. местами вообще не выполнена, вследствие чего после земельных работ рельеф неровный.

 Боле подробно доводы изложены в заявлении, дополнении к заявлению.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что поскольку требования исполнительного документа были выполнены должником в полном объеме, исполнительное производство было правомерно окончено постановлением от 07.08.2020. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление. Кроме того, старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, при этом утверждает, что копия оспариваемого постановления была направлена по почте (простой корреспонденцией) и повторно вручена ФИО2 24.08.2020 при личном приеме, однако от подписи в получении постановления ФИО2 отказался.

Представитель администрации в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к возражению от 28.01.2021. Считает, что постановление от 07.08.2020 об окончании исполнительного производства №23690/20/42033-ИП является законным и обоснованным, поскольку требования исполнительного документа были выполнены администрацией в полном объеме. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление, дополнении к возражению от 28.01.2021. Также ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Позиция судебного пристава-исполнителя ФИО4 согласуется с позицией старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 и администрации, и подробно изложена в отзывах на заявление от 15.10.2020, 22.01.2021.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

18.04.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области серии ФС №029661477 от 29.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 13707/19/42033-ИП, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

07.08.2020 старшим судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, исполнительное производство № 23690/20/42033-ИП окончено.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей заявителя и администрации, судебных приставов-исполнителей, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, обязанность государственного органа или лица, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 АПК РФ) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2018 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27- 21530/2017 был выдан исполнительный лист, предмет исполнения - обязать Администрацию Яйского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушения права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314424621000014, ИНН <***>) в осуществлении правомочий пользования принадлежащим ему земельным участком и за свой счет перенести водопровод, расположенный в границах принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314424621000014, ИНН <***>) земельного участка с кадастровым номером 42:18:0000000:140, по адресу: <...> - за его пределы и от его границ, с условием расположения данного водопровода, исключающим пересечение или наложение охранной зоны водопровода с земельным участком, принадлежащим предпринимателю, то есть на расстояние, не препятствующее использованию земельного участка без ограничения, в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

18.04.2019 на основании заявления предпринимателя и исполнительного листа № ФС 029661477 от 29.03.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 29322/19/42033-ИП, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

22.04.2019 должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

28.06.2019 по истечении четырех месяцев установленных судом для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу пгт. Яя, ул. Дорожная к участку принадлежащему ИП ФИО2 , где было установлено, что работы по переносу водопровода не ведутся, решение суда не исполняется, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

28.06.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, предупреждение по ст. 315 УК РФ, постановление о назначении нового срока исполнения до 10.07.2019. Документы вручены под роспись должнику в лице Главы Администрации Яйского муниципального района ФИО7 01.07.2019.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу пгт. Яя, ул. Дорожная к участку принадлежащему ИП ФИО2, где было установлено, что работы по переносу водопровода не ведутся, решение суда не исполняется, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

11.07.2019 вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ, постановление о назначении нового срока исполнения до 31.07.2019, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Документы вручены под роспись должнику в лице Главы Администрации Яйского муниципального района ФИО7 11.07.2019.

01.08.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу пгт. Яя, ул. Дорожная к участку принадлежащему ИП ФИО8 где было установлено, что работы по переносу водопровода не ведутся, решение суда не исполняется, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

01.08.2019 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 19.08.2019, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Документы вручены под роспись должнику 01.08.2019.

20.08.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу пгт. Яя, ул. Дорожная к участку принадлежащему ИП ФИО2, где было установлено, что работы по переносу водопровода не ведутся, решение суда не исполняется, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

22.08.2019 вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ, постановление о назначении нового срока исполнения до 12.09.2019, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Документы вручены под роспись должнику в лице Главы Администрации Яйского муниципального района ФИО7 22.08.2019.

13.09.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу пгт. Яя, ул. Дорожная к участку принадлежащему ИП ФИО2, где было установлено, что работы по переносу водопровода не ведутся, решение суда не исполняется, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

13.09.2019 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 30.09.2019. Документы вручены под роспись должнику в лице Главы Администрации Яйского муниципального района ФИО7 13.09.2019.

03.10.2019 в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Администрацией Яйского муниципального района было предоставлено определение Арбитражного суда Кемеровской области об отсрочки исполнения решения суда по делу № А27- 21530/2017 до 20.11.2019.

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу пгт. Яя ул. Дорожная к участку принадлежащему ИП ФИО2, где было установлено, что работы по переносу водопровода не ведутся, решение суда не исполняется, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

28.11.2019 в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Администрацией Яйского муниципального района предоставлено уведомление о том, что в период с 28.11.2019 по 30.11.2019 Администрация Яйского муниципального района приступает к исполнению решения суда по делу № А27-21530/2017.

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу пгт. Яя, ул. Дорожная к участку принадлежащему ИП ФИО2, где было установлено, что начаты земельные работы по демонтажу бетонных колодцев, на месте работает экскаватор который окапывает землю вокруг бетонного колодца, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу пгт. Яя, ул. Дорожная к участку, принадлежащему ИП ФИО2, где было установлено, что в период с 28.11.2019 по 02.12.2019 Администрацией Яйского муниципального района были проведены земельные работы, а именно из земли вырыты бетонные кольца (колодцы) убраны в сторону котлован зарыт, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий, иные работы не проводились.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу пгт. Яя, ул. Дорожная к участку принадлежащему ИП ФИО2, где было установлено, что никаких земельных работ, должник не проводил, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд   по адресу пгт. Яя, ул. Дорожная к участку принадлежащему ИП ФИО2, где было установлено, что должник преступил к исполнению решения суда, начаты земельные работы по переносу водопровода о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

21.07.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд   по адресу пгт. Яя, ул. Дорожная к участку принадлежащему ИП ФИО2, где было установлено, что должник преступил к исполнению решения суда, начаты земельные работы по переносу водопровода, выкопана труба длинной 27 метра о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

28.07.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен  выезд  по адресу пгт. Яя, ул. Дорожная к участку принадлежащему ИП ФИО2, где было установлено, что должник преступил к исполнению решения суда, начаты земельные работы по переносу водопровода выкопаны трубы длинной 616,55 метра о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

28.07.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу <...> к участку принадлежащему ИП ФИО2 , где было установлено, труба водопровода выкопана и удалена с земельного участка, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу <...> к участку принадлежащему ИП ФИО2 , где было установлено, что труба длинной 48,75 метра выкопана около железнодорожного переезда о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

04.08.2020 отобрано объяснение у взыскателя, где он пояснил, что решение суда выполнено не в полном объеме, а именно не выкопана труба в районе железнодорожного переезда и в районе ул. Интнернациональной под дорогой.

04.08.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу <...> к участку принадлежащему ИП ФИО2, где было установлено, что труба на пер. Интернациональный выкопана длинной 16,65 метров, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

06.08.2020 отобрано объяснение у взыскателя, где он пояснил, что решение суда выполнено не в полном объеме, а именно не выкопана труба от начала земельного участка в районе железнодорожного переезда.

07.08.2020 приглашен кадастровый инженер ИП Родченко М.В. который произвел вынос поворотных точек границ водопровода расположенного на земельном участке принадлежащий ИП ФИО2 по адресу <...> точек производился с помощью спутниковой геодезической аппаратуры PrinCe-900 после определения границ с земельного участка излечена последняя труба находившееся на земельном участке принадлежащий ИП ФИО2 по адресу <...>.

Действия, совершенные в ходе исполнения решения суда подвержены актами совершения исполнительных действий в присутствии двух понятых, представителя должника и взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что  решение Арбитражного суда Кемеровской области 13.12.2018 по делу № А27- 21530/2017 исполнено должником в полном объеме.

Также следует отметить, что в своих объяснениях от 04.08.2020 (том №3, л.д. 120) и 06.08.2020 (том 33, л.д. 131) ФИО2 фактически подтверждает  факт исполнения  решения суда, указывает, что решение не исполнено в части, а именно: «не извлечены трубы в районе переезда и в районе ул. Интернациональная под дорогой» и «от начала земельного участка по ул. Дорожной часть трубы не удалена, земельный участок не приведен в надлежащее состояние», что и было исполнено администрацией 04.08.2020 и 07.08.2020.

Доводы заявителя, со ссылкой на экспертное заключение №809-2020 от 17.09.2020 о том, что администрацией не в полном объеме выполнены обязательства, изложенные в исполнительном документе, а именно: должник некачественно спланировал грунт, не вывез демонтированные строительные материалы и строительный мусор, и т.д. отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении судом дела N А27-21530/2017 по существу. Спор об устранении последствий после переноса водопровода, расположенного в границах принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 42:18:0000000:140, по адресу: <...> в данном деле не рассматривался.

Так, из решения суда не следует, что администрацией должны быть вывезены демонтированные материалы, такие как полиэтиленовые водопроводные трубы, целые и ломаные железобетонные кольца, строительный мусор в виде старых железобетонных шпал, опор освещения, которые по прокладке водопровода находились на данном земельном участке, но в ходе работ пришли в негодность, должна быть выполнена планировка земельного участка. 

Более того, администрация Яйского муниципального района прекратила право собственности на водопровод с кадастровым номером: 42:18:0000000:460 и за свой счет перенесла водопровод, расположенный в границах принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 42:18:0000000:140, по адресу: <...> - за его пределы и от его границ.

Довод заявителя о том, что администрацией должны быть выполнены работы, указанные в локальной смете №1, являющейся приложением к документации электронного аукциона, признается судом несостоятельным, поскольку электронные аукционы признаны несостоявшимися, контракты не заключены, работы проведены в соответствии с заключенным договором №26 от 25.11.2019.

Кроме того, указанный довод не имеет правового значения в рассматриваемом случае,  с учетом ранее изложенных выводов о том, что ряд мероприятий, указанных в локальном сметном расчете по демонтажу водопровода на земельном участке взыскателя не входил в предмет исследования при рассмотрении судом дела N А27-21530/2017.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оспариваемое постановление от 07.08.2020 об окончании исполнительного производства №23690/20/42033-ИП соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствует  совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимая для признания его незаконным.

Кроме того, суд считает, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Статья 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В Письме ФССП России от 07.03.2017 N 00011/17/19938-СВС "Об обзоре судебной практики" указано, что право на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя возникает не с даты его получения, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, определяющим для начала исчисления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является момент осведомленности лица о предполагаемом нарушении его прав.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обязан доказать наличия уважительных оснований, препятствовавших ему обратиться в суд с заявлением в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о принятом постановлении заявителем узнал из телефонограммы от 10.08.2020 (том №3, л.д. 136), а также при получении копии постановления на личном приеме 24.08.2020, что следует из карточки личного приема (том №3, л.д. 138). 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ срока, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении  заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                   Н.Н. Гатауллина