Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А76-18476/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18476/2021
02 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Златоустовского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 08.06.21, служебное удостоверение), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.12.20, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Златоустовский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 07.06.2021 дело принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2021.

Определением от 08.07.2021 суд завершил подготовку по делу, назначил судебное заседание на 02.08.2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва на заявление.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с решением Златоустовской транспортной прокуратуры № 4 от 12.04.2021 (л.д. 54) о проведении проверки на основании информации Отдела МВД России по Ашинскому району (л.д. 44) проведена проверка соблюдения исполнения ОАО "РЖД" законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в части безопасной эксплуатации сооружений, содержании объектов инженерной инфраструктуры.

Путепровод, расположенный в п. Кропачево Челябинской области на 1786 км пикет 1 перегона «Кропачево-Кропачево четный парк» Южно-Уральской железной дороги (далее – спорный путепровод), принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2010 74 АГ № 059395) и передан на баланс структурному подразделению - Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 71-87).

Постановлением Правительства Челябинской области от 26.03.2019 № 122-П «О перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения, являющиеся собственностью Челябинской области по состоянию на 1 января 2019» автомобильная дорога, проходящая по путепроводу, включена в соответствующий перечень за № 67.

Спорный путепровод эксплуатируется ответчиком с нарушениями требований технических регламентов, регламентирующих состояние дорожных сооружений, а именно:

При осмотре пролетных строений № 1, 2, 3, 4 выявлены нарушения пунктов 5.2, 7.1, 7.95, 7.182 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014, а именно: конуса частично разрушены, оголена арматура на пролетных строениях № 1, № 2, оголена арматура на подферменных тумбах опор № 1, № 3, на опорах № 1, 2, 4 нарушено омоноличивание, имеются пустые швы, трещины различного направления. Гидроизоляция пролетных строений нарушена, на швах омоноличивания балок пролетных строений, а также на консолях балок пролетных строений имеются следы выщелачивания, бетон омоноличивания из балок выкрашивается, резинометаллические опорные части под балками пролетного строения № 6 уложены неровно. Бетон консолей крайних балок имеет следы разрушения.

На путепроводе в нарушение пунктов 5.76-5-79 СП 35.13330.2011 отсутствует организованный отвод воды с проезжей части.

В нарушение пунктов 5.63, 5.67 СП 35.13330.2011 окраска перильного ограждения отсутствует, металл, из которого оно изготовлено, проржавел. Щиты ограждения контактного провода недостаточной ширины и не обеспечивают полную защиту контактного провода; щиты ограждения контактного провода изогнуты, не окрашены.

Соответствующие нарушения отражены в акте натурного обследования автодорожного путепровода от 07.05.2021 (л.д. 59-68).

25.05.2021 Златоустовским транспортным прокурором М.А. Павловым вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 10-17).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

2.2. Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором 25.05.2021 в присутствии уполномоченного представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 (л.д. 10-17, 24-35) при заблаговременном уведомлении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18-23).

2.3. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является, в т.ч. предприниматель, не обеспечивший надлежащий контроль за соблюдением технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В пункте 40 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности.

Согласно статье 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством установления соответствующих сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со статьей 7 Закона N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

разрушения всего здания, сооружения или их части;

деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Частью 1 статьи 36 Технического регламента установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84* путепровод - это разновидность мостового сооружения над железными или автомобильными дорогами.

В части 3 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) определено, что искусственные дорожные сооружения представляют собой сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В свою очередь, дорожное сооружение в статье решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011) определяется как инженерное (искусственное) сооружение (мост, путепровод, эстакада, тоннель, водопропускная труба и другие) для пропуска транспортных средств, пешеходов, животных в местах пересечения автомобильной дороги с естественным или искусственным препятствием.

Таким образом, спорный путепровод является дорожным мостовым сооружением, предназначенным для беспрепятственного движения по автомобильной дороге.

Согласно пункту 13.3 статьи 3 ТР ТС 014/2011 мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям.

Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности.

Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледохода.

В соответствии со статьей 15 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

2.4. Из материалов дела следует, что на путепроводе имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности:

При осмотре пролетных строений № 1, 2, 3, 4 выявлены нарушения пунктов 5.2, 7.1, 7.95, 7.182 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014, а именно: конуса частично разрушены, оголена арматура на пролетных строениях № 1, № 2, оголена арматура на подферменных тумбах опор № 1, № 3, на опорах № 1, 2, 4 нарушено омоноличивание, имеются пустые швы, трещины различного направления. Гидроизоляция пролетных строений нарушена, на швах омоноличивания балок пролетных строений, а также на консолях балок пролетных строений имеются следы выщелачивания, бетон омоноличивания из балок выкрашивается, резинометаллические опорные части под балками пролетного строения № 6 уложены неровно. Бетон консолей крайних балок имеет следы разрушения.

На путепроводе в нарушение пунктов 5.76-5-79 СП 35.13330.2011 отсутствует организованный отвод воды с проезжей части.

В нарушение пунктов 5.63, 5.67 СП 35.13330.2011 окраска перильного ограждения отсутствует, металл, из которого оно изготовлено, проржавел. Щиты ограждения контактного провода недостаточной ширины и не обеспечивают полную защиту контактного провода; щиты ограждения контактного провода изогнуты, не окрашены.

Перечисленные дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода подтверждены актом натурного обследования путепровода от 07.05.2021 c приложенными к акту фотоматериалами (л.д. 59-68). Указанное доказательство вопреки позиции общества является относимым и допустимым доказательством по делу, нарушений при составлении указанного акта допущено не было, возражений и особых мнений к акту лица, составившие его, в том числе, специалисты ОАО «РЖД», не представили.

При этом вопреки доводам общества, с учетом характера указанных нарушений, суд полагает, что необходимость назначения строительно-технической экспертизы в рассматриваемом деле отсутствует.

Установленные нарушения существуют на протяжении продолжительного периода времени, что подтверждается актом осмотра спорного путепровода от 28.12.2020 (л.д. 91-92). Более того, наличие соответствующих нарушений фактически признается и самим обществом, которым выполнены работы по частичному устранению соответствующих нарушений, что подтверждается актом выполненных работ на спорном путепроводе от 07.07.2021 (л.д. 116).

Таким образом, при эксплуатации и содержании путепровода ОАО "РЖД" не обеспечено выполнение требований ТР ТС 014/2011, установлены многочисленные дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации дорожного мостового сооружения - путепровода.

Вопреки доводам ОАО "РЖД" именно общество, как лицо, обязанное в надлежащем состоянии содержать путепровод, принадлежащий на праве собственности, должно обеспечить соблюдение требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил. Неисполнение указанной обязанности, как на то верно указано судом первой инстанции, создает угрозу безопасности для пешеходов, а также для автомобильного и железнодорожного транспорта.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности мостового дорожного путепровода, установленных ТР ТС 014/2011. В рассматриваемом случае год введения в эксплуатацию путепровода не имеет правового значения, так как с введением в действием ТР ТС 014/2011 его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств - членов Таможенного союза.

Довод ОАО «РЖД» о неиспользовании путепровода в предпринимательской деятельности, что исключает возможность квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с отсутствием родового объекта посягательства, также подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый путепровод предназначен как для обеспечения движения автомобильного транспорта, так и для обеспечения железнодорожного транспорта, то есть для обеспечения возможности осуществления уставной деятельности ОАО "РЖД".

Таким образом, материалы дела подтверждают факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения.

Дата совершения (обнаружения) длящегося административного правонарушения – 07.05.2021

Место совершения административного правонарушения – Челябинская область, Ашинский район, ст. Кропачево, 1786 км. ПК3+28 км (место нахождения спорного путепровода), <...> (адрес юридического лица).

2.5. Довод общества о том, что в настоящее время истек 6 мая 2021 года срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, поскольку в постановлении от 25 мая 2021 года о возбуждении дела об административной ответственности, заявлении о привлечении к административной ответственности, административный орган указывает о совершении административного правонарушения - дата натурного обследования путепровода - 7 мая 2020 года с 11 - 00 часов до 11 - 45 часов (7 абзац страницы 5 постановления; 7 абзац страницы 5 заявления), суд не принимает по следующим основаниям.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2021 прокурором допущено неверное указание даты совершения административного правонарушения, указано – 07.05.2020, тогда как событие длящегося административного правонарушения выявлено на основании акта натурного обследования путепровода от 07.05.2021.

В судебном заседании 02.08.2021 представитель заявителя пояснил, что прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2021 допущена опечатка в части указания года, неверно указан 2020 год, правильным является указание на 2021 год, при этом из материалов дела следует, что прокурором допущена опечатка технического характера, которая может быть устранена в рамках судебного разбирательства.

Аналогичные доводы заявителем приведены и в письменных пояснениях (л.д. 111-115).

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что неверное определение в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения носит технический характер, является по своему характеру опечаткой, не является существенным недостатком постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку может быть восполнено иными доказательствами по делу, а у суда отсутствуют основания полагать, что неверное указание данной даты привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов общества.

Более того, стороны фактические обстоятельства, связанные с датой выявления события длящегося административного правонарушения именно 07.05.2021, а не 07.05.2020, не оспаривают, указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными и оценёнными судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, на дату изготовления решения в полном объеме, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исчисляемый с 07.05.2021, не истек.

2.6. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им исчерпывающего перечня мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства при наличии фактической возможности по их соблюдению.

Виновность общества в рассматриваемом административном правонарушении судом установлена.

2.7. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

2.8. В ходе судебного разбирательства судом установлена невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением в силу следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Допущенное ОАО «РЖД» нарушение создавало реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, использующих спорный путепровод для передвижения на автомобилях, пешим ходом, работников ОАО «РЖД». Кроме того, ОАО «РЖД» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, совокупность условий для замены штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела отсутствует.

2.9. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - содействие общества прокуратуре в установлении обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц установлено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом в части 3.3 указанной статьи устанавливается, что при применении нормы части 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Анализ указанных правовых норм показывает, что уменьшение размера административного штрафа ниже минимума санкции статьи раздела II КоАП РФ обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с:

- характером совершенного административного правонарушения;

- последствиями совершенного административного правонарушения;

- имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из материалов дела следуют, что ОАО «РЖД», будучи осведомленным о неудовлетворительном техническом состоянии спорного путепровода, выполнило работы по частичному устранению соответствующих нарушений, что подтверждается актом выполненных работ на спорном путепроводе от 07.07.2021 (л.д. 116), включило ряд мероприятий по устранению допущенных нарушений при эксплуатации спорного путепровода, что отражено в плане-графике (дорожной карте) Южно-уральской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» по передаче автодорожного путепровода, расположенного по адресу: Челябинская область, Ашинский район, ст. Кропачево, 1786 км. ПК3+28 км, в государственную собственность Челябинской области (л.д. 117-119).

Суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, частичного устранения ОАО «РЖД» допущенных нарушений, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить заявителю размер штрафа до 50 000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Снижение размера санкции до 50 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В данном случае снижение штрафа до 50 000 рублей с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как общества, так и административного органа.

Иные доводы общества, изложенные в отзыве на заявление, и озвученные представителем общества в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

2.10. В силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (Уральская транспортная прокуратура)

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140

ОКТМО 65701000

ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК 0466577001

ИНН получателя 6671233692

КПП 667101001

р/с <***>.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров